Que voit-on dans une grande APO ... suite

[Daube-sonne 16]

Un peu sérieusement, la question de départ a, comment dire, légèrement dérivé, diffusé même ... Puis-je poser une question qui semble avoir sa place dans ce halo.

Si une 130/140/150 apo semble totalement déraisonnable (mais tout est relatif) une 150 achro est largement accessible.

Alors que voit-on dans une 150 achro ? Non en fait la question serait plutôt, la 150 achro vaut-elle le coup et le coût ? Ca pèse plus qu'un 200 et c'est aussi encombrant, pourtant niveau prix ça se vaut et niveau luminosité on n’est pas loin.

En CP il y aura plus de champ un peu moins de lumière.

Mais bon en ciel profond vaut quand même mieux se diriger vers du diamètre, donc on garde en tête l'avantage grand champ qui peut être sympa.

En planétaire qu'est ce que ça vaut ? c'est ici la vrai question. Vous avez une idée ?

Il y a plusieurs modèles, si j'ai un peu compris le fd le plus long sera meilleur pour éviter le chromatisme...

Amicalement, Vincent

[Ce message a été modifié par Daube-sonne (Édité le 22-12-2009).]

[Superfulgur 9588]

Rolf,

C'est du premier degré : je pense réellement, maintenant, qu'une 150 mm doit donner des images fantastiques, si elle est excellente optiquement.
Il faut juste que je trouve les sous...

S

[christian viladrich 3227]

350 messages ... c'est la tempête de mauvais temps sur la France ;-)

Sinon, comme Christophe, ces bandes sur Uranus m'ont toujours laissé un peu perplexe: visible à l'oeil mais pas en CCD en lumière visible.

Si on compare à Mercure, on y voir des "choses" en visuel (pas moi ...) et aussi quelques fois en CCD (même si ce n'est pas évident).

Il faudrait peut-être tenter cela plus souvent en CCD ... mais faudrait qu'il fasse beau ....

[rolf 1424]

Si tu veux une TOA 150 bonjour le poids - déjà la petite 130 est énorme (11,4 kg toute nue); pour moi une EM 200 est limite pour cette dernière.
(Quand je pense qu'un petit Dobson de 300 ne dépasse pas 10 à 15 kg prêt à l'emploi ...)

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 22-12-2009).]

[christian viladrich 3227]

Serge,
J'ai une TOA 150 et un C14, pour la HR (visuel ou photo) il n'y a pas photo ... le C14 est très loin devant au niveau des détails :-)))

Pour le solaire, la TOA 150 est excellente, mais un peu juste en diamètre ... il faudrait une TOA 200, mais j'imagine même pas le poids et le prix ;-)

[PierreJL 155]

Le C14 cet instrument mythique, il me faisait rêver il y a 30 ans et une TOA 150...
Tout va bien, heureux homme...

Pourtant un jour j'avais lu quelques commentaires de Jean Dragesco qui pestait contre la qualité moyenne de son tube alors qu'il était à Cotonou.

Christian ton C14 a été selectionné ?

[christian viladrich 3227]

Non, et en plus au star test, on voit bien que l'optique du C14 est nettement moins bonne que celle de la TOA, mais il y a 35 cm au lieu de 15 cm .....

[de benedictis 0]

christian viladrich,
quand tu dis que l'optique du C14 est nettement moins bonne par rapport à la TOA.
c'est à dire? Car nettement, ça fait peur!
Peux-tu décrire, ce que tu vois au startest?

Par contre, ce que tu dis aussi confirme ce que je pense (et bien d'autres) et essayé de dire quelques fois sur ce forum et sur ce sujet :
une grande optique assez bonne gagnera à tout les coups sur une optique plus petite même de haut niveau? Heureusement!
J'en ai eu la preuve quand je suis passé d'un C9 carbone excellent (d'accord ce n'est pas non plus une TOA) au C14 dont j'ai du mal à classer (mais bonne, c'est déjà ça, toutefois de combien) d'où ma question du début.

amicalement,
(au fait, on s'était vu si je ne me trompe pas en 94, à la rencontre CCD AUDE à carcassonne et je suis de prés ton site web).

[ms 303]

Je me risque à une correspondance lunette/télescope dans 2 cas de figures :

a) en vision photopique pour la lunette et grossissement utile du télescope
Grossissement lunette télescope
------------- ------- ---------
100x----------70......100
140x----------100.....140
200x----------140.....200
280x----------200.....280
400x----------280.....400
560x----------400.....560
780x----------560.....780

b) en vision scotopique pour la lunette et grossissement utile du télescope
Grossissement lunette télescope
------------- ------- ---------
200x----------70......200
280x----------100.....280
400x----------140.....400
560x----------200.....560
780x----------280.....780
1130x---------400.....1130
1580x---------560.....1580

C'est la qualité du site (turbulence, transparence, PL) qui impose le grossissement et qui devrait normalement imposer le choix d'un instrument.

Pour un site permettant régulièrement des grossissements de 300x, une lunette de 100mm et/ou un télescope de 280mm sont bien adaptés.

Pour un site permettant régulièrement des grossissements de 400x, une lunette de 140mm et/ou un télescope de 400mm sont bien adaptés.

Pour un site permettant régulièrement des grossissements de 800x, une lunette de 280mm et/ou un télescope de 560mm sont bien adaptés.

Pour le deuxième cas de figure qui va en faire hurler certains, je vais le vérifier avec une lunette de 100mm et un C11 dans un site permettant d'atteindre assez souvent un grossissement de 300x.

A ce stade de la discussion, ce n'est que mon point de vue.

[jp-brahic 2794]

P'tain!!!! les bandes d'uranus avec une lulu de 127mm à 305X!!!!!

rassurez moi , c'est noel là ? non? c'est pas le premier Avril au moins???

[baroche 6751]

"P'tain!!!! les bandes d'uranus avec une lulu de 127mm à 305X!!!!!"

Les bandes d'uranus sont très pâles, un peu comme celle de Saturne non? et là je vais dire une grosse connerie je pense : Uranus présentant un diamètre angulaire environ 5 fois plus petit que celui de Saturne, peut-on dire que c'est un peu comme observer les bandes de Saturne à 60x avec la même lunette?

[ms 303]

Il doit y avoir assez de lunettes sur ce forum pour essayer avec un grossissement égal à 3xD environ et ceci avant le 1er avril.
Après ils peuvent s'attaquer à Neptune.

[baroche 6751]

Ah mais je n'avais pas pensé au grossissement résolvant de la lunette de 127 qui, bien que travaillant ici à 305x, se situe vers 130x seulement...

Alors c'est donc comme voir les bandes de Saturne à 60x avec une lunette de 25mm non?

[Bruno- 1183]

ms : chaque nuit impose en quelque sorte un diamètre limite. Mais tu as l'air de vouloir prendre le diamètre limite moyen. Je prendrais plutôt le diamètre limite maximum. Par exemple, si en 2009 la turbulence me limitait en moyenne à 250 mm, mais qu'il y a eu deux ou trois nuits où la limite était plutôt à 500 mm, il me semble qu'il vaut mieux choisir un 500 mm :
- en cas de turbulence, on ne fera pas mieux que le 250 mm, mais pas pire ;
- les rares nuits de bonne qualité, on aura l'instrument optimal.

À moins que l'encombrement ne soit un problème ? Mais alors c'est l'encombrement qui impose sa limite, pas l'atmosphère.

[YOYOASTRO 223]

Ms dit " C'est la qualité du site (turbulence, transparence, PL) qui impose le grossissement et qui devrait normalement imposer le choix d'un instrument."

Punaise qu'est ce que tu nous en apprend des choses là MDR

Aller, on attend avec impatience le résultat de ton test à 3D enfin non à 300x ... Au faite , sur quel objet comptes tu faire ce test , Mars, Uranus et ses bandes nuageuses ?

Vivement le 1er Avril alors ça promet ...

Yohan

[Jean-Noel 260]

Mais non MS , on sait bien qu'une lulu de 230mm a un grossissement utile de 1100x sur la Lune, sinon on ne verrait pas les petits cailloux sur les anneaux de Saturne voyons. Une lulu de 230mm vaut donc un télescope de 1100mm (en vison scotopique bien sur sinon c'est moins puissant)

Je me sauve, je n'ai même pas encore fait mon sapin.

JN

[Ce message a été modifié par Jean-Noel (Édité le 23-12-2009).]

[baroche 6751]

Et un Noël sans sapin c'est un peu comme un Jean sans Noël

Mais je pense qu'on te l'a déjà faite celle-là ...

[Jean-Noel 260]

On me l'avait déjà faite car je suis toujours en retard (c'est de la faute aux forums consacrés aux lunettes APO).

Jean-Noël

[ms 303]

Par exemple, si en 2009 la turbulence me limitait en moyenne à 250 mm, mais qu'il y a eu deux ou trois nuits où la limite était plutôt à 500 mm, il me semble qu'il vaut mieux choisir un 500 mm.
---------------------------------------------------------------------------
C'est un point de vue que je comprend mais que je ne partage pas forcement.
Depuis quelques années, je ne fais pratiquement plus que de la vidéo pour passer à travers les limitations de la turbulence.
Si par contre je peux grossir plus de 300x avec le C11 alors je fait du visuel.
Par contre, je suis curieux de voir la différence, sur les planètes joviennes sous un grossissement de 300x, entre une lunette de 100mm et un télescope de 280mm.

[baroche 6751]

Ne serait-ce que 7 fois plus de lumière ...

[JD 5112]

Bon alors si je casse ma tirelire pour me payer une "Binoptic" 130/780, les jumelles allemandes apo optique TMB dont on a parlé plus haut.
Je vais donc avoir deux tubes 130 en parallèle. Je vais récupérer la lumière d'une 183 mm, donc comme la lulu de Yoyo, mais avec la résolution d'une 130.
Les images ne seront-elles pas encore plus flatteuses, plus "ligne claire" que dans une 180, car moins sujettes à la turbu et avec moins de détail que dans la 180, mais avec une lisibilité maximale ???

[YOYOASTRO 223]

Qui a dit que j'observais en mono
vision Bino, what else ?

YOYO

[ValereL 8488]

Salut Vincent,

j'ai essayé par deux fois une lulu 150mm achro ( dont une fois Skywatcher, l'autre je ne sais plus ), aïe là pour le coup gros risque, on atteint les limites du rapport qualité raisonnable/prix ( cependant, Guy03 en possède une qui m'a l'air assez bonne ) mieux vaut tout bêtement se rabattre sur un newton 150mm Orion pour moins cher en plus je crois.

[ValereL 8488]

Salut Vincent,

j'ai essayé par deux fois une lulu 150mm achro ( dont une fois Skywatcher, l'autre je ne sais plus ), aïe là pour le coup gros risque, on atteint les limites du rapport qualité raisonnable/prix ( cependant, Guy03 en possède une qui m'a l'air assez bonne ) mieux vaut tout bêtement se rabattre sur un très bon newton 150mm Orion pour moins cher en plus je crois.

[rolf 1424]

JD, je te cite:

"deux tubes 130 en parallèle. Je vais récupérer la lumière d'une 183 mm, donc comme la lulu de Yoyo, mais avec la résolution d'une 130."

La résolution est en fonction du diamètre, c'est à dire de la quantité totale de la lumière qui rentre. Si deux 130 en bino donnent une lumière totale d'une 183, pourquoi la résolution devrait-elle rester limitée à une 130?

amicalement rolf