Sign in to follow this  
Jean-Philippe Cazard

Que voit-on dans une grande APO ... suite

Recommended Posts

JD, je te cite:

"deux tubes 130 en parallèle. Je vais récupérer la lumière d'une 183 mm, donc comme la lulu de Yoyo, mais avec la résolution d'une 130."

La résolution est en fonction du diamètre, c'est à dire de la quantité totale de la lumière qui rentre. Si deux 130 en bino donnent une lumière totale d'une 183, pourquoi la résolution devrait-elle rester limitée à une 130?

amicalement rolf

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
Yoyo, me suis-je mal exprimé ? Justement une 180 avec bino est égale en luminosité à deux 130 en parallèle. Donc, d'un point de vue lumière dans chaque oeil, on récupère la même chose.
Mais la résolution ???
Rolf, j'ai toujours entendu dire que des jumelles avait la résolution du diamètre de chaque tube et non la résolution du diamètre résultant. Cela du fait des lois de la diffraction, qui là en l'occurrence me limitent à 130.
Mais je pense quand même qu'on doit voir accès à plus de détail que dans une seule 130, du fait de l'augmentation de luminosité et de contraste.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonsoir,

tout d'abord Joyeux Noël à vous tous et les votres.

Comme promis j’ai pu rapidement comparer ma TOA 130 et le 600 sur la Lune. Seeing moyen et grossissement à 283 fois dans le 600 et 260 fois dans la TOA. Ce qui surprend avec la lunette c’est le grossissement presque trois fois son diamètre sans avoir l’impression que la qualité de l’image en souffre – même dans ces conditions moyennes. Si l’image est très piquée à 100 fois, elle reste de qualité à 300 fois sauf que la lumière rend plus sombre l’image. Au delà de 300 fois c’est trop sombre pour moi. Donc pas de perte de qualité de l’image en allant à trois fois le diamètre – c’est impressionnant.
C’est tout autre chose au 600, à 280 fois tout paraît beaucoup plus énorme, on dirait que le grossissement est nettement supérieur et on survole carrément la Lune. On remarque une différence entre 150 fois et 280 fois avec les turbulences qui se voient plus en grossissant davantage. Cette différence est nettement moins perceptible dans la lunette.
Si la Lune est belle à 280 fois dans la lunette, elle est splendide au 600. Il est vrai que je suis habitué à la lumière et aux images de mon Dobson.. Regarder la Lune dans cet instrument est toujours un événement spectaculaire – un vrai survol.
Pour la résolution je me suis concentré sur Platon qui m’a donné en cherchant bien un craterlet dans la TOA et 4 à 6 facilement dans le Dobson.
Si la lunette donne de belles images, ce n’est pas le même monde avec un 24 pouces; on ne peut pas comparer ces instruments. Le gros diamètre nous fait carrément plonger dans l’image, on est dedans; je ne saurais expliquer cette différence, sachant que l’image n’est pas troisdimensionnelle, et pourtant … . La lunette ne donne pas cette dimension.
Accessoires utilisés:
Tête binoculaire Baader Mark V avec FFC de Baader et deux Panoptic 24 mm et deux Nagler 12 mm.

amicalement rolf


[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 26-12-2009).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il ne reste plus qu'à regarder Jupiter...

Au fait Rolf ton 600 vient de quelle maison?


Merci pour le compte rendu et joyeux Noël !
Pierre-Jean

Share this post


Link to post
Share on other sites
Moi quand je passe de mon 400 à ma Taka sur la Lune, je trouve l'image jaune et sombre...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je n'ai pas vu de jaune hier soir dans la lunette, seulement un assombrissement; c'est peut-être cela. J'étais quand même bluffé de pouvoir monter autant en grossissement sans que l'image se dégrade.
D'ailleurs en regardant une étoile, je n'ai pas vu de différence entre les images intra- et extrafocales.

amicalement rolf

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour Rolf

"Si la lunette donne de belles images, ce n’est pas le même monde avec un 24 pouces; on ne peut pas comparer ces instruments. Le gros diamètre nous fait carrément plonger dans l’image, on est dedans; je ne saurais expliquer cette différence, sachant que l’image n’est pas troisdimensionnelle, et pourtant … . La lunette ne donne pas cette dimension."

Je pense que dans le cas du dob on est dans les conditions de la vision à l'oeil nu, c'est à dire qu'en terme de résolution l'image qu'on a devant l'oeil a "de la réserve", on n'atteint pas tous les détails disponibles. Dans la réalité on sent qu'il suffit de s'approcher pour voir de nouveaux détails, pour le télescope on sent qu'on peut grossir encore.
Dans le cas de la lunette à 3D il est immédiatement évident que l'image présente d'emblée la totalité des détails qu'elle contient.

C'est comme une image numérique: si on regarde un crop en taille réelle on voit la totalité des détails disponibles, on "touche le fond" de l'image. Si l'image est à 30% il faut plonger dedans en zoomant pour atteindre la totalité des détails disponibles.

Même comparaison en photo argentique: une photo prise à la chambre peut se regarder à la loupe. Si on la regarde à une distance normale on ne voit pas tous les détails contenus dans le tirage mais le gain en nuances et en modelé est énorme par rapport à une image 24X36 à gros grains par exemple. L'image parait plus réelle d'une certaine manière.

Je ne sais pas si je suis clair?

Moi j'aime bien les deux types d'image, avec peut-être une préférence pour l'image grossie qui montre tous ses détails, c'est une image qui se présente comme un enregistrement ou une transcription de la réalité et non comme la réalité elle-même, hors de tout esthétisme.

J'aime bien les images esthétisantes aussi, quand même

Cordialement,
Claude

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oui la lune est teintée jaune, donc on passe d'un jaune très très clair pratiquement blanc à un jaune plus foncé. Il s'agit bien-sûr d'un assombrissement.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut

Moi je pencherais tout simplement sur le seul fait que dans le gros Dob il y avait, bien sur, plus de lumière.
Avec un filtre pour diminuer cette luminosité et être à "arme égal" sur ce plan là avec la lunette, je ne pense pas que la différence serait alors si évidente à savoir: "avec celui-là je suis à la limite mais avec l'autre je sens que j'en ai encore sous la pédale".

Share this post


Link to post
Share on other sites
VL merci pour ta réponse.

Donc lunette = instrument très cher obligatoirement sauf à se contenter de petits diamètres.

Pour la 130 contre le 600, le sujet ultra contrasté avantage de beaucoup la lunette. Car en effet elle a pu être poussée à 3xD, on est dans la catégorie forts contrastes. Mais les très bons Newton très bien réglés peuvent aussi être poussés à 2,5xD sur la lune.

Faut plutôt comparer les faibles et moyens contrastes ; Mars, Jupiter (c'est un peu mort en ce moment), bandes sur Saturne. Là on aura une lunette à 1,5xD qui commencera à perdre les très faibles contrastes. Puis en poussant encore, les faibles, et les moyens...


Amicalement, Vincent

[Ce message a été modifié par Daube-sonne (Édité le 26-12-2009).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
rolf,
je ne comprend pas quand tu ecrit 3x le diametre en grandissement, vu que tu est plus proche de 2 X....

me trompe-je ???


Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonsoir , voici un pt'i dessin réalisé la nuit dernière histoire d'enrichir le débat

Lors du placement, j'ai bénéficié d'une bonne qualité d'image m'autorisant à pousser la lulu à 640x et ce sans perte de qualité notable... mais au moment de passer à la phase détail , l'objectif a hélas succombé à la rosée nocturne, qui était importante PFFF c'est pas juste, car c'était parti pour donner qq chose de très sympa et pour que je me lance sur plusieurs dessins ... Bref c'est comme ça , on a l'habitude ici au pays des grenouilles ...

Aller sur ce place au dessin, en espérant que Janvier et Février nous offriront de belles nuits :

Au plaisir, Yohan
nb : encore une zone bien clair du côté de Chryse...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Yohann,

si tu peux obtenir de belles images à 4 fois le diamètre, tu peux être content de ton optique.

Famax,

avec la FFC il est difficile de savoir combien de fois on grossit exactement. Plus l'oculaire est éloigné de cette barlow plus cela grossit. Trois fois l'oculaire directement dessus et jusqu'à 8 fois (avec maintien de la qualité selon le fabricant) en fonction de cette distance. Dans le cas avec la tête bino il y a un renvoi coudé vissé sur la FFC (qui, elle, est dans le porte oculaire) avant l'entrée de la bino plus la bino. Hier soir j'étais donc effectivement à plus de 400 fois, mais l'image était assez assombrie. Le grossissement est plus facile à calculer avec le Dobson pour lequel je n'utilise pas cette FFC.

amialement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 26-12-2009).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Une barlow qui supporte 8x d'agrandissement je ne pense pas que ça existe, même à Dinsneyland.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ok rolf,je comprend mieux , vu que tu ecrivais 280 X et 300X.
Mais qu'en réél ce soit 400 ce qui est concevable.
En tout cas, merci pour ton test.


Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonsoir,
je rêve d'utiliser la FFC Baader avec la 230 pour voir et aussi pour comprendre son fonctionnement.

Z

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bon ben c'est la barlow du siècle alors. Bon à savoir merci.

Share this post


Link to post
Share on other sites
C'est à dire que ça ne doit pas être la même formule optique qu'une barlow classique, c'est déjà le cas des "powermate" Televue.


"Vous pouvez utiliser le FFC comme une lentille de Barlow visuelle très précise (même devant une tête binoculaire) avec un rapport d'agrandissement focal variant de 3x à 8x, selon les tirages mécaniques et les accessoires utilisés."

"COMME" une lentille de barlow...


Pour la "Powermate" Televue:

"Cet assombrissement des images sur les bords du champ et l'inconfort qui résulte du déplacement de la pupille de sortie a conduit Al Nagler a revoir entièrement le concept de la lentille de Barlow. En 1998, les Powermates 2.5x et 5x au coulant 31.75mm font leur apparition avec comme design optique, un quadruplet. Un doublet négatif à l'entrée d'un tube suivi d'un autre doublet ici positif véritable "correcteur de pupille".

On peut pousser la 5X jusqu'à 7.7X, je me sert régulièrement de 7X ...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 27-12-2009).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
J'invite à une nuit complète d'observation à la 230 l'astram qui viendra avec une FFC. Il faut choisir une nuit où l'on observera Neptune, Uranus, PQ+1 et éventuellement juju (phému) et sasat. On fera aussi des doubles serrées de chez serré.
Fonctionne-t-elle en 31,75 ??
Bonnes nuits
Z

[Ce message a été modifié par Zaroff (Édité le 27-12-2009).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
C'est du 2", par contre la petite televue est en 1,25....
Donc, si on met un adaptateur 2" à un oc 31,75, c'est bon ?

On n'est plus non plus dans la même gamme de prix...
C'est pour ça en partie que j'aimerais essayer avec la lulu !!!

Merci et bonnes nuits
Z

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour,

Pourriez vous me dire si les Apo de grand diamétre sont préférables pour la photographie.

J'ai l'impression qu'elles sont plus performantes pour l'observation visuelle.

Les Apo de petite focales sont utilisables pour les photos de ciel profond, mais les grandes focales ont elles leur mot à dire en photo de ciel profond ou planétaire ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this