zorro 3 Posted December 15, 2009 Bonsoir,et bien avec ma nouvelle taka 120,j'ai surtout decouvert la superbe plastique de ma voisine et sans chromatisme ................... Share this post Link to post Share on other sites
Advertising By registering on Astrosurf, this type of ad will no longer be displayed. Planetary Astronomy Observing, imaging and studying the planets A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains. More information on www.planetary-astronomy.com
YOYOASTRO 232 Posted December 15, 2009 Je confirme que la vision bino apporte un plus indéniable . J'ai encore pu en faire la constatation ce soir en suivant pendant près d'1H le Transit d'Io de son ombre , en comparant en mono /bino et ce évidement au même grossissement. Et bien il était bien plus aisé en bino qu'en mono ( au mêm gr soit 350x) de voir le disque du satellite se dessiner sur le méridien de la planète géante .La turbu n'était pas excellente, mais la vision bino me permettait de mieux lire entre les plages turbulentes ... En tout cas moi je ne pourrait plus m'en passer Pour la page de Peach , c'est clair ça calme !! Mais qu'est ce que c'est bon Zorro : tu nous invites à mater ta vois... euh à regarder dans ta 120 A+ Yohan [Ce message a été modifié par YOYOASTRO (Édité le 15-12-2009).] Share this post Link to post Share on other sites
antoine 80 43 Posted December 15, 2009 C'est comme canal+, il faut payer pour avoir le décodeur? Share this post Link to post Share on other sites
Gildas974 387 Posted December 15, 2009 stanislas, tu sais qu'on ne comprend rien à ce que tu écris par moments? Désolé, je lis tes interventions et les différents posts sans intervenir, mais là franchement, c'est plus fort que moi et je te donnerai un bon conseil : apprends à écrire...voilà, tes phrases n'ont parfois aucun sens. Share this post Link to post Share on other sites
baroche 7482 Posted December 15, 2009 Moi je pense vraiment que quand on regarde dessus en dessous, que la turbulence porte à croire que ça n'existe pas. Mais en général, un 114 apporte bien sûr ce que l'on veut ne pas trouver. C'est pourquoi personnellement j'emploie des verres de contacts qui pêchent par manque de contraste par rapport à ce que l'on croit d'habitude...... ... Share this post Link to post Share on other sites
baroche 7482 Posted December 15, 2009 Je rajouterai que le lambda sur l'onde, dans ce cas seulement, diminue d'autant la réalité. Evidemment on m'objectera que ça ne concerne que les petits diamètres en lunette. Mais en fait, pour grand que soit le diamètre, c'est autre chose que l'on observe. Mais ce n'est pas une généralité, habituellement contredite par l'opérateur. Mais c'est souvent le cas....Allez j'arrête et sans rancune j'espère ... Share this post Link to post Share on other sites
antoine 80 43 Posted December 15, 2009 MDR Pierre Alain. T'es assez pénible d'une manière très forte qu'on le veuille ou pas! Share this post Link to post Share on other sites
babar001 191 Posted December 15, 2009 SalutTaper pas sur Stanislas, il dit des trucs très intéressant et il anime bien le forum.Ceux qui ne le comprennent pas le font exprès: c'est plus facile de dire " je ne comprend pas" plutôt qu'argumenter.Sa langue maternelle n'est probablement pas le français.Cela me rappelle (mais c'est tout a fait hors sujet) d'avoir mis il y a peu mon grain de sel, pour féliciter Anna Mucha de sa victoire dans une émission de danse, sur un forum de la télévision polonaise TVN (ben oui, mon amie est polonaise!).J'ai utilisé le traducteur google pour se faire.Et bien sur il y a un gus qui m'a répondu: "écrit correctement, il y a au moins une faute par phrase".Et un autre (intelligent celui-là) qui a reformulé, dans un langage correct, ma pensée, comme quoi avec un peu de tolérance... Share this post Link to post Share on other sites
baroche 7482 Posted December 15, 2009 Bien d'accord avec toi Babar, tu as parfaitement raison, ça n'était pas méchant et sans arrière pensée ... Share this post Link to post Share on other sites
antoine 80 43 Posted December 15, 2009 babar001: je n'aurais pas relevé les fautes de stanislas s'il ne s'était pas montré aussi intolérant à l'égard de nombreux autres astrosurfeurs. Share this post Link to post Share on other sites
PierreJL 176 Posted December 15, 2009 Bonsoir à tous Un petit peu de détente Puisque l'on parle de grandes lunettes...Quelqu'un peut-il me dire si les grandes lunettes d'observatoires sont destinées à un usage particulier ? Pierre-Jean[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 15-12-2009).] Share this post Link to post Share on other sites
Jean-Noel 262 Posted December 15, 2009 Elles sont peut-être destinées à réaliser quelques mesures micrométriques d'étoiles doubles, un peu de spectroscopie, puis à faire des comparaisons avec les T115/900 du coin ...[Ce message a été modifié par Jean-Noel (Édité le 15-12-2009).] Share this post Link to post Share on other sites
asp06 577 Posted December 15, 2009 elles sont encore utilisées pour de l'astrométrie (trouver le centre de taches claires sur un fond sombre), donc en gros les étoiles multiples et la dynamique de certains amas, et c'est à peu près tout. Share this post Link to post Share on other sites
ebondoux 40 Posted December 15, 2009 "elles sont encore utilisées pour de l'astrométrie (trouver le centre de taches claires sur un fond sombre), donc en gros les étoiles multiples et la dynamique de certains amas, et c'est à peu près tout."Et aussi pour le match du siecle !!! Erick Share this post Link to post Share on other sites
David Vernet 133 Posted December 15, 2009 Ne pas oublier le 115, surtout ne pas oublier le 115... Share this post Link to post Share on other sites
ebondoux 40 Posted December 16, 2009 "Ne pas oublier le 115, surtout ne pas oublier le 115... "ouais mais je vais quand même chercher un possesseur de fs 60... d'ailleurs si Mr clavel nous lis et qu'il nous prête son truc jaune, ça présagerait d'un match dont les résultats dépasseraient toutes nos espérances !!!ya moyen de se faire du fric là sur les paris Erick Share this post Link to post Share on other sites
David Vernet 133 Posted December 16, 2009 Déconne pas, pas une FS60 Là cest sur la 760 vas se faire laminer Share this post Link to post Share on other sites
PierreJL 176 Posted December 16, 2009 Merci pour les infos pour les grandes lunettes... En tout cas beaucoup de personnes avaient constaté que la petite 130 du pic donnaient de meilleures images que le T60. Comme quoi même si on a le diamétre il faut encore avoir un minimum de qualité...Qu'est-ce qu'il avait le T60? [Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 16-12-2009).] Share this post Link to post Share on other sites
David Vernet 133 Posted December 16, 2009 PierreJL : je ne peux pas te dire la nature des défauts à l'époque, je nai pas eu loccasion de le contrôler, en plus en 89 javais pas encore la manie de star tester tout ce qui me tombait sous la main mais le primaire était vraiment pas terrible et ca se voyait à limage Depuis le primaire a été retouché, mais si lon en crois ce lien ou a été pratiqué le test de Roddier sur le T60, cest toujours pas la fête http://brizhell.org/Manip_Merlin.htm#Manip%203%A0: Share this post Link to post Share on other sites
PierreJL 176 Posted December 16, 2009 Merci David pour le lien... Effectivement ce n'est pas flatteur !Pierre-Jean Share this post Link to post Share on other sites
Bernard Augier 1075 Posted December 16, 2009 quote:En tout cas beaucoup de personnes avaient constaté que la petite 130 du pic donnaient de meilleures images que le T60Du coup en relisant pas mal dinterventions précédentes, je me demandais combien avaient vu que loptique du T60 était médiocre ou sous contrainte ?Et ça cest troublant. Jentends parler de turbulence, de turbulence et encore de turbulence. Mais de défauts optiques caractérisés et reconnus comme tels, pas vraiment.A se demander si lanalyse critique de limage est faite correctement. Ce qui introduit quand même un sacré biais dans léchantillonnage des observations. Et me laisse assez perplexe sur les performances et les capacités critiques de certains observateurs. Moi-même jai connu une époque où je « jetais » littéralement un il à loculaire sans grande analyse et sans grande culture observationnelle. Oui cest ça, il faut une culture et une sensibilité.Javoue, que là cest comme en musique, où il faut faire des gammes et travailler loreille pour apprécier pleinement. Et ressentir toutes les nuances dune émotion.Cest comme à lESF (vous savez, la première étoile, le chamois tout ça ) , ou dans certains tour de manège que lheure tardive me permet dévoquer , le plaisir, ça sapprend .[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 16-12-2009).] Share this post Link to post Share on other sites
Bruno- 2164 Posted December 16, 2009 ms : « Pour ce qui est du diamètre, mon impression c'est qu'il faudrait utiliser 3 instruments en fonction de la turbulence du moment : 200mm, 280mm et 400mm. »Je dirais plutôt : il faut utiliser trois (ou plus) grossissements en fonction de la turbulence du moment. Si la turbulence limite le 400 mm aux performances d'un 200 mm, eh bien il suffit d'utiliser le 400 m avec le même grossissement que le 200 mm pour avoir strictement la même image (avec de la lumière en plus). Non ?-----David : c'est quoi « l'aspiration du 1 mètre » ? Sa ventilation ? (En tout cas ton témoignage est passionnant !)[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 16-12-2009).] Share this post Link to post Share on other sites
ms 303 Posted December 16, 2009 Je dirais plutôt : il faut utiliser trois (ou plus) grossissements en fonction de la turbulence du moment. -----------------------------------------------------------------------Prenons le cas du C11 que je connais bien. Les planètes sont agréables avec le C11 quand je peux grossir 350x soit le grossissement utile d'un C14 qui donne 62% de lumière en plus.Les planètes sont pas terribles avec le C11 quand je ne peux pas grossir plus de 130x soit le grossissement utile d'une lunette de 130mm.J'en déduis que dans ma région, une lunette de 130mm serait bien utile dans 80% des cas pour l'observation planétaire.Le ciel profond pose moins de problème et c'est pour lui qu'un 400mm ou plus serait utile en visuel quoique la vidéo me convienne très bien aussi.En résumé, une lunette de 130mm est un bon complément pour un instrument de 280mm. D'autre part, elle permet d'atteindre 3° de champ en ciel profond (les 3 dentelles, la nébuleuse America, le trio M21/M20/M8, le double amas, Andromède, etc) ce qu'aucun gros tube ne permet de faire.Javoue, que là cest comme en musique, où il faut faire des gammes et travailler loreille pour apprécier pleinement. Et ressentir toutes les nuances dune émotion.-------------------------------------------------------------------------Je parlerais plutôt d'un apprentissage de la vision télescopique.Il serait proportionnel au diamètre de l'instrument et la lunette serait l'instrument le plus simple à maîtriser.La lunette permet un apprentissage plus cool du ciel et si en plus la turbulence vient lui donner un coup de main.Les tenants du gros télescope pour démarrer me font toujours bien marrer. [Ce message a été modifié par ms (Édité le 16-12-2009).] Share this post Link to post Share on other sites
Kentaro 0 Posted December 16, 2009 Une lunette de 160 (mais sans la monture), cela équivaut à un dobson de 600, tout compris...mais attention, c'est en Euros... Share this post Link to post Share on other sites
Phil 29 Posted December 16, 2009 Mouais ... Les choses me semblent assez simples et la discussion s'enlise dans une intellectualisation qui est une impasse . Que voit on dans une apo de 180 ? Je crois qu'il y a un certain consensus pour dire qu'on voit grosso modo la même chose que dans un bon télescope un peu plus gros . Un test en aveugle (cela a été évoqué) permettrait de remettre les choses à leur juste valeur . Le maillon faible, là aussi tout le monde est d'accord, c'est la turbulence . Je rejoins Bruno, la turbulence ne limite pas le diamètre, elle limite le grossissement . La lumière est toujours bonne à prendre, encore plus en cas d'utilisation d'une tête bino . De plus il n'est pas rare de voir les choses évoluer au cours de la soirée et il serait dommage de passer à coté de belles observations sous la prétexte qu'on a pris "le petit qui n'est pas sensible à la turbulence " . Lorsque la turbulence est faible, l'image dans un télescope de bonne facture peut être absolument épatante de beauté et de finesse . Qu'on n'aille pas me dire que les belles images sont l'apanage des lunettes . Ma philosophie est celle du "qui peut le plus, peut le moins" . Alors certes, plus le diamètre monte, plus les occasions d'en tirer la quintessence sont rares, mais là tu pleures ! Et puis c'est beau . Share this post Link to post Share on other sites
