Jean-Noel 262 Posted December 17, 2009 Les résultats promettent d'être intéressants. [Ce message a été modifié par Jean-Noel (Édité le 17-12-2009).] Share this post Link to post Share on other sites
fred-burgeot 2041 Posted December 17, 2009 Oui effectivement, on n'en a pas parlé avec Yohan mais je pense que la rencontre de nos deux engins va de soi et qu'elle est inévitable , maintenant reste à savoir lequel des deux démonte pour aller voir l'autre !Fred. Share this post Link to post Share on other sites
Kaptain 5560 Posted December 17, 2009 Ah oui, très, très intéressant comme manip'. Ca serait bourré d'enseignements, pour sûr. Share this post Link to post Share on other sites
babar001 233 Posted December 17, 2009 SalutPleins d'enseignements oui bien que au final pas facile à effectuer: L'image que l'on aura dans le deuxième télescope sera toujours influencée par celle que l'on aura eu dans le premier:Ou bien dans la lunette l'image est très stable et on y voit beaucoup de détail puis on observe dans le 400mm: l'image est assez turbulente mais on a en tête celle de la lunette et au final on se persuade de les voirs quand-même.Ou vice-versa: bonne image dans le 400 puis retour à la lunette et un détail au seuil de la visibilité sera mieux perçu car déjà vu dans le plus gros.On peut encore supposer d'autres possibilité...Pour moi, l'idéal c'est que chacun fasse un dessin dans son instrument en étant honnête et sans avoir déjà observé dans celui de l'autre.Puis une fois le dessin fait on peut alors passer d'un instrument à l'autre pour la comparaison en visuel des résultats sur papier.On peut aussi inverser: dessiner l'image de l'instrument du copain tout en restant honnête.A refaire avec différents niveaux de turbulence. Share this post Link to post Share on other sites
baroche 8218 Posted December 17, 2009 Donc Babar, si je t'ai bien compris, tu penses aussi que l'on voit plus de détails, ou mieux les détails dans la lunette que dans le 400? perso je ne peux pas juger car je n'ai jamais regardé dans une lulu de 180 ... Share this post Link to post Share on other sites
YOYOASTRO 301 Posted December 17, 2009 Salut ! moi ça ne me pose aucun pb, mais est ce vraiment utile ? Quel est le but ? Démontrer que la 180 se fera exploser par le 400 car si c'est le cas, ça on le sait déjà Surtout que le T400 mirrosphère de Fred est plutôt une bête de course ... Mais bon pas de pb, je suis ouvert, y'a plus qu'à s'organiser Fred Par contre je ne trimballe pas ma lulu , ton dob est conçu pour être transportable pas ma lulu ... A bientôt alors , Yohan nb : vous parlez de dessins fais simultanément la même nuit.. et bien le soir ou j'ai fais celui qui est plus haut, Fred en a fait autant qq heure plus tard... En attendant cette soirée, poste ton dessin ici Fred . Share this post Link to post Share on other sites
ms 353 Posted December 17, 2009 On pourrait se dire : je dégrossis avec la lunette de 180mm puis dans les trous de turbu j'ajoute les détails que me donnent le télescope de 400mm. On pourrait se dire aussi : je dégrossis avec le télescope de 400mm en réglant le grossissement en fonction de la turbu puis dans les trous de turbu je prends un grossissement égal ou supérieur au grossissement utile pour ajouter des détails. Avec le télescope c'est par petites touches comme un tableau impressionniste.Avec la lunette c'est le plaisir d'avoir une belle image plus souvent.La différence entre les deux est une question de goût.Perso je préfère la lunette. [Ce message a été modifié par ms (Édité le 17-12-2009).] Share this post Link to post Share on other sites
ebondoux 47 Posted December 17, 2009 Bon bhé on en revient a dire l'instrument idéal est une lulu de 400 ouverte a 3,5...je raconte une connerie? Erick Share this post Link to post Share on other sites
astrochat 12 Posted December 17, 2009 je lisais et je me disais : allez vas-y !!Alors j'y vais !C'est du snobisme ou quoi ? 1m donne une moins belle image que 130mm !!! le ciel leur est tombé sur la tête !!!Mais après tout continuez à me faire marrer !!!!Moi avec ma 80mm finalement je suis hyper chanceux :lol: Quelle malchance ont les pros d'avoir un gros bouzin à des millions d'euros !!!Superfulgure, t'as raison, y a un décalage entre tes images et celles des autres, je dirai même qu'il y a un gros décalage !!! Tu m'amuseras toujours ! Ca me rappelle le dome éclairé en rouge pendant une éclipse je crois !!! [Ce message a été modifié par astrochat (Édité le 17-12-2009).] Share this post Link to post Share on other sites
ebondoux 47 Posted December 17, 2009 "Moi avec ma 80mm finalement je suis hyper chanceux :lol: Quelle malchance ont les pros d'avoir un gros bouzin à des millions d'euros !!!"tu serais deux fois plus chanceux avec une 40mm... enfin moi je dis ça Erick Share this post Link to post Share on other sites
antoine 80 44 Posted December 17, 2009 Et 4 fois plus avec une 20mm, un ptit chercheur quoi Chuis pas en total désaccord avec toi sur ce coup là astrochat Share this post Link to post Share on other sites
Kaptain 5560 Posted December 17, 2009 quote:je raconte une connerie?Pas tout-à-fait mais bon, 400mm à 3,5 ça fait quand même 1,4m de long, c'est beaucoup... Enfin, si elle ne pèse qu'1kg, on peut voir... Share this post Link to post Share on other sites
PierreJL 187 Posted December 17, 2009 L'idée du dessin est sympa mais ce n'est pas fiable...Tout simplement parce que certains connaissent dans le détail ce qu'il voit ou ne voit pas ! (le pouvoir suggestif)Et puis comme l'a dit justement Babar, on est influencé quand on passe d'un instrument à l'autre. Le meilleur instrument permet de voir des détails qui n'étaient pas évidents dans le second mais qui de ce fait vont être perçus et compris dans le plus faible tube... Cela n'empeche pas de faire des comparaisons d'instruments côte à côte. C'est la solution la plus sûre. [Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 17-12-2009).] Share this post Link to post Share on other sites
de benedictis 0 Posted December 17, 2009 Au début, ça me faisait rire mais là......c'est dingue ce que l'on peut lire depuis un certain temps, parfois même grave pour quelques personnes, pour des amateurs astronomiques qui ne sont pas théoriquement de simples mateurs touristiques!!!Je préfère ne rien dire de plus car cela ne servirait à rien, manifestement.En fait, et le principal, c'est que chacun soit content de son instrument qu'il soit petit ou énorme (pour les chanceux).Mince, si finalement, je vais dire un truc (comme astrochat), et bien moi j'aime mon gros diamètre avec une trop forte obstruction (pour les théoriciens) et madame aussi.Pourquoi, je vous laisse phantasmer!!!!!!!!!! à vos délires les plus fous?amicalement,bonne chance à tous Share this post Link to post Share on other sites
astrovicking 821 Posted December 17, 2009 Moi, c'est ton message qui me fait un peu marrer, sois tu n'as rien ou tu ne veux rien dire, et tu n'interviens pas, soit tu interviens mais pour dire quelque chose!... Enfin c'est vrai, j'oubliais: "ce n'est pas parcequ'on n'a rien à dire qu'il faut fermer sa gueule" PS: et puis je trouve le ton un tantinet méprisant, ça, c'est moins rigolo...[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 17-12-2009).] Share this post Link to post Share on other sites
baroche 8218 Posted December 17, 2009 Et pis dans un test à l'aveugle,il est difficile de ne pas remarquer qu'on est au petit bout d'une lunette ou au contraire à l'oculaire d'un gros Newton , comment faire pour que l'observateur ne remarque pas dans quel instrument il observe, pour que le test soit parfait? Et pis moi, je préfère aussi les gros diamètres, ne serait-ce qu'en ciel profond ... en planétaire c'est plus une question de lambdas que de turbulence qui limitent les grossissements (dans mon cas) ... Share this post Link to post Share on other sites
JD 7976 Posted December 17, 2009 Il faut bander les yeux de celui qui fait le test pis c'est tout. Il ouvre les yeux que quand le test est fini... Share this post Link to post Share on other sites
baroche 8218 Posted December 17, 2009 Tiens JD, c'est drôle que cette remarque ne vienne pas d'une autre personne très pénible dont je tairai le nom mais qui se reconnaîtra ... Share this post Link to post Share on other sites
antoine 80 44 Posted December 17, 2009 Pierre Alain: J'ai fais un test hier soir. Et bien figurez vous que ma lunette 70/700 est bien plus performante que mon C8!(quand je laisse le cache sur le C8 bien sûr ) Share this post Link to post Share on other sites
baroche 8218 Posted December 17, 2009 Et ben voilà, qu'est-ce que je disais! ... Share this post Link to post Share on other sites
JD 7976 Posted December 17, 2009 Bon si on relançait le sujet.Moi j'aimerais faire un inventaire de modèles apos supérieurs à 160 mm sur le marché des amateurs. Bien sûr c'est un marché de niche, mais doit bien y avoir des photos, des tests, des comparaisons et je ne trouve rien sur le web... Share this post Link to post Share on other sites
fred-burgeot 2041 Posted December 17, 2009 "L'idée du dessin est sympa mais ce n'est pas fiable...Tout simplement parce que certains connaissent dans le détail ce qu'il voit ou ne voit pas ! (le pouvoir suggestif)"Pierre JL, j'aime pas beaucoup ce genre de remise en cause de l'honnêteté du dessinateur. Il est clair qu'un observateur (dessinateur ou pas) qui a une bonne connaissance de Mars va chercher à repérer des formations dont il sait qu'elles pourraient être visibles. Certainement que quelques-uns vont un peu vite à placer des détails basés sur des impressions fugitives, mais faudrait pas généraliser. Si tu pratiquais toi-même le dessin des planètes, tu te rendrais compte que le suggestif n'est pas inévitable.Pour revenir au sujet, je vois pas comment on pourrait remettre en cause le fait que le meilleur moyen de comparer des instruments, c'est de les avoir côte-à-côte et de passer de l'un à l'autre.Fred. Share this post Link to post Share on other sites
Nodinute 198 Posted December 17, 2009 si si ça existe... http://www.stargazer-observatory.com/660-full.html et plus ici : http://www.stargazer-observatory.com/ Share this post Link to post Share on other sites
Anonyme8 0 Posted December 17, 2009 et si on relançait le sujet!voila un bon post.Pour ceux qui n'arrive pas à lire les posts, en 1980 le 115 montrait bien plus de détail que la 760mm de Nice (en ajoutant aucun détail perceptible dans cette 760!).Est-ce de l'arrogance!Autrement il faudrait messieurs les administrateurs faire ajouter avec les pseudos, revendeurs de scopes ou de cacahouètes (prenez le dernier robert).Quelqu'un a dit ici, et la turbulence dans tout cela?Très bonne question.Personne ne donne dans des documents une classification relevée pendant un joli dessin ou une belle photo, souvent en dehors du momment observable.Alors, "ailleurs!", comme certains ont très bien notés. Oui avec un corollaire,nous jettons tous les documents non caractérisés, donc sans valeur.Aussi, et la caractérisation du scope?Aussi très bonne question.C'est tout pareil.Alors c'est "ailleurs!".Je fais faire encore couler le petrol demain, et me coucher maintenant malgré le petit peu de manteau blanc, ici. IL n'y a pas de 35h et demi, pour redémarrer demain, dans une zone, qui m'a vu naitre.Il n'y a rien de technique ici et peu de technologie, les pro y compris.Stanislas Share this post Link to post Share on other sites
antoine 80 44 Posted December 17, 2009 Stanislas, essaye de faire un effort de rédaction, la quasi totalité de ton message est incompréhensible. Share this post Link to post Share on other sites
