Marre de l'apn

[thclavel 354]

Il y a un an de ca je me plaignais des images toujours bruitées et aux couleurs delavées obtenues avec mon apn 350D . Au cours du fil j'ai entendu que de faire defiltrer et refiltrer ce dernier ameliorerait les resultats.
Au point de vue couleurs sans conteste ,maintenant le ciel dont je dispose est finalement assez pollue et meme avec 4heures de poses (55X5mn)avec un 200 (L) F4 comme sur ma derniere image de ce week end j'ai toujours et encore du bruit .Alors bref mon envie et de passer a la ccd , mon budget me permetant au maximun un capteur type 285, surement dsi3 (la moins chere)
Pensez vous que ce soit une grosse erreur sachant que je vend mon apn Baader pour ca?
Vos conseils et experiences seront les bienvenues.

bon cieux à tous

[a s p 0 6 845]

le bruit que tu vois dans tes images vient de ton fond de ciel pollué, pas de ton détecteur.

[Lblanc 4]

Salut,
Sans parler du coté purement technique tel que la sensibilité ou le rapport signale bruit, qui sans conteste seront bien meilleur sur la dsi3, Le gros truc qui coince c’est quand même le champs… prés de 5 fois plus petit que le 350d ! C’est pas rien surtout pour un 200 à F /4.
Il y aura beaucoup moins d’objets qui vont rentrer dans ce champ. Pour les galaxies et les nébuleuses planétaire ça va aller, par contre pour tout ce qui est nébuleuses ça va être chaud les marrons ou alors il va falloir se contenter d’une toute petite partie de ces neb. Sinon c’est aussi l’occase de se lancer dans les mosaïques.
Âpres concernant le 350d, j’ai quand même vu bons nombres d’images très bien traitées sans bruit (enfin pas plus que ça). Âpres est ce que tes prises de vu sont faites de façon optimum ?
Nombre de poses, dark, difthering…. ??? Et est ce que le traitement ne peut pas être amélioré de façon significative?
A toi de voir, mais personnellement je ne pense pas qu’une tel cdd soit étudier pour shooter sur ton scope.

[a s p 0 6 845]

le 350d et une caméra à base d'icx285 ont à peu près la même dynamique réelle (une dizaine de bits).
le bruit de lecture est proche aussi.
je suis assez d'accord avec le fait qu'il faut d'abord améliorer le prétraitement surtout si tu ne peux pas changer de ciel.

[ebondoux 60]

Humm...

moi j'échangerais pas pour un capteur si petit. Par contre un 1000D plus récent...
C'est plus le même confort d'utilisation, et ça se pilote comme une CCD ce qui en gâche rien.
Erick

[epsilonzéro 16]

je pense que si tu bouges dans des coins bien sombres, ton signal/bruit sera meilleur, et tu n'aura pas de retraits de gradients à faire. Là ça va péter

[thclavel 354]

Illustration 55poses de 5mn par 5° pretraitement iris 13dark ,15 offset, 9flat.....
http://astrosurf.com/astropixels/images/horse12_12_09.jpg

[Lblanc 4]

je viens de comprendre... c'est pris avec un téléobjectif, je pensait à un 200mm... de diamètre alors que c'est la focale.
déjà c'est pas ce qu'il y a de plus lumineux comme astrographe. et il y a aussi la qualité optique du télé! un bon télé de 200mm ça coute plus chère qu'une bonne lulu type taka fs60.
regarde les images faites sur le forum avec un 350d. il y en à quand meme des belles.
mais bon c'est sur qu'au télé (je reviens encore la dessus) c'est franchement pas le plus simple, meme avec du temps de pose.
c'est juste beaucoup plus facile pour guider !

[thclavel 354]

c'est tout de meme un tele canon serie l a f4 qui est repute plutot bon.....

[astrild 23]

Je ne sais pas quel est exactement l'objectif que tu utilises, mais ce n'est pas parce qu'il est "réputé bon" qu'il est forcement adapté à la photo astro.
J'ai un télézoom Canon 70-200mm f4 qui est bien en photo diurne mais que je n'aime pas du tout pour faire de la photo astro.
Par exemple j'ai aussi le 300mm f4 qui est souvent considéré comme meilleur que le 400mm f5.6 par les photographes, pourtant je préfère de loin le 400mm pour l'astro.

Cela dit, je ne pense pas que tes soucis de bruit soient liés à l'objectif, c'est plutôt le ciel et/ou le traitement.
Après c'est sûr qu'un téléobjectif pour la photo astro ce n'est pas aussi pratique à utiliser qu'une lunette (et vice versa une lunette en photo diurne, c'est comme le l'albatros de Beaudelaire sur le pont d'un navire).

[Ce message a été modifié par astrild (Édité le 15-12-2009).]

[Thierry DEMANGE 273]

Salut,

j'aimerais bien avoir une idée de ton ciel mais pour moi c'est le ciel le problème : c'est simple de chez moi où j'ai un SQM de plus de 20 quand même, je ne sors même plus l'APN, d'ailleurs je le sors plus du tout depuis le Chili tellement ça me parait pourri ici comparé aux brutes que j'avais là-bas, de chez moi c'est trop mauvais par rapport au Champ du feu, j'ai comparé les 2 et depuis chez moi j'avais l'impression de ne plus savoir traiter les photos
Tout vient du ciel...malheureusement
@+, Thierry

[Chris74 55]

ouh la Thierry, dépression post chili ....je t'avais prévenu, faut jamais mettre les pieds dans ce pays, après c'est trop tard....je suis aussi atteint du mal incurable, j'ère de sommet en sommet à la recherche du ciel noir, en dessous de 21, j'y pense même pas...reste à la maison ....y'a que superfulgur qui se soigne par le mal, le salupio...vivement que j'y retourne pour prendre ma bouffée d'oxygène...

a+

Chris http://www.astrosurf.com/hautesavoie/

[de benedictis 0]

thclavel,
on ne doit pas avoir la même notion de bruit, car à regarder ton image postée, on ne voit que la caractéristique classique d'un APN et la marque d'un ciel pas terrible apparement!
Je note aussi, sans critique, que la mise au point n'est pas bonne mais à F/D4 et avec un objectif photo c'est difficile sauf montages spéciaux comme certains (je ne retrouve pas les sites webs).

Je reviens à ta photo, comme les autres, le ciel est ton principal bruit indésirable? C'est un comble, mais la dure vérité.
De plus, attention, la plupart sépare les étoiles, le fond du ciel et l'objet pour les traiter à part mais là, place aux experts de ces manipulations sous PSP.
D'où aussi, le renforcement de ton dégout de l'APN.

Maintenant, sous un ciel moyen, l'aide de filtres "anti-pollution" (UHC,CLS,skyglow, etc...) peuvent t'aider significativement, même si de nombreuses personnes soutiennent le contraire.
Quant on a pas le choix?
Mais, bien entendu, le meilleur rapport S/B sera heureusement dans le ciel le plus noir; filtre ou pas filtre.

Pour finir, prendre une dsi à la place de ton APN alors que tu dis que ton problème est le bruit?
Car,les dsi ne possèdent pas de système de refroidissement donc il sera aussi bruité que ton APN surtout dès que les premières chaleurs reviendront.
Cependant, il captera par son rendement quantique plus de photons que ton APN mais aussi ton bruit de fond de ciel indésirable qui te gène?
Donc au final, tu tourneras en rond, sans t'en vouloir.

à mon avis, prends une vraie CCD et des filtres sélectis comme certains sur ce forum.

amicalement

[thclavel 354]

Bonsoir et merci pour toute ces remarques constructives, le choix d'une ccd eventuelle serait evidemment noir et blanc ,et eventuellemnt filtrée
Quand au choix de la Dsi c'est la moins chere ,et jeanjacques Rapp amontre avec la DSI2 que finalement meme sans refroidissement elle se defend .
Mais bref pour le moment ca sera statuquo je vais continuer avec l'Apn et peut etre creuser cette histoire de filtre,si certain ont des tuyaux sur ces derniers
merci a tous et bon ciel

[saci 0]

Bon ben, tu n'es pas pres d'etre nomade..

[thclavel 354]

Trop complique avec la Sirus ,elle est sur un pied colonne mise en station et j'y touche plus , j'aurais une EM200 le probleme ne se poserait pas mais c'est pas demain la veille.
Je vais privilegie les cliches plutot vers le nord ouest et zenith ou l'eclairage du village n'est pas (peu) genant.

[Jacques Ardissone 956]

Ce serait dommage de se débarrasser du 350D défiltré et baadérisé. C'est quand même un bon produit que tu peux utiliser en extérieur, en campagne ou à l'étranger (au Chili, j'ai pas pris ma CCD Orion qui absorbe 1 ampère, car trop d'incertitudes sur les possibilités de courant, mais le 350D). Si tu optes pour une CCD, tu pourras imager en simultané avec le 350D, même chez toi avec un filtre IDAS LPS ou UHC et faire le même champ à 2 focales différentes ou 2 champs différents.
A+.
Jacques.

[bruno thien 224]

Salut Thierry,

Une idée: tu peux faire de l'argentique, la bonne diapo couleur existe toujours!

Je sors!

[saci 0]

RE,
Voici 2 brutes de 5mn 350D/800iso(avec ton tube200/800 ) prise dans deux endroits différends à 2 jours d'intervalles et pourtant en campagne :
une en bordure de ville c'est à dire avec l'horizon sud/est/ouest dégagé:

tu vois malgres l'horizon sud/est/ouest dégagé, que l'on est encore dans la bulle de sodium

et celle-ci mon site habituel, y a "pas" un clampin à moins de 30 bornes:

fais ton choix

bon ciel

[Ce message a été modifié par saci (Édité le 17-12-2009).]

[saci 0]

Et ça c'est chez moi, avant hier brute de 3mn seulement et à 100iso:
C11/350D+red6,3:

qqu'un veut mon ciel

+10 avec Thierry Demange

[JFKC 0]

55poses de 5mn par 5° pretraitement iris 13dark ,15 offset, 9flat.....

je ne suis pas sur (consulte les specialistes officiels pour ca)
mais je vois une source de "bruit"
(du vrai bruit celui qui varie d'une pose a l'autre, pas du fond de ciel)

55 poses ca vas bien moyenner et reduire le bruit d'environ un facteur 7

mais si le bruit de depart est le meme dans tes dark et offset
le fait que tu n'en utilise que 13 ou 15 ca vas reintroduire du bruit.

A la louche comme si tu n'avais fait qu'un peu plus de 13 poses sur tes brutes

Essaie de voir cote calculs avant de changer d'apn...

JF