Du Starfinder au Lighbridge, pas de progrès ?

[Kaptain 5 880]

Bernard (Augier) m'y invitant, j'ouvre ce fil sur le Lightbridge, me demandant si vraiment depuis le gros tube en carton des années 80 il n'y a pas eu de progrès. A quel niveau ? L'optique de ces Dobsons n'est pas terrible ? La partie mécanique ? Collimation qui ne tient pas ou difficile à faire ? Un certain Yohan s'est même permis d'échanger un superbe 400mm contre une misérable lunette de 180... Y aurait-il un problème caché ?

[Ce message a été modifié par Kaptain (Édité le 20-12-2009).]

[YOYOASTRO 355]

Salut Kaptain !! En effet j'ai revendu mon 400 LB pour pouvoir financer la lulu mais ce fût avec regret ... car si j'avais eu les moyens je l'aurai gardé pour le CP... Concernant mon exemplaire, moi je trouve que pour le prix qu'il était plutôt correcte ce 400, pas parfait certe un poil mou côté contraste, mais très correct... Une fois dompté il m'a délivré de belles images planétaire, comme celles ci :

et en CP aussi :

Vu le prix du tagazou, je pense qu'on en a très largement pour son argent . Au pire une pt'ite retouche et zou ...
et en plus lui il est transportable pas comme son ancêtre
Bon dimanche , Yohan

[Ce message a été modifié par YOYOASTRO (Édité le 20-12-2009).]

[Invité chris29]

Bonjour :-)
Eh bin effectivement, vu ces superbes dessins, si ça c'était une "merde", disons que c'était une très bonne "merde" alors....... ;-)
chris

[bruno thien 224]

Salut.

A mon avis,le seul progrès c'est le tube triangulé démontable.

NB: même une optique de merde peut donner de très belles images, même en planétaire, à condition que la turbulence soit très faible. C'était le cas avec mon 150/750 à lambda/2,5.

[chonum 976]

C'est fait par GSO, donc c'est dans la lignée des autres productions Chinoises.
Coté mécanique, mon 300 est très satisfaisant une fois changé les ressorts du primaire. Le PO n'est pas une merveille, mais pour du visuel c'est bien suffisant.

[Invité chris29]

Salut Bruno :-)
Je ne savais pas qu'on pouvait avoir d'excellentes images avec des optiques de mauvaises optiques surtout en planétaire d'ailleurs, je n'ai pas assez d'expérience pour cela...Mais j'ai alors une question.
Si on considère le scope de Yoyo comme très moyen, mais ayant profité d'excellentes conditions au moment de ces dessins, as-tu une idée de ce qu'aurait pu donner sur les mêmes lieux et au même moment, un autre 400 avec une bonne optique alors....????parce que je trouve les dessins de yoyo déjà riches en détails alors avec une optique largement meilleure j'ai du mal à imaginer.....
C'est une question réelle je le répète, (et pas une moquerie déguisée, je préfère préciser :-) )
Amicalement
chris

[YOYOASTRO 355]

Par expérience un mauvais miroir ne peut pas donner de bonnes images planétaire à fort grossissement voir même moyen pour mon cas ( 350 à 500x)...

Mais bon je vous laisse le soin de démontrez le contraire

Concernant le fait que si mon LB eut été meilleur il évident que les pôles de jupiter , surtout le pôle Nord qui est faiblement contrasté m'aurait montré bien plus de matière à dessiner ... Il suffit de regarder les dessins de mon pote Fred Burgeot qui possède un très bon 400 "Mirrosphère" . Et bien il est clair que je n'ai jamais eu autant de détails dans les faibles contraste à l'oculaire de mon LB.

Au plaisir, Yohan

[Ce message a été modifié par YOYOASTRO (Édité le 20-12-2009).]

[Invité chris29]

ok Yoyo ta comparaison entre ton scope et le mirrosphère, au niveau des détails accessibles notamment sur jupiter, répond bien à mon interrogation...
chris

[Bernard Augier 1 254]

Quand je parlais d’un match Lighbridge/Starfinder, je ne parlais pas de la qualité optique. En fait deux constatations à l’arrache :

Les Starfinders avaient des optiques tout à fait honnêtes desservies par une mécanique incroyablement mauvaise. Ce qui est un comble.

Les Lightbridges m’ont surpris par leur ressemblance avec feu le Starfinder, ce qui à un intervalle de plus de 15 ans montre le peu de cas qui a été fait des avancées majeures dans la mécanique Dobson.

En gros : tourillons sous développés d’où rocker trop haut, trop lourd, d’où problème d’équilibrage en fonction de la charge au PO, support secondaire inadapté, peu pratique, collimation instable, utilisation d’aggloméré, barillet perfectible, PO à peine satisfaisant vu le poids qu’on y suspend, tube plein ce qui pour un 1800mm de focale est particulièrement peu ergonomique et pas forcement rigide en plus, le système « flex » me paraissant à mi chemin entre le tube plein et la structure triangulée que l’on attend toujours …

N’ayant pas encore testé plusieurs Lightbridge sur le ciel, je ne peux rien dire sur l’optique. Mais les dessins de Yoyo nous y aident.

Au final, pourquoi toujours ce retard « mécanique » qui dessert de optiques très honnêtes ?

[ebondoux 60]

"Au final, pourquoi toujours ce retard « mécanique » qui dessert de optiques très honnêtes ?"

par ce que qu'on ne fait pas de bonne "méca" à bas prix... Il faut un savoir faire, des matériaux de qualité et toute la précision requise pour la mise ne œuvre.

les constructeurs de bagnoles avaient commencé a sous traiter des pièces de véhicules en asie ça a duré quelques années et vu les merdes qu'ils essuient il commencent à revenir vers des sous traitant un peu plus sérieux pour certains posts.

autant un bout de verre ça reste un bout de verre... mais ce qu'il y a autour c'est autant de bonnes raisons de faire de la daube
mais bon pour le prix, rien a dire c'est ça qu'il faut retenir.

Erick

[Ce message a été modifié par ebondoux (Édité le 20-12-2009).]

[Invité chris29]

Bonjour Bernard :-)
Certains des défauts que tu pointes concernant notamment la base Dobson n'est pas inhérente je trouve à Meade, et on peut trouver une grosse partie de ces défauts chez les concurrents chinois notamment, qui fabriquent aussi des dobs....Skywatcher, Orion, Képler (même si ces derniers semblent s'être amélioré concernant l'équilibrage avec un nouveau système)....
A un moment tu parles de tube plein...Peut-être ai-je mal interprété ta phrase, mais le Lightbridge 400 n'est pas un tube plein....??
chris

[Bernard Augier 1 254]

Chris, tu as raison. Pour ce qui et du tube plein j’ai fait l’amalgame avrc les Skywatcher et consorts.

Ceci dit, pour répondre à Erick, je trouve dommage que la partie la plus mauvaise partie de l’instrument soit la partie mécanique. C’est ce manque d’homogénéité qui me surprend…

Quoique…Pour ce qui est de l’optique, voici un post assez décevant
http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=21143

Lire les interventions de JM Lecleire en particulier.

Le Starfinder se fait dégommer au passage, ce qui me surprend vu que les 3 ou 4 que j’ai connu étaient très bons.

Yoyo, tu as pu l'évaluer la qualité de la chaine optique du LB?

[ebondoux 60]

Bernard, les Meade de début 80 étaient réputés bon je crois quand même, toi qui est de cette époque tu peux confirmer ?
On était pas encore dans le délire de consommation que l'on connait maintenant et je pense que l'optique c'était un peu comme "sacré".

Erick

[michel06330 7]

Bonjour,

Bernard, c'est bien dommage que je n'aie pas le véhicule pour transporter mon LB 16". Il est en station permanente sur ma terrasse et à ta disposition si tu souhaites l'essayer pour le comparer à ton optique Starfinder.

Il y avait sans doute des petits défauts auxquels j'ai remédié:
- contrepoids clipsés sur le barillet pour équilibrer le Nagler 26
- crayford changé pour un MoonLite
- vis cruciformes changées pour des Bob's knobs au secondaire (bien arrondies aux extrémités).

Sinon, je n'ai pas à me plaindre de la mécanique, les déplacements sont souples et précis. Il y a sans doute mieux, mais comme l'écrit Erick, c'est plus cher.
Dobson posé sur la table équatoriale, le PO est à 1.90m au zénith, ce qui m'oblige à observer pratiquement en permanence sur un escabeau; c'est une contrainte.

Côté optique, les étoiles brillantes sont un peu plus épaisses que sur mon 300mm, je crois que c'est dû à l'accroissement de lumière; pour les étoiles faibles, c'est bien piqué, surtout avec le Paracorr.

La collimation du secondaire est plus facile depuis que j'ai mis les Bob's Knobs bien arrondies; pour le primaire, c'est sans problème avec les ressorts qui ont manifestement été renforcés sur mon modèle.
La tenue n'est pas pire qu'avec mon 300 équipé lui aussi de tubes en alu; avec des tubes en carbone, ce serait sans doute plus stable.
Ca ne me gêne pas vraiment de devoir la retoucher une fois dans la soirée d'observation.

Ma seule déception vient du fait que l'écart de luminosité perçue par mon oeil n'est pas flagrant entre le 300 et ce 400. Cette impression est à relativiser par le fait que mon ciel est pollué de lumières et qu'un lampadaire de rue situé juste en face m'empêche d'atteindre une bonne vision nocturne.

Si j'en crois les chiffres, la qualité optique en terme de lambda PTV des Obsession est comparable à celle des LB; je sais bien que ce n'est pas le seul critère mais mon oeil d'amateur ne perçoit pas de défaut rédhibitoire en visuel sur ce 16".
Après tout, c'est ce qui compte non ?

Michel

[YOYOASTRO 355]

Tout comme Michel pas de défauts majeur, juste un état de surface sûrement perfectible( manque de contraste)...
Mais comme souligné, en apportant qq amélioration, l'exemplaire que j'ai eu entre les mains donnait vraiment des images très correctes et ce jusqu'à 500x. Comme dit plus haut j'ai pu lors d'une nuit très correcte, confronter le LB au MS de Fred et sur Saturne l'écart n'était vraiment pas évident . Mais assurément sur Jupiter, mon Daube Mearde ne me donnait pas total satisfaction, ça manquait de contraste. Pourtant les spots blancs situé dans SSTB étaient assez lisible mais pas moyen d'extirper de faible détails au pôle Nord, alors que dans ma 180 aucun pb ...

Pour info je vais très prochainement récupérer un Dob 16" optique issu d'un Starfinder, semble t'il très correcte ( j'en connais déjà qui vont me chambrer )le tout monté dans un tube Lukehurst . Je pourrais donc je pense comparer avec assez d'objectivité les deux optiques... et confronter la 180 au 400

Au plaisir, Yohan

[Kaptain 5 880]

quote:

---

Pourtant les spots blancs situé dans SSTB étaient assez lisible mais pas moyen d'extirper de faible détails au pôle Nord, alors que dans ma 180 aucun pb ...

---

Tu cherches vraiment les ennuis, toi... Sinon, cette histoire de "manque de contraste" me rappelle furieusement un vieux tube de 8'' en ma possession, dont le nom commence par C et finit par N... Le diamètre sans la qualité, ça le fait vraiment pas, quoi, à moins de faire que du ciel profond à x90. Il me semble d'ailleurs que c'était bien là la philosophie originelle de John Dobson lui-même: des miroirs un peu "cheap" mais du plus grand diamètre possible, sur une monture simple et pas chère. Des "light buckets", des entonnoirs à lumière.

[zirkel 2 1 721]

Pour répondre à Bernard.
Je connais ce test... qui est unique... après il y a tout ceux qui sont contents de leur LB.
Peut être que Jean Marc est tombé sur un mauvais lot?

[michel06330 7]

Je connaisssais aussi les tests de JML.
Peu après l'avoir reçu, j'ai fait un star test sur le LB 6". Effectivement, il est légèrement sous parabolisé, mais ça ne semble pas vraiment gênant à l'oculaire.

Michel

[PascalC 132]

quote:

---

optique issu d'un Starfinder, semble t'il très correcte (j'en connais déjà qui vont me chambrer)

---

... nan tu crois ??

[YOYOASTRO 355]

Tiens Mister Chauvet manque plus que Mister Burgeot... façon je vous attendais au tournant PFFFFFF !!
Les enfoirés vont pas arrêter de me chambrer avec mon daube et ma lulu mearde ....

A+ YOYO

[Sirius 109]

YOTOASTRA : <Pour info je vais très prochainement récupérer un Dob 16" optique issu d'un Starfinder, semble t'il très correcte ( j'en connais déjà qui vont me chambrer )le tout monté dans un tube Lukehurst >

J'ai fait strictement la meme manip avec reprise de l'optique par JML
J'ai tres peu eu l'occasion de l'utiliser (pour diverses raisons non astro)
Ma seule comparaison AVANT/APRES a été sur la lune, à des moments tres differents bien sur.
Pour info, jai une FS102 et venais de vendre mon 250 (également JMLisé)
donc :

AVANT : énormément plus de détails dans les cratères par rapport au 250 mais une image pateuse sans contraste; plaisir nul.
APRES : la claque, le constraste et le taillage à la serpe en plus; rhhaaa lovely !!

Cote mécanique, c'est du costaud ... et du lourd, tres lourd ...
Sinon ça ne marche pas tropmal, j'ai fait faire quelques adaptations que j'aurais du faire moi meme (sky commander, PO, équilibrage)

Je peux vous fournir le rapport JML du miroir mais je ne sais pas comment inserer un fichier.

EDIT image du bulletin AVANT :
ceci dit, j'étais peut etre tombé sur une bouse ...
à remarquer le LFR0 de près de 5 ....

[Ce message a été modifié par Sirius (Édité le 20-12-2009).]

[bruno thien 224]

"Salut Bruno :-)
Je ne savais pas qu'on pouvait avoir d'excellentes images avec des optiques de mauvaises optiques surtout en planétaire d'ailleurs, je n'ai pas assez d'expérience pour cela...Mais j'ai alors une question.
Si on considère le scope de Yoyo comme très moyen, mais ayant profité d'excellentes conditions au moment de ces dessins, as-tu une idée de ce qu'aurait pu donner sur les mêmes lieux et au même moment, un autre 400 avec une bonne optique alors....????parce que je trouve les dessins de yoyo déjà riches en détails alors avec une optique largement meilleure j'ai du mal à imaginer.....
C'est une question réelle je le répète, (et pas une moquerie déguisée, je préfère préciser :-) )
Amicalement
chris "

Salut Christophe!

Après ma lunette de 60 mm j'ai eu un 150/750. Quelques soient les conditions il donnait de meilleures images que la lunette, elle aussi chinoise. Mais au fur et à mesure des observations, je me suis rendu compte que quelque chose clochait. A faible grossissement c'était vraiment bien en ciel profond, mais en planétaire çà bavait, çà manquant de contraste. Quelques secondes durant, quand la turbulence s'arrêtait, çà devenait sublime, mais pas plus de quelques secondes. Une ou deux nuits par ans c'était sublime! En planétaire je grossissais 120 ou 180X.
Eté 2003, lors de la Nuit des Etoiles, l'image de Mars très moyenne dans ce télescope à 120X. Les tâches brunâtres étaient à peine visibles. A côté il y avait la magnifique Takahashi TOA 130, dans laquelle la vision à plus de 300X était magnifique de détails et de nuances de couleurs.
Je voulais changer d'instrument, je voulais un plus gros pour les galaxies, mais une optique de meilleure qualité pour le planétaire. J'ai vite compris que pour un prix raisonnable, le seul moyen était de construire mon propre instrument. J'ai donc construit à l'époque un Dobson de 250. Tout de suite j'ai pu constater le bienfaits d'une bonne optique: avec de la turbulence la qualité de l'image diminue bien, mais çà bave beaucoup moins et il reste du contraste!
En taillant le miroir de 250, avec l'appareil de Foucault, j'en ai profité pour mesurer le miroir de 150, j'ai vu qu'il était bien zoné, et que la précision maximale était de lambda/2.5 sur l'onde. Tout s'expliquait!

[PierreJL 191]

Bruno

Comme tu le sais, le problème de l'appréciation d'une image de qualité est que tout le monde n'a pas le même degré d'exigence.

J'ai notamment un petit dob de 250mm. Pour certains amis ils donnent de bonnes images car "les satellites de Jupiter ne bavent pas".

Ayant par ailleurs un vieux dob de 200mm dont le miroir a été fini par un pro de la SAF (il est hélas décédé), je sais que le 250 chinois est juste moyen. (au star test )

Pour parler de Meade...
En 1980 la réputation de Meade était très correcte.
Quand on allait chez "Devaux Chevet" le Meade 12,5" trônait et on le regardait avec respect.
Ils n'étaient pas bon marché.
C'est amusant il n'y avait pas encore de schmidt cassegrain Meade.

Sinon quand on a vu arriver les premiers Dob "en carton". L'image de marque de Meade a pris une vraie claque...
Les problèmes electriques des Lx 50 et j'en passe ont aussi joué de mauvais tour à leur réputation.

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 20-12-2009).]

[G.fr 0]

Bonsoir,
mon avis ne se potera que sur les optiques, j'ai eu l'occasion d'avoir en retouche des miroirs issus de starfinder et de lightbridge.
Le gros souci est le " BK7" des lightbridges.sa mise en température est vraiment trés lente, en retouche finale pour un 400 il faut minimum attendre 12 h de repos en atelier pour ne plus constater (autocollimation ) de déformations anrachiques, alors que sur un " starfinder " en pyrex, le comportement est homogene.

Enfin les états de surface étaient du meme accabi sur les lightbriges que sur les starfinder.
fr.G

[YOYOASTRO 355]

Merci franck pour ses précisions il vous sera donc plus facile, si besoin est de retoucher mon futur miroir en pyrex
Au plaisir, Yohan