opportunité de posséder des oculaires bi-coulant

[MESSELY 0]

Ces oculaires n'ont ils qu'un aspect pratique au niveau du changement d'oculaires ? ou bien offrent ils une amélioration du champ comme le 50.8 simple ?
il y a t-il un impact du la qualité optique ?
je me suis toujours posé la question
vos avis m'intéressent
merci

[MESSELY 0]

J'aurai bien aimé avoir une réponse concernant ma question merci

[MESSELY 0]

J'aurai bien aimé avoir une réponse concernant ma question merci

[PascalS 0]

Bonjour

Faut être patient, c'est lendemain de fêtes

Si ta question concerne les oculaires qui pourraient n'être qu'en 1"25, alors le double coulant n'est qu'une facilité d'utilisation pour éviter de jongler avec la bague de réduction quand on utilise un renvoi coudé en 2". En revanche, monter un oculaire double coulant sur un tube ou RC en 1"25 est parfois un peu bancal ...

Ceci dit - mais tu le sais sans doute - un coulant de 2" est nécessaire pour éviter le vignettage quand on souhaite avoir à la fois un grand champ apparent et une focale longue :

typiquement un champ de 65° et une focale de 24 mm est le maxi en 1"25, (comme le Pano 24) ou un champ de 82° et une focale de 16 mm (comme le Nagler 16).

Pascal

[Ce message a été modifié par PascalS (Édité le 02-01-2010).]

[azin 1]

je transmet juste ma petite expérience.

LEs oculaires ayant un coulant 50,8 sont généralement plus lourd et plus encombrant.

S'ils ont en plus le coulant 1.25" il est plus difficile de les maintenir en place le serrage n'est plus assez fort pour des oculaires qui frisent les 500g.

J'ai opté pour les oculaires 1.25", et je revends mon Nagler 16mm bi-coulant.

Qu'on se le dise.

[MESSELY 0]

Bonsoir et bonne année
d'abord merci à Pascals et Azin de m'avoir répondu, c'est vrai c'est les fêtes mais je vois quand même qu'il y a des fidèles au poste.

donc pour reprendre le sujet
j'ai retenu la remarque de Pascal :
"un coulant 2" est nécessaire pour éviter le vignettage quand on souhaite avoir un grand champ apparent et une longue focale"
autrement dit je peux en déduire que le bi-coulant a bien les qualités d'un 50.8 quand on l'utilise dans le PO du même coulant et celui du 31.75 dans le PO avec le réducteur c'est bien cela, j'aurai d'ailleurs dû poser ma question de cette façon.
Quand à l'encombrement Azin a raison surtout dans un PO 31.7 et avec une barlow c'est la cata. Il faut bien vérifier le maintien de l'oculaire dans le PO avant de manipuler le télescope.

[azin 1]

attention,

Si l'oculaire est bi-coulant, c'est que les lentilles sont en 1.25", donc tu n'as pas l'avantage des grandes lentilles. LE coulant 50.5 est une bague "en plus".

De plus je me souviens avoir vendu également une big barlow en 50.8, complétemet inutile, puis ce qu'on utilise les barlows avec des focales courtes ou moyennes c'est à dire en 1.25".

Faut voir la trombine d'un oculaire de 500g au bout d'une barlow de 30cm.

Je me contente depuis d'oculaires 1.25".

[MESSELY 0]

Ha !donc le bi-coulant, n'a bien qu'un aspect pratique, et l'optique c'est du 31.75 mais ça change tout, et c'est pas spécifié ni souligné par les revendeurs
et on les paye plus chers qu'un oculaire classique........
je ne suis pas certain que beaucoup d'amateurs le savent....d'autant que lorsqu'on a un telescope avec un PO 50.8 en général on a le réducteur 31.75
pourtant beaucoup de marques proposent le bi coulant Nagler Hypérion Orion Stratus ect..
merci

[PascalS 0]

Oui, ce n'est qu'un aspect "pratique", comme je le disais plus haut

Mais je ne parler pas de "qualités" mais de champ uniquement le double coulant à son champ limité (en fonction de la focale) comme un oculaire de coulant 1"25.

Note quand même que dans la gamme Nagler, il n'y a que le type 12 mm type 4 qui est bi-coulant... Mais faire tenir un caillou de 500g ou plus (comme le Nagler 12 ou le Meade UWA 8.8) sur un coulant de 1"25 cela peut faire peur

Pascal