Rénovation Lunette Zeiss 130 mm de l'année 1908

[Bernard Augier 1 254]

quote:

---

Nous engageons également une action en local sur Annecy pour lui trouver un site, digne de sa superbe et permettant son utilisation avec du public...

---

Je rejoins un peu Asp06 en faisant le mauvais coucheur, excusez moi. Il ne faudrait quand même pas égarer le public... et les finances publiques

Il s'agit d'une pièce de musée magnifique c'est vrai. Magnifiquement restaurée, oui. Bravo.

Mais ce n'est au final qu'une ridicule 130 mm. Guère plus qu'un minus 115 de club au final. Pour l'observation, surtout publique, ça craint.

Je me demande d'ailleurs à quoi correspond cet engouement pour les vieilles lulu. J'y suis sensible aussi par certains côtés.Il y a beaucoup d'irrationnel là dedans.

On approfondit, ça vous dit?

[a s p 0 6 845]

oui et non bernard

maintenant que c'est fait autant l'utiliser comme moteur d'une action plus large : utiliser une image dépassée de l'astronomie mais qui attire le public et proposer en parallèle l'accès à des moyens d'observations actuels même si c'est encore du visuel.

mars dans cette lunette ne montrera pas beaucoup de choses ces prochains mois mais en général tout le monde est capable de voir ce qu'il y a à voir, c'est un instrument "facile" qui donne une image lisible pour la majorité des personnes.

j'ai observé jupiter à la 130 de nancy à l'époque de l'impact de shoemaker levy, l'image était fine et stable mais je préférais déjà le 250 newton pourtant à peine deux fois plus jeune qui était monté en parallèle.

[a s p 0 6 845]

"Il y a beaucoup d'irrationnel là dedans." oui, c'est lié à une image bien dépassée de l'astronomie mais qui semble peut être plus accessible.

[ValereL 15 378]

Salut Bernard,

"Il y a beaucoup d'irrationnel là dedans", pour ma part pas grand chose à voir avec l'irrationnel ( ?? ), la lunette est le plus bel instrument qui soit ( regarde comme c'est super moche un Dobson ), si en plus elle est d'un certain âge, la mécanique et/ou la matière utilisée comme le laiton apporte un plus indéniable.
Ici, c'est une Zeiss, je ne pense pas que le mot irrationnel ne s'applique non plus sur les performances de cette lulu ! Déjà quand on regarde dans une simple 60mm on a compris, là c'est une 130mm...Je ne serai pas aux raps pour l'essayer, c'est bien dommage.

[Bernard Augier 1 254]

quote:

---

quand on regarde dans une simple 60mm on a compris,

---

Valère, on a compris quoi?

Ça me fait penser aux achat de Zeiss Telementor par les clubs. Du Zeiss, du Zeiss...Ça coutait la peau des fesses pour un diamètre de 63mm avec une monture au final assez bancale. Il y en a plein qui végètent "en pièces de musée".

Après, si c'est un produit d'appel reconnu par le public, d'accord. Mais un simple produit d'appel.

Après tes jugements sur les Dobsons et leur esthétique, euh, tu m'excuses, mais c'est un peu hors sujet.

Pour moi, quand c'est efficace et optimisé, c'est magnifique, quel que soit l'instrument.

[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 17-01-2010).]

[a s p 0 6 845]

je ne pense pas que la qualité de verres vieux d'un siècle approche celle de ceux de bonnes lunettes actuelles.
pareil pour la qualité de polissage.
les choses ont évoluées.

tu prends des verres actuels polis par un bon artisan actuel et tu réalises le même design optique (il est complètement documenté), à l'arrivée le doublet moderne sera de meilleure qualité.

[a s p 0 6 845]

pour être clair par rapport à zeiss jena : ils étaient certainement toujours parmi les meilleurs opticiens de leur époque à travers toutes les époques qu'à connue cette société.
j'ai observé avec un maksutov meniscas de 180 mm aussi, dans les années 80, c'était exceptionnel. pour les montures je n'ai pas d'avis.

[Ce message a été modifié par asp06 (Édité le 17-01-2010).]

[ValereL 15 378]

Faudrait que tu viennes jeter un p'tit coup d'oeil dans notre lulu 160mm F/D 12,5 (optique Mailhat 1886) asp06 , et à mon humble avis tu serais quelque peu surpris... Et je dis ça tout en ayant zieuté dans d'autres lulus d'aujourd'hui...Je ne dis pas qu'elle est la meilleure bien sûr mais quand même, ne vous imaginez pas que ces lulus sont bonnes pour le Musée...

[doublon_androméde 1]

Désolé mais les montures des lunetes zeiss telementor/telemator sont loin d'etre bancale...
Sur webastro il y a les données optique de cette lulu de 130 mm.

[Bernard Augier 1 254]

Faire revivre un instrument, c'est une aventure magnifique. Mais laisser supposer qu'on atteint un Age d'or de l'optique, de la mécanique et le nirvana de l'observation, c'est de la pub mensongère. C'est ça qui me gène.

Surtout vis à vis d'un public qui se demande avec quels instruments il va pouvoir observer honnêtement et à un prix abordable.

quote:

---

les montures des lunetes zeiss telementor/telemator sont loin d'etre bancale...

---

Disons qu'elles sont aussi peu pratiques et utilisables par un public néophyte que celles de bien des 115mm, avec un fort ballant du a la longueur du tube. Je le sais, on en a une dans un centre de vacances à 5 minutes de chez moi. Elle ne sort jamais de sa caisse... mais c'est vrai, la concurrence est forte avec mes daubes azimutales diverses et variées Question d'usage et d'utilisateur. Je te rappelle que là on parle d'accueil du public.

Et j'en veux toujours à "l'astro pro fonctionnaire chef d'entreprise" qui l'a refourgué, comme il en a refourgué à d'autres dans le coin. Bonne opération commerciale, mais limite escroquerie

Ca aussi ça me gêne.

[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 17-01-2010).]

[constructor 0]

C'est sur qu'elle est belle , maintenant je voudrais en savoir plus sur la technique de restauration, si le laiton à simplement été repoli car sans traitement de protection , elle va pas tarder à redevenir vilaine.Et les traitements AR ont été refait je suppose?

Bernard à raison, cependant , le grand public va être trés excité de découvrir cette lulu , et plus encore quand ils pourront découvrir les planètes avec ; les légendes ça marche toujours. C

[Ce message a été modifié par constructor (Édité le 17-01-2010).]

[doublon_androméde 1]

"l'astro pro fonctionnaire chef d'entreprise"
Ouh là quel titre il a ce gars!

[ValereL 15 378]

Bernard...C'est limite vexant ce que tu écris. Je ne me pose pas comme une référence du visuel, mais vous avez sous la main un gars qui observe couramment AUSSI avec du vieux et qui en fait état sans trop de parti pris ( du moins consciemment ), si je dis que cette vieille lulu est bonne c'est qu'elle est bonne, je la connais depuis plus de vingt ans et je connais un peu, quand même, la résolution visuelle qu'on peut attendre d'un diamètre lambda.
Déjà, ma pauvre lulu Célestron de 120mm ne pèse pas lourd à côté ( sans jeu de mots ), même si elle a 4 cm dans la vue.
Voici d'ailleurs la dernière animation de Jupiter faite avec cette lunette à fort grandissement :

Je sais que je m'avance un peu sur cette lunette Zeiss que je ne connais pas, mais il y a de forte chance que visuellement elle soit excellente, ce n'est pas du fantasme ou de l'irrationnel, c'est probablement un fait. Si je pouvais être pris un tout tout petit peu au sérieux sur ce sujet, ce serait sympa, merci.
Peut-être que les intéressés peuvent nous en dire plus sur ce que cette lunette a dans le ventre ?

PS : pour les Dobsons, c'était de l'humour, ces puits de lumière sont imbattables en CP, je taquine...

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 17-01-2010).]

[Araignee92 0]

Bernard Augier:
"Mais ce n'est au final qu'une ridicule 130 mm. Guère plus qu'un minus 115 de club au final. Pour l'observation, surtout publique, ça craint."

Pourquoi utiliser ce ton méprisant ?

(D'ailleurs une 130, ça n'a rien à voir avec un 115)

[Ce message a été modifié par Araignee92 (Édité le 17-01-2010).]

[constructor 0]

VL, votre lulu de 160mm est certainement tout à fait excellente, je n'ai aucune raison d'en douter, mais je sais aussi qu'un bon tube Newton genre F6 ou plus donc à faible obstruction, bien mis en température d'environ 20cm de diamètre donnera les mêmes images que ta lulu ,en contraste et en résolution. C

[ValereL 15 378]

Oui, oui, Constructor, on est bien d'accord, sauf que je n'ai jamais parlé de cette évidence ( quoique ça se discute, mais on a déjà fait ça x fois ). Je me cantonne à préciser ce que peut donner une antiquité en fonction de ce qu'on pourrait penser ici et là...C'est pas pareil.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 17-01-2010).]

[constructor 0]

sinon, les doublets à longue focale sont parfaitement optimisés depuis au moins un siécle, un traitement AR de qualité peut être ce qui manque ?

[Bernard Augier 1 254]

Désolé si j’ai vexé quelqu’un. Ce n’est pas mon but du tout. D’ailleurs Valère je pige pas ta reaction.

Surtout que comme vous tous j’admire le travail effectué sur cette lunette. Et que comme beaucoup, bercé par toute une mythologie (Flammarion, Vernes…) j’éprouve une certaine émotion devant les grandes lunettes .

Je voulais simplement réagir et exprimer ce qui m’intrigue dans cette admiration très forte et répandue (populaire on va dire, sans aspect péjoratif) qui se retrouve dans pas mal de posts récurrents sur les forums (lulu versus télescope, APO versus Achro etc...). Ca, je pense avoir le droit de l’exprimer, peut être maladroitement.

En effet beaucoup de lunettes sont restaurées de nos jours, après avoir été jetées aux orties, ce qui est un phénomène nouveau, quasi sociologique. Retour à certaines racines de notre art, désir de faire revivre un concentré de savoir faire présumé « oublié », passion du bel objet, de l’artisanat, des « beaux » matériaux d’une époque révolue, parfum de brocante… Tout ce contexte est en soi sujet à réflexion intéressante.

Avec tout autour un climat de dévotion sincère. Dévotion qui peut même faire sourire, comme toutes les dévotions. Mais qui peut éventuellement mener certains observateurs, notamment néophytes, à des choix peu judicieux et faire oublier qu’un diamètre, et bien, c’est limité... par le diamètre, qu’on s’appelle lunette ou télescope.

De toute manière, 130 mm, ce n’est pas le bon diamètre. On en a déjà longuement causé comme tu dis Valère. Parce qu’elle va se faire exploser par la FS 40mm , c’est tout.

[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 18-01-2010).]

[astrovicking 893]

Bon, Valère et Bernard, ne vous battez pas! , vous me feriez de la peine ...
(Et oui, j'ai un petit coeur sensible!)

Ceci dit, Valère, j'ai aussi les mêmes interrogations que Bernard... Et pas QUE parce que c'est mon pote...
Je trouve que cette restauration est vraiment très belle, mais les discours grandiloquents autour me soucient

PS: 130... Pffft! Mais puisqu'on vous dit que l'idéal c'est 40!!!

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 18-01-2010).]

[ValereL 15 378]

Arf, mais nan Bernard et Astrovicking, mon message n'est pas aussi dramatique qu'il n'y parait... , vous savez je prends ça à la légère et l'écrit c'est toujours chiant pour faire passer des trucs ! C'est moi qui a mal perçu ton message initial certainement, car je suis plutôt bien d'accord avec ton dernier message !
Je suis toujours content de voir une belle restauration de lulu, j'y peux rien, c'est comme ça. C'est ta phrase sur le fait que 130mm était minable et que tu craignais pour l'image de l'astro auprès du public, enfin c'est ce que j'ai compris. Je me suis senti visé, moi même animant les soirées publiques de notre observatoire avec notamment la grande lulu.
Je dois dire que les personnes du public qui ne connaissent pas grand chose à l'astro, et qui viennent par curiosité, sont davantage impressionnées par la lulu, je le reconnais. Des comparaisons visuelles entre le 300 Newton et elle sont effectués souvent systématiquement, mais par la présence des gens, le scope est souvent perdant par la turbu de proximité évidemment, le nez de la lulu perchant souvent à plus de 3 mètres au dessus du sol...
Pour revenir à la Zeiss, je me suis cantonné à dire qu'elle était probablement très bonne. M'enfin, y'a plus de chances qu'elle soit bonne que mauvaise nom di diou ?!
Loin de moi de comparer ici cette lunette à d'autres instruments, faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dit hein.
Enfin, si j'avais de la place et plus de sous, j'aurais tendance à collectionner ce type d'instrument ( quoique j'en ai quelques unes ), j'avoue être un peu partial dans ce domaine, mais uniquement sur l'aspect esthétique. Si une lulu est pourrite, vieille ou pas, elle est pourrite, pas de problème.

Bon, là où je suis têtu et n'en démords pas, c'est le fait qu'une excellente lulu est le meilleur instrument qui soit ( POUR le planétaire bien sûr ) et pi c'est tout...

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 18-01-2010).]

[Dédé de St-Fé 0]

Augier a dit :
Je rejoins un peu Asp06 en faisant le mauvais coucheur, excusez moi. Il ne faudrait quand même pas égarer le public... et les finances publiques
Il s'agit d'une pièce de musée magnifique c'est vrai. Magnifiquement restaurée, oui. Bravo.
Mais ce n'est au final qu'une ridicule 130 mm. Guère plus qu'un minus 115 de club au final. Pour l'observation, surtout publique, ça craint.
Je me demande d'ailleurs à quoi correspond cet engouement pour les vieilles lulu. J'y suis sensible aussi par certains côtés.Il y a beaucoup d'irrationnel là dedans.
On approfondit, ça vous dit?

Bonjour Monsieur B. Augier, je me permet de répondre à ce genre d'intervention tout à fait déplacée, loin de nous l'idée de dire que cette Lunette (avec un "L" majuscule) est meilleure que les instruments de nos jours (et encore, il faudrait comparer)personne n'a la prétention lorsqu'il restaure une vieille Bugatti de gagner les 24 heures du Mans, si ça vous dérange, on ne vous impose pas de lire et encore moins de répondre dans cette discussion.

De là à dire que le club Tycho-Brahé dépense les deniers public pour lui trouver un lieu pour l'installer, ça me révolte, ayez au moins un peu de respect pour Mr Robach (le donateur de cet instrument) et M. P-Yves le restaurateur qui a passé de très nombreuses heures pour la rénover.

Merci.

A.Vagnotti.

[Ce message a été modifié par Dédé de St-Fé (Édité le 18-01-2010).]

[Ce message a été modifié par Dédé de St-Fé (Édité le 18-01-2010).]

[a s p 0 6 845]

"Nous engageons également une action en local sur Annecy pour lui trouver un site, digne de sa superbe et permettant son utilisation avec du public... "

c'est cette phrase là qui a fait tilt dans la tête de certains

j'ai bien dit que ça ne me paraissait pas mal si ça permettait de faire autre choses autour, la lunette servant d'accroche dans le contexte d'une association.

sinon je suis d'accord avec bernard, je coince sur "l'action en local" que j'ai également traduit par "deniers publics" - mais nous avons peut être tort car vous envisagez peut être également un financement/don/leg privé - dans le seul but de mettre en valeur un objet ancien pour la seule charge émotionnelle qu'il représente ...

[doublon_androméde 1]

Bonjour,
Quand je vois de vieilles lunettes clavé ou secrétan faire aussi bien que certaines productions moderne, désolé mais cette ancienne zeiss de 130 mm doit quand meme fournir des images largement supérieur a un newton de 150 mm..., et pourtant elle est centenaire.
Pour info un magasin allemand possède exactement la meme lulu, je pense qu'il doit quand meme y en avoir plus que 4.

[Dédé de St-Fé 0]

Pour répondre à certains, sachez que cette lunette (et son ancien propriétaire) à une histoire :

Le 17 avril 1912, Louis Robach photographie à Mayet (dans la Sarthe) avec cette lunette , une éclipse du Soleil qui montre que la lune est aplatie aux deux pôles. Louis Robach estime cet aplatissement à environ 1/400 → 3 km. Sa découverte est signalée dans le Bulletin de la Société Astronomique de France de juillet 1912.

Ce qui prouve que son optique n'est pas si pourrie que certains semblent le dire !!!!!!!

[Ce message a été modifié par Dédé de St-Fé (Édité le 18-01-2010).]

[Ce message a été modifié par Dédé de St-Fé (Édité le 18-01-2010).]

[a s p 0 6 845]

la restauration entreprise est une réussite, tout le monde l'a dit ici.
elle serait parfaite optiquement que ça ne changerait rien à ce que j'ai dit jusqu'ici : c'est un instrument de 13 (treize) centimètres de diamètre qui véhicule une image désuète de l'astronomie et qui à mon sens ne devrait pas servir qu'à cette fin là ...

vl : dans votre association vous attrapez des nouveaux membres avec votre 160 de temps à autre, non?
ils observent avec quels instruments en général ensuite?