shf 0 Posted January 21, 2010 Bonjour à tous, et amitiés....J'ai vu sur ce forum, pas mal de personnes qui se posent des questions sur l'optique adaptative (et ce, sans vouloir réouvrir le post créé par Anonymous).....Une bonne ouverture est la suivante, (et c'est sûrement ça que Rietsch essaye de faire ...),voir ici : http://www.institutoptique.fr/telechargement/OptiqueAdaptative.pdf A + et amitiés à tousSHF Share this post Link to post Share on other sites
shf 0 Posted January 21, 2010 Et en plus, Rietsch parle de ferrofluides, e.a.Peut-être est-il fou, je ne crois pas....Pour un début d'explication sur les ferrofluides : voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Ferrofluide Sans doute les ingénieurs de haut vol démonteront tout celà....On connaît aussi dans plein d'autres domaines des ténors qui chantent trop en fonction de leur prétendu savoir-faire inaltérable....A + Share this post Link to post Share on other sites
nexstar8 0 Posted January 21, 2010 Ce que je comprend, c'est que le fond du problème n'est pas de savoir si E. Rietsch dit des co... ou non, c'est qu'à chaque fois qu'une question est posée pour obtenir des détails, la réponses est "Si je vous dis que ça fonctionne, c'est que ça fonctionne !" sans apporter le moindre début de résultat.PS : Ce n'est pas parce que j'ai une plaquette de silicium dans les mains, que je sais fabriquer un microprocesseur. Share this post Link to post Share on other sites
frédogoto 1727 Posted January 21, 2010 fesons en sorte que l'oa ne deviennent pas le clavius de la décennie ce serai dommage.en ce qui concerne les ferrofluides appliqués a l'oa je rappel que en principe les fluides sont très fortement sujet par nature a la gravité. j4ai du mal a imaginer un miroir parabolique liquide en position verticale. en outre le but ici est de contrôler dynamiquement la forme par l'action de différent champ magnétique. comment contrôler a 10nano mètres prêts la forme d'un tel miroir 50 a 100 x par seconde ? sans présumer de rien on peut légitimement s'interroger[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 23-01-2010).] Share this post Link to post Share on other sites
ALTAIR01 0 Posted January 21, 2010 Bonjour,Suis débutant et je ny connais rien en optique Ceci étant je pense avoir compris que lobjectif de lOA est de diminuer limpact de la turbulence (vous rectifiez si cest pas çà ). Donc un miroir déformable Et cest là que je ne comprends pas. Un miroir déformable cest un objet physique à déformer, ce qui est difficile à faire, à régler et le temps de réponse est non négligeable (tout est relatif).Pourquoi ne pas agir directement sur le flux de photons qui arrive dans le tube ? Le capteur est connu : CCD. Et on a alors de linformation (limage) à traiter et non plus un objet physique (le miroir). Il me semble quil bien plus simple de traiter de linformation que de vouloir modifier un objet. Et le temps de réponse d'un traitement informatique est très court (de lordre de la ms voire moins). A comparer au temps de réponse dun miroir (500 ms ?).Et traiter de linformation en temps réel on sait faire. A ce jour sur la planète Terre tous les process industriels sont pilotés par informatique en temps réel.Mais jai peut-être rien compris du tout Merci de méclairer.Merci. Share this post Link to post Share on other sites
ALTAIR01 0 Posted January 21, 2010 Pour être plus clair (jespère ) :Si on part du schéma de SupOptique (voir message de shf) cest la liaison « voie analyse du front donde » vers le miroir qui minterpelle.Nest t-il pas possible de boucler le dispositif de shack-Hartmann (détail de ce dispositif ?) directement sur la voie dimagerie en y ajoutant un traitement informatique (algorithme?), tout le reste du schéma étant inchangé ?Mais j'ai peut-être rien compris....Cordialement. Share this post Link to post Share on other sites
jpsc01 0 Posted January 21, 2010 le doc date de 1997on est à des années lumière des ferrofluide, dans ce doc on parle d'un miroir déformable par des bilamesle traitement informatique est employé, c'est simplement une mesure du déplacement du barycentre de taches de focalisation d'une matrice de microlentille placé a 60cm. bref, si vous voulez des info sur l'optique adaptative de nos jour, vous avez les présentations de la conférence des Journées Recherche Industrie de l'Optique Adaptative http://www.optique-adaptative.fr/oa_programme_2008.php?nbm=9&dsm=3&fsm=3&sms=1&compt=null bonne lecture, j'ai décroché très vite a la lecture de ces quelques présentation, on comprend aisément que l'OA c'est 98% de math pure et de gros budget financier pour la réalisation pratique des 2% restantl'intérêt d'agir sur le front d'onde et pas le CCD, c'est qu'il vaut mieux amortir la chute d'un objet sur le sol plutôt que d'attendre qu'il se casse et de le recoller a la superglu3 (et oui va voir le trace de colle )enfin je sais pas si je me suis fait comprendre Share this post Link to post Share on other sites
Phil91590 3 Posted January 21, 2010 Bonjour à tous,si je comprends bien ce que tu propose, c'est prendre des images avec des temps de pose très courts et faire ni plus ni moins que du morphing sur chaque image: recaler chaque pixel de chaque image là où il devrait être. Cette solution ne fonctionne pas pour plusieurs raisons:- pour de l'imagerie en ciel profond, l'objectif initial est d'améliorer le rapport signal/bruit. Pour cela, il faut poser longtemps et là il n'y a pas de mystère, chaque pixel doit engranger le maximum de photon, bien concrètement et physiquement. Si pendant la pose la turbulence envoie des photons dans le pixel d'à coté, ce n'est pas l'informatique qui le renverra là où il faut. L'optique adaptative est don là pour tenter d'y remédier.- l'autre problème (et même le morphing n'y répondrait pas) est que chaque centimètre carré de l'objectif doit envoyer les photons qu'il reçoit d'une étoile sur le même pixel. Les turbulences empèche rigoureusement ceci. A l'entrée de l'objectif, c'est comme si les photons d'une même étoile venaient d'une direction légèrement différente. Donc même sur une pose instantanée, tous les photon d'une même étoile ne frappent pas le même pixel. Traduit autrement, le front d'onde est dégradé, et l'OA est là pour le corriger.Je ne sais pas si ça t'éclaire? ;-)Phil Share this post Link to post Share on other sites
Superfulgur 14512 Posted January 21, 2010 En fait, tu as en partie raison...Les toutes premières OA, dans les années 80, étaient effectivement conçues comme cela : on "figeait" la turbulence en amont, par un temps de pose très court, avant de reconstruire l'image en aval. La technique fonctionnait pas si mal, mais seulement pour des sources très brillantes et très symétriques, comme dit ci-dessus, des étoiles doubles brillantes, par exemple.Aujourd'hui, à ma connaissance, il n'existe aucune alternative à l'OA "optique" : tous les grands télescopes en ont une, et tous les télescopes géants futurs (TMT, LMT, EELT) sont conçus au départ pour fonctionner avec le binôme optique active (1 hertz, à la louche)optique adaptative (500 hertz, à la louche)+ laser polychromatique. Perso, j'en suis resté là...S Share this post Link to post Share on other sites
ALTAIR01 0 Posted January 21, 2010 Merci JPSC. Intéressant mais « nébuleux » !! Probablement parce quil sagit de présentations destinées à être projetées sur écran lors dun congrès. Elles ne sont pas autoportantes il y manque les explications orales du présentateur . Merci PHIL.Je ne « propose » rien je minterroge simplement pour méviter de mourir idiot Merci SUPERFULGUR.Cest marrant dans les années 80 je travaillais sur les systèmes informatiques temps réel ce qui a généré mon interrogation parce que cest un problème dasservissement (je ne travaille plus dans ce domaine depuis 85).Bon, mais depuis 80 en électronique et en informatique les évolutions sont énormes : taille, vitesse, prix, etc..Et si malgré ces évolutions, plus personne ne travaille sur une OA « électro-informatique » cest - je suppose - quil existe de très bonnes raisons . que jai bien du mal à percevoir si quelquun en sait plus je suis intéressé . Merci par avance.Cordialement. Share this post Link to post Share on other sites
bboulant 0 Posted January 23, 2010 Bonjour,ma très modeste contribution ici: http://www.alpao.fr/fr/astronomie.html# A+ Share this post Link to post Share on other sites
-ms- 0 Posted January 23, 2010 C'est un sujet qui revient régulièrement et qui laisse comme d'habitude l'astram sur sa faim. Ce qui m'étonne toujours c'est la tournure "hardware" que prend systématiquement le sujet alors qu'il existe des approches "software" qui peuvent s'avérer intéressantes dans certains cas et qui sont beaucoup moins coûteuses.Dans ce dernier cas, il faut au minimum :- un très bon ciel,- un gros collecteur de photons,- une caméra sensible,- un logiciel pour traiter les tavelures. Share this post Link to post Share on other sites
ALTAIR01 0 Posted January 23, 2010 Est-il possible d'en savoir plus sur ces approches software ?Merci.Cordialement. Share this post Link to post Share on other sites