Sign in to follow this  
Rydel_Charles

TMB-92 L'analyse est là !

Recommended Posts

Excusez-moi, je fais que passer, je suis bien piètre opticien et ce genre de débat me dépasse un peu, je voudrais juste être sûr d'avoir bien compris le "reverse engineering" : Charles a analysé cette lunette juste à partir de ses caractéristiques optiques, données par le constructeur sans avoir à la tester sur un banc optique, c'est bien çà ?

Si oui, est-ce qu'il faudrait pas, en plus, s'assurer de la qualité intrinsèque des verres (bulles, polissage, traitement de surface, etc) ou alors on connait a priori ces données là ?

Ca m'intrigue, mais j'ai peut-être rien pigé.

S

[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 04-02-2010).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

Salut,

j'ai du mal à penser que tu puisse avoir tort

L'analyse à partir des données, donnent ce qu'on en attend, une idée des résultats optimaux auxquels ont peut s'attendre.


La fabrication des verres va la dégrader ( mais la qualité de fabrication des verres peut varier )

La mécanique peut la dégrader aussi ( collimation, contraintes, déformation, tenue en température ... )

Un test en vrai de vrai avec une lunette qu'on peut toucher, n'est finalement valable que pour un seul instrument , celui du test. Rien ne garanti qu'ils seront tous pareils ! Ni que le test sera vrai quelque soit la température par exemple ( prends une FSQ , à -15° il y a eu des surprises , et -15°C , on a eu cet hiver )

Pour finir, il y a autant de différences à mon avis entre une lunette et une autre , qu'entre la théorie et la fabrication si elle est bien menée.

Le plus intéressant c'est la confrontation soit entre instruments, soit entre la pratique et la theorie, et nos discussions sur le couple MPCC newton, restent un excellent souvenir !

Ici la confrontation entre ton travail et des images : http://xmcvs.free.fr/tests/mpcc.htm

Ici un truc marrant, clignoter un spot diagram avec une image réelle : http://xmcvs.free.fr/tests/red_taka.htm

A+
Vincent

Share this post


Link to post
Share on other sites
Certe. L'objectif ici c'est de montrer le maximum de ce que pourrait donner cette lunette, la buté haute indépassable en quelque sorte et là, on voit bien que la limite. En outre, il existe divers grades de verre, en particulier pour celui du centre qui est critique, filandres, bulles, contraintes internes etc. et garanties par rapport à tout ça. Mais bon, on n'est plus à l'époque de Texereau et les process ont fait bien des progrès donc pas trop de soucies pour une petite lunette comme celle-ci. Les pb ce sera le montage mécanique qui a autant d'importance que le reste et tu le soulignes, la tenue en température.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour,
Toto.., il me semble que tu as acheté le correcteur TS et les bagues pour cette lunette(et d'autres).
Lors du prêt à Charles, pourra t'il en disposer ?
Intéressant de savoir s'il améliore l'ensemble et corrige bien quelques défauts.

A+

Share this post


Link to post
Share on other sites
TMB-92 vs FLT-98 :
-> f/5.7 vs f/6.3
à vouloir repousser les limites, on finit par se brûler les doigts.

Il faudrait faire l'inventaire du "f/d raisonnable" avec un objectif à 2 puis 3 puis 4 lentilles tout en tenant compte de la qualité mécanique du barillet, de la crémaillère et des baffles qui sont 3 autres éléments essentiels qui échappent souvent aux productions chinoises.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Super ton site Vincent, pourquoi tu m'en a pas parlé avant ? je vais mettre un lien ! Comment as tu eu les caractéristiques du correcteur taka et qu'elles sont-elles ? L'astigmatisme est bien corrigé...

SUPERFULGUR, tu as bien compris mais l'objectif si je peux dire était seulement de proclamer: "Voilà le meilleur de ce que cette lunette peut donner".

[Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 04-02-2010).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
bosoir à tous!
je viens de verifier les cotes données sur le schema du début et, surprise, aucunes ne concorde avec ma TMB 92 achetée au printemps 2009!
je ne veux en aucun cas lancer une polémique , mais se peut il que cela change les resultats finaux?

euh!.. on parle bien de la TMB 92 signature serie!
de toutes façon, cela ne change rien mon avis sur cette petite lulu:
je la trouve excellente sur plusieurs domaines: visuel (oh la vache! elle en montre beaucoup, la mecanique (le meilleur que j'ai pu voir et tres bien pensé: excellent le manchon amovible entre le tube et le po qui permet d'utiliser une bino, sans parler du feather toucht supportant sans pb ma st2000 et la roue à filtre, et ce sans blocage obligatoire sur certains PO!).
seul défaut s'il en est un : correcteur de champ obligatoire pour la photo, mais tout rentre dans l'ordre avec le correcteur astrotech (je ne sais pas pourquoi, mais je le soupçonne de venir du même endroit!).
voila pourquoi mon prochain achat pourrai étre la grande soeur, la TMB 130 signature series
à +

[Ce message a été modifié par higgins (Édité le 04-02-2010).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je suis surpris par ce test du MPCC, j'avais cru comprendre qu'il amenait de l'AS sur le champ et empâtait les étoiles ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
"je viens de verifier les cotes données sur le schema du début et, surprise, aucunes ne concorde avec ma TMB 92 achetée au printemps 2009!"

si ta lunette est ouverte à F/5.5, la distance arrière est forcément celle donnée sur le dessin car 506/92= 5.5 ! Alors c'est quoi ce que tu trouves pour le reste ? En fait c'est sans importance car 92mm et la distance arrière sont les seules choses qui comptent pour spécifier cette lunette, ce qui ne saurait ni lancer la moindre polémique ni changer mon analyse du reste ! La TMB-92 à beaucoup de qualités, mais ici plus qu'ailleurs la beauté est dans les yeux de celui qui regarde.

Chonum, Le Baader a été calculé pour corriger un miroir de focale 800mm mais 900mm sont OK aussi, ainsi que le montre l'analyse que j'avais faite pour Vincent. Certes il y a de l'aberration sphérique, la question c'est: combien ? Et la réponse c'est : très peu (!) et tout à fait compatible avec ses superbes photos.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Si je ne me trompe, le schéma des cotes provient de cette source :

Il s'agit de la TMB92L et non de la TMB92SS. L comme light : tube plus petit, pas de feathertouch et donc une lunette globalement plus petite et beaucoup moins lourde.
Maintenant, il faut savoir que ce schéma est faux .... La vraie TMB92L n'a pas les mêmes proportions, elle est bien plus courte.

Que penser de la validité du dessin de l'optique sur ce schéma ? Je reste sceptique. Il est une pratique courante qui consiste à volontairement fausser les CAO que l'on diffuse quand on sait qu'elles risquent de tomber entre les mains de la concurrence.
Je le sais parce que je l'ai déjà fait ...

Sinon, respect pour le travail d'analyse qui est très intéressant. Pas hyper rassurant tout ça, mais bon, elle n'est pas pire qu'une FS60 en conclusion ? Vivement un test complet en grandeur réelle pour qu'on puisse corroborer tout ça.

Je suis vraiment resté sur ma faim avec le test très sommaire de cette lunette publié dans l'Astronomie : 30 lignes sur la partie test visuel ... on parle d'un grossissement de 24x qui ne permet pas de juger l'optique, et on apprend que l'image est fine et détaillée à des grossissements plus importants : ah bon ? Super, mais lesquels ? quels oculaires ? quelle barlow ? Que donne-t-elle sur la lune qui est bien contrastée ? Que donne-t-elle sur mars qui a peu de contraste ? Il serait intéressant de savoir quels sont les grossissements limites sur ces deux cibles et comment se dégrade l'image. Quelles étoiles doubles peut-on voir ? Que voit-on en ciel profond sur M42 par exemple, et sur des amas globulaires ?
Higgins, tu as un bon coup à jouer là ! ;-)

[Ce message a été modifié par tégéa (Édité le 04-02-2010).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tégéa nous dit:

"Il s'agit de la TMB92L et non de la TMB92SS. L comme light : tube plus petit, pas de feathertouch et donc une lunette globalement plus petite et beaucoup moins lourde. Maintenant, il faut savoir que ce schéma est faux La vraie TMB92L n'a pas les mêmes proportions, elle est bien plus courte."

Ceci provient certainement de la possibilité d'en supprimer une partie afin de brancher une tête binoculaire. Mais je le répète :

Ce qui compte, c'est la distance arrière et le diamètre et ces deux paramètres sont les mêmes sur les diverses lunettes donc le reste est sans importance au plan optique.

Merci de lire si possible les diverses files avant d'intervenir, ça évite les redites. Ensuite Tégéa nous dit:

"Que penser de la validité du dessin de l'optique sur ce schéma ? Je reste sceptique. Il est une pratique courante qui consiste à volontairement fausser les CAO que l'on diffuse quand on sait qu'elles risquent de tomber entre les mains de la concurrence."

Je rêve là ! Parce que la concurrence n'a pas les moyens de se payer la lunette qu'elle veut analyser et le pied à coulisse qui va avec ? Je rigole ! Et en plus un faux dessin qui donne de bon résultats, dommage que Coluche soit mort ;-) ça ferait encore un super sketch !

"Je le sais parce que je l'ai déjà fait ..."

arff ! Sûre que les concurrent sont terrorisés ! lol

"Sinon, respect pour le travail d'analyse qui est très intéressant."

Merci, mais si tu en tirais les conclusions ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
"Ceci provient certainement de la possibilité d'en supprimer une partie afin de brancher une tête binoculaire."

Seule la TMB92SS offre cette possibilité, pas la TMB92L. Renseignes toi un peu plus.


"Ce qui compte, c'est la distance arrière et le diamètre et ces deux paramètres sont les mêmes sur les diverses lunettes donc le reste est sans importance au plan optique. Merci de lire si possible les diverses files avant d'intervenir, ça évite les redites."

Ah bon ? Je pensais que la correction chromatique dépendait de la longueur du pare-buée ...


"Parce que la concurrence n'a pas les moyens de se payer la lunette qu'elle veut analyser et le pied à coulisse qui va avec ?"

Tu as raison. Mea culpa.


"Sûre que les concurrent sont terrorisés !"

On fabrique pas des canards en plastique en vente en grande surface...


"Merci, mais si tu en tirais les conclusions ..."

T'inquiètes, ton dernier post m'a permis de tirer mes conclusions. ;0)

[Ce message a été modifié par tégéa (Édité le 04-02-2010).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour,

Je reviens ici après avoir examiné les photos publiés dans l'Astronomie page 49 du mois de février. Si l'on regarde attentivement les étoiles les plus brillantes, on les voit entourées d'un léger halos bleuté ou orangé (?). Ce halos est très faible mais j'ai peut-être une mauvaise vue ;-). Sinon ces images sont très belles, mais ma préférence irait plutôt à la 98mm de WO, voire à un triplet à huile...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Moi aussi, je vois les halos en question, mais j'ai rien voulu dire (encore un coup à se faire taxer de sectaire ...) .
S'ils sont visibles sur une épreuve offset, je crains pour le résultat sur un écran ou sur papier.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tu as raison Pierre d'être prudent, à mon avis, c'est un complot des partisans du télescope pour décrier les apo... Mais faut pas le répéter ;-). Quand on a sorti presque 2000€ pour une lunette ultra courte c'est dure de s'entendre dire ça ! Bon, il est vrai que ce halos est malgré tout, très faible. Mais les simulations sont impitoyables...

[Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 05-02-2010).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
bonjour à tous!
geostat62 ---> cen'est pas pour remplacer la 92, mais en plus de la 92!
à +

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour,

je m'excuse d'avance d'intervenir dans une conversation aussi pointue avec le peu de bagage que j'ai mais en lisant les messages ici ainsi que ceux sur un autre forum a propos de cette analyse et aussi sur d'autres analyses sur des optiques astronomiques j'ai des questions qui me turlupinent comme qui dirait (il se reconnaitra ).

N'est-il pas 'normal' qu'il y ait des halos autour des etoiles?
Je precise des halos de la couleur de l'etoile en question (rouge autour d'une etoile rouge, bleu autour d'une etoile bleue, etc) et des halos somme toute reduits a un quelques pixels.

Je pars de l'hypothese que l'image theorique parfaite d'une etoile a travers un tube possede des cercles (d'Airy?) concentriques autour d'elle de moindre luminosite et qu'il y a de la turbulence atmospherique (et aussi dans le tube d'apres ce que j'ai compris).

Cela ne conduit donc pas logiquement a une image finale d'une etoile avec un halo autour d'elle?

Desole si je fais fausse route ou si je dis une grosse betise mais depuis quelques temps j'accumule tellement d'informations sur toute la partie physique et optique de l'astronomie que des fois je n'arrive pas a faire une synthese simple car il y a des choses que je trouve contradictoires.
En tout etat de cause je vous remercie d'avance d'eclairer une debutante et son esprit un peu torture par tout cela

[Ce message a été modifié par zviezda (Édité le 05-02-2010).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Les halos dus au chromatisme(s)sont gênants quand ils sont plus grands que le diamètre de la PSF (Point spread function, ou figure d'Airy).
Cette PSF est symbolisée par le rond noir dans les spots diagrams donnés par Charles. On voit que l'on est au delà

[Ce message a été modifié par chonum (Édité le 05-02-2010).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
chonum> Merci
Mais comment est calcule la taille du PSF? Ou considere-t-on que les cercles ne se voient plus?

Donc en sachant cela et en reprenant les conclusions de l'auteur qui donne une 'taille' d'etoile de 1 mm a 1° du centre optique cela donnerait une etoile de plus de 150 pixels a la moitie du champ sur (je me base sur mon materiel) un 5d mark 2.

Je ne sais pas quoi dire a part que c'est extremement mauvais, non?!
Sur mon 70-200 que je trouve loin d'etre 'parfait' les etoiles font environ 5 ou 6 pixels en bordure de champ...

C'est incroyable en astronomie plus on avance dans la comprehension moins on est certain de ce que l'on comprend.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oui c'est mauvais, mais dû à la courbure de champ. Donc normal, même si un triplet a moins de courbure qu'un doublet. Un correcteur de champ sera là pour cela.

Il faudrait faire la simulation avec un correcteur :p

Ou sinon prendre directement un quadruplet genre Petzval.

Ce qu'il faut regarder en l'état, ce sont les mesures sur l'axe où le bleu déborde largement de la PSF.
C'est le cas de beaucoup de lunettes.
Mais ça peut être mieux : par exemple le focal shift d'un triplet APO FPL53 f8

[Ce message a été modifié par chonum (Édité le 05-02-2010).]

[Ce message a été modifié par chonum (Édité le 05-02-2010).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour à tous,
je ne suis pas au niveau dans toutes ces discussions
Existe il quelque part un cursus sur ces sujets pour m'éduquer un peu plus....je pars de loin.

Je possède une AT 111 triplet APO et un jour j'aimerai bien me l'ausculter dans le détail.

Comme je l'ai choisie, acheté, c'est la plus belle lunette du mooooonde

Merci d'avance

A+

Share this post


Link to post
Share on other sites
"Je possède une AT 111 triplet APO et un jour j'aimerai bien me l'ausculter dans le détail."

Justement, j'ai pas vu de halo bleu sur des images couleur RVB faites avec cette lunette.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this