Dobsons: pourquoi ne sont-ils pas tous comme ça ?

[Kaptain 5 880]

http://strock.pi.r2.3.14159.free.fr/Ast/Tra/Babcock24.html
Cette conception ultra-légère est une merveille, qu'attendent les Orion-GSO-Synta pour nous en proposer, en carbone et alu à des prix décents ? Au passage, merci à Pierre et Serge pour leur traduction.

[JMBeraud 1 772]

Qui sait, cela viendra peut-être, mais l'optimum et la légereté nécessitent la rigueur (et le savoir!), ce que n'ont peut-être pas (encore) ces sociétés là...
C'est toujours plus rassurant pour eux de faire des chars d'assaults et de gagner en robustesse.

Voir des ultra légers branlants, il n'y aurait rien de pire!

Et puis faire ça à bas coût, c'est pas gagné, le marché n'est certainement pas aussi gros pour ces engins là que pour les Dobs plus robustes qui n'ont pas besoin d'être transportés.

JMarc

[Ce message a été modifié par JMBeraud (Édité le 06-02-2010).]

[rolf 2 678]

Est-ce vous voyez le poids du primaire du 600/4 ?

amicalement rolf

[eclipse 0]

Il y a un artisan français qui fabrique des dobsons de ce type, compacts, minimalistes et ultra-légers: http://sites.google.com/site/dobson2005/dobson400serruriercarbone

[Kaptain 5 880]

Effectivement Eclipse, mais les prix aussi sont artisanaux, je m'étais renseigné... Disons que je ne comprend pas pourquoi les industriels ne se sont pas lancé sur ce créneau "minimaliste", ils auraient tout à y gagner: moins de matériaux, de poids (transport), etc.

[attila 08 0]

Bonsoir à tous. Oui, grand diamètre, légèreté, transportabilité. Mais je demande à voir pour la rigidité et surtout le contraste, sans compter les pb de buée. Ou alors, il faut tout baffler à mort.

J'ai un copain qui a ce genre de structure sur un 500, il passe son temps à monter des cartons pour essayer de diminuer la diffusion.

C'est beau, c'est bien en théorie. JM

[serge vieillard 6 834]

en théorie ?!?!?
moi, ce genre de théorie me convient parfaitement, du reste, c'est devenue ma pratique !

faut pas dire ça comme ça, la buée, et tout l'toutim.
Nan ! c'est pas l'concept !
c'est pas le genre de truc pour rester mollement au fond de son jardin, a voir dégouliner la rosée sur les optiques, à traquer les lumières parasites d'un lampadaire lointain mais bien trop proche tout de même,
oui,c'est délicat, ca se manie avec précaution, faut pas baver dessus, ou envoyer un coup de pied malencontreux sur le miroir. Par exemple le mien n'est jamais utilisé lors des rassemblements : ça craint de trop. Ben tant pis !
Par contre, ces engins permettent tout simplement d'accéder à un espèce de Nirvana tout simplement en permettant d'aller dans des endroits où il n'y a pas trop de problème de rosée et de PL, des lieux où le SQM tapote la zone rouge, des truc où on est vraiment bien, sous les plus beaux ciels, avec des performances de course. ET ça, désolé mais c'est irremplacçable. Je te laisse bien des tromblons statiques pour des virées inoubliables, chose quasi impossible sans ces concepts qui oui, ne sont pas polyvalents. Ces engins occupent un crénaux bien spécifique qu'eux seuls peuvent assumer, ce qui n'est pas rien !!!!

Les marchands n'en fabriquent pas de trop...
peut être parcequ'ils ont une idée que beaucoup semblent réticents "à priori" à ces trucs minimalistes, ou qu'ils ne veullent pas se casser le choux sur un truc trop fragile, trop cher, sujet à réclamation perpétuelles, etc....
Oui, je trouve qu'il y n'y a pas un engouement délirant pour ce genre de truc, pourtant idéal pour qui veut se consacrer pleinement au visuel pur sur le ciel profond.
Bien voir la nuance entre UC et UC/UL. Les industriels feront et font déjà de l'UC. L'UL fait qu'on est plus dans un magasin de porcelaine. Pourtant, beaucoup dînent dans de la porcelaine....

Serge

[CIRON Philippe 1]

il me semble qu'Obsession a copié le modèle et le commercialise depuis un an ou 2...
http://www.obsessiontelescopes.com/telescopes/22_UC/index.html

[Ce message a été modifié par CIRON Philippe (Édité le 06-02-2010).]

[astrild 23]

Kaptain> "ils auraient tout à y gagner: moins de matériaux, de poids (transport), etc."

J'ai des doutes sur la validité des deux premiers arguments, le etc... je dis pas, il faudrait voir

[JMBeraud 1 772]

Extrait du site:

"Like our Classic series, the Obsession UCs are the most copied ultra compact telescopes on the market" !! ...

[Nodinute 200]

pas la peine d'aller chercher outre atlantique ou ailleurs ce que l'on peut trouver en mieux ici et depuis plus longtemps ... http://www.skyvision.fr/
Les ricains sont très fort pour le marketing et les affirmations à l'emporte pièces...ça mange pas de pain...mais c'est faux en l'occurence

[Ce message a été modifié par Nodinute (Édité le 06-02-2010).]

[JMBeraud 1 772]

Tiens je ne connaissais pas leur "UltraLight", il n'y a pas encore de détails, mais parions que ça devrait arriver. Etonnant le choix des trois tubes, c'est sûr ça allège.
C'est bien de voir une boite française qui tient le choc dans le domaine, on ne peut que les encourager (courage Mr Ruiz), et longue vie à votre UL!
JMarc

[Ce message a été modifié par JMBeraud (Édité le 06-02-2010).]

[Kaptain 5 880]

Effectivement, pas mal le SkyVision compact, mais où sont les prix ? Pas trouvé...
Oui en fait, c'est bien ça que je cherche, un "ultra-compact" léger, autour de 400mm, à emmener partout l'été.

[Ce message a été modifié par Kaptain (Édité le 06-02-2010).]

[Kaptain 5 880]

Ah si: 5000 roros le 300mm, c'est hors de mes clous...

[Nodinute 200]

mais non mais non... http://www.laclefdesetoiles.com/browse.php?brand=34

[jp-brahic 4 098]

les U.L c'est un peu comme les Strings moins il y a de matière et plus c'est cher!!!!

[rolf 2 678]

Serge,

"Par exemple le mien n'est jamais utilisé lors des rassemblements : ça craint de trop. Ben tant pis !"

J'espère que nous pourrons quand même toucher votre nouveau 600 sans lui faire du mal ... .

amicalement rolf

[azin 1]

Sur les versions les plus minimalistes le primaire n'est plus du tout protégé.

Je suis trop maladroit, suis certain que je flinguerais le miroir primaire dés le premier soir.

Par esprit de tranquillité il me faut au moins une boite et le miroir primaire au fond.

[salies 0]

adéu UL ne veut pas dire "danger" même dans un dob "serrurier" traditionnel tu n'est pas a l'abris de la chute d'un oculaire ou autres sur le miroir
suivant la struture que tu fabrique ,tu entoure le miroir de barrieres de protections , c'est là que les choix s'imposent, suivant ton cahier des charges !
pour le mien, il me fallait un 400mm portable sur le dos ,mais qui soit protéger d'un grand choc en montagne( c'est la struture qui prendra les coup, quitte a refaire quelques choses ) et des éventuelles branches sur les sentiers!par contre la poussierere peut etre en partie eviter avec un simple enrobages de tissus !
mais une fois monter avec une juppe, même en public, il ne cour pas plus de risque que un autres !
les industriels et fabriquants y viennent doucement, mais il y viennent , comment faire des ventes sur du matos qui te premet de mieux voir ! du diamêtre.. mais là les prix s'envolent!
alors qu'un scope de dimension raisonnable et transportable par une personne te permet, dans des endroits bien noir , de t'éclater
et vue la tentance de la polluttion lumineuse , c'est le seul reméde !

[michel06330 7]

Bonjour,

Je suis bien d'accord avec Serge; ce type de conception, c'est destiné à certains usages bien spécifiques.
Moi, j'ai opté pour un compact pour mon 300mm afin qu'il entre dans le coffre de ma voiture, sans m'enlever les places arrière.
En revanche, j'ai des bafflages souples pour l'anneau secondaire et pour le primaire.
Depuis 2 ans, je l'ai charrié un peu partout sur les spots d'observation et les nuits aux étoiles publiques: jamais eu le moindre problème, mais dès que je m'absente, je protège le primaire avec une boîte en bois adaptée.

Trois inconvénients à mon avis:
- les assemblages bois peuvent prendre du jeu à la longue
- pas utilisable dès qu'il y a trop de vent
- la légèreté de l'ensemble basculant rend l'équilibre précaire.

Il faut croire que je ne suis pourtant pas totalement convaincu .
Je suis en train d'installer les optiques de mon LB16" dans une monture classique fabriquée par Dieter Martini. Plus question d'entrer dans le coffre de ma voiture, mais de faire passer le poids total de 60kg à 34kg et de pouvoir empiler le tout dans la boîte du primaire (moindre encombrement).

Michel

[Kaptain 5 880]

Tu veux parler de celui-là je suppose ? http://www.dietermartini.de/dobson406.htm
C'est déjà mieux effectivement que ces "armoires normandes" de Lightbridge... pour un poids quasiment divisé par deux !

[ebondoux 60]

par ce que c'est pas adapté à l'observation de tous les jours ....

Erick

[emmanuel fontaine 821]

Quant à moi, je pense que ces design sont justement très polyvalents, au contraire des montages plus traditionnels, type Kepler ou LB, qui s'adressent à des gens qui peuvent installer ces tromblons au fond de leur jardin. J'ai vu un gars manipuler un LB monstre pour le monter et ensuite le ranger dans sa voiture, et bien je n'aurais pas aimé être à sa place! Ces scopes traditionnels sont lourds et on finit par les cogner partout (pan dans la porte du garage en portant le rocker sur-dimensionné, vlan la cage du secondaire qu'on ne peut pas mettre en place tout seul, bling que je t'envoie la cage du primaire sur la peinture métallisée de la voiture, etc..) Pour les réflexions, une petite jupette et un bout de matelas de gym, et le tour est joué!

[astrovicking 893]

...entre ce genre de scope et un LB il y a un monde...non?
Comment comparer les deux?

Je trouve ça très chouette, mais je pense comme Erick...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 07-02-2010).]

[ebondoux 60]

sincèrement observer entre un ultra léger et un truc normal ça n'a rien a voir... le truc a Serge est superbe pour voyager mais ça manque quand même de "tenue" . Un poil de vent et on en fait plus rien (ou Vernet a coté c'est pareil) . Et encore celui de serge est exemplaire.
au delà de 400 vous n'allez de toute façon pas le porter dans le sac a dos donc bon...
entre un 600 qui vibre et un 600 utilisable a 100% je ne me pose pas la question moi de toute façon il y a au moins 30kg d'optique à bouger
cela dit c'est que mon avis.

Erick