Oculaires Nagler courtes focales... Quels sont les meilleurs ????

[azin 1]

Je compte aussi m'équiper de Nagler courte focales.

Au niveau contraste pour utilisation sur dobson f/d=5 et en planétaire.

Y a t il un oculaire qui se distingue pour son contraste et sa précision.

2,5mm - 3,5mm - 5mm - 7mm

Je compléte parallélement en oculaires Radian de focales équivalente, je ne voudrais pas acheter un Radian qui ne serait pas meilleur qu'un oculaire Nagler.

[crabe 312]

Eh bé ! pas beaucoup de réponses ! sont tous au ski ??

J'ai le 5 mm qui va très bien.
D'après la littérature , si on devait résumer, le radian serait plus confortable (relief d'oeil plus important) mais il a moins de champ.Sur les nagl type 6, on est obliger de placer l'oeil plus près de l'oculaire pour voir tout le champ.
Je n'ai jamais testé ce dernier, mais certains sont traumatisés par un jaunissement de l'image (à en croire certains, ce serait comme mettre un filtre jaune !!!) et par la bonette retractable ...(elle existe sur le nagl 12 et ça ne me gène pas ). Ceci dit, les Nagler en général tirent vers le jaune, mais pas de quoi se jeter dans le Rhône !! l'image est moins belle au bord, mais ce n'est pas grave.
A mon avis, si on a la monture motorisée, peut être que les radians (voire même plossl ou ortho, jugés plus contrasté mais avec peu de champ) seraient mieux, mais sans suivi, mieux vaut les naglers, histoire de garder les objets le plus longtemps dans le champ !

En résumé : si on veut du champ : le nagler
si on veut du confort : le radian

Le mieux est de pouvoir essayer les 2 avant d'acheter ...

Quelques liens utiles

[URL=http://astrosurf.com/astropratique/007937.html]http://astrosurf.com/astropratique/007937.html
http://astrosurf.com/astropratique/031118.html

[Ce message a été modifié par crabe (Édité le 21-02-2010).]

[Ce message a été modifié par crabe (Édité le 21-02-2010).]

[Ce message a été modifié par crabe (Édité le 21-02-2010).]

[Ce message a été modifié par crabe (Édité le 21-02-2010).]

[bruno thien 224]

Salut. Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris la question!

Au sein d'une même gamme d'oculaires il peut y avoir des disparités selon les focales. Mais les comparaisons exigent des oculaires de focale équivalentes, dont d'une autre série.

Pour du planétaire il y a moins cher et mieux que les Nagler (ortho), mais avec un Dobson il n'y a pas le choix, il faut du champ. Avec un champ de 40 à 50° je pense que la limite avec un Dobson c'est 200X de grossissement. Avec un Radian, si le bord est bien corrigé çà pourrait aller à 300X.

Un conseil: choisi d'abord la focale dont tu as besoin, et ensuite on peut discuter de la gamme!

[serge vieillard 6 834]

Salut,

pour les très courtes focales dont j'ai besoin,
j'utilise des barlow pour un résultat qui ma fois, me conviend bien. Le mini dans ce cas est obtenu avec le 5 mm, en Nagler j'aime bien quand j'en dispose d'un. La gamme complète est avec le 13, 8 en ethos et 5 , barlowté 2x pour intercaller du 6,5, 4 et 2,5, ce qui fait un bien beau dégradé.
J'envisage même l'achat d'une 2eme powermat 2,5x pour dégrader encore plus finement cette gamme.
Gamme utilisée avec bonheur tant sur mon T250 f/d 5 que mon T400 f/d 4,5

J'sais pas si ça répond à ta question mais voila mes solutions.

Serge

[azin 1]

Les focales souhaitée pour le planétaire et un F/D de 5 sont de 6mm 4mm et 3mm voir 3,5.

En fait cela varie essentiellement avec la hauteur de la planéte, moins de turbulence + courte focale d'oculaire.

Pour jupiter basse le 6mm était tout juste, pour mars un 2,5mm passe bien. J'utilise des HR Planétary de 60° de 5et 7mm + barlow, pour le moment.

J'imagine une gamme de Nagler pour le ciel profond et grand champ, j'ai un 9mm et un 16mm, et des Radians pour les courtes focales.

L'Ethos serait bien en 6mm mais je souhaite garder la "parfocalité" avec des Radians et Nagler groupe B.

Au fait avez vous des infos sur le Groupe parfocal dans la gamme télévue des Ethos ?

[crabe 312]

Moi, j'achèterai des Ethos quand ils seront parafocaux !

Le mieux est du télévue groupe parafo B

[azin 1]

Je crois que je vais commander un Radian pour voir, pas moyen d'en trouver d'occasion.

Je me demande aussi s'il y a une grande différence entre Radian et les Hr Planetary.

[crabe 312]

J'ai failli acheter les Ethos 17 et 8 puis j'ai abandonné !

Tous les 2 en coulant 2 pouces, près de 50 mm d'écart pour la mise au point ! presque parafocaux (d'après renseignements aimablement fournis par 2 magasins d'astro) si on met le 8 en 31.75 ! mais je ne supporte pas cette combinaison qui fait mettre des bagues en plus . En règle générale, plus la focale est petite plus il faut reculer l'oculaire. POur le 13, pareil, j'ai pu le tester (ah oui ! image fantastique !) mais il fallait encore et encore reculer à fond ! (le problème est que j'ai le nagl 22 qui lui doit être enfoncé au max ! en plus PO avec 30 mm de course !!)
Mais bon, je craquerai peut être quand même un jour !

[azin 1]

Un moment j'ai voulu passer en oculaires 50mm de coulant pensant monter en qualité.

J'ai voulu utiliser ces oculaires sur une lunette 150mm + renvoi coudé 2", impossible de faire la mise au point.

La solution utiliser le bi-coulant en 1.25", mais deuxième difficulté le poids des oculaires fait qu'ils tiennent mal.

Je reste desormais sur des oculaires les plus légers possibles et en 1.25" seulement.

[Sirius 109]

un Radian = 200 €
un Nagler = 250 e

ce sont d'excellents oculaires, mais :

vu la difference de prix il serait dommage de se passer d'un Nagler, un grand champ c'est fantastique
de plus, en ce qui me concerne, je trouve les Radian un peu mous par rapport aux Nagler en planetaire

le problemes des courtes focales est que l'on voit la moindre poussière sur l'oculaire
à focale resultante égale, je n'ai pas remarqué de perte de qualité entre un Nagler et un Powermate + Nagler; l'achat d'un powermate te permettrait de doubler le nombre de Nagler que tu acheteras fatalement ...

Je n'ai pas comparé en parallele des Radian et TMB HR Planetary mais de memoire, je pencherais plutot pour les Radian (à verifier)

[Ce message a été modifié par Sirius (Édité le 21-02-2010).]

[azin 1]

Normalement les Radians sont plus contrastés que les Naglers.

Je n'ai jamais eu d'oculaires de courte focale, avant j'avais des Ploss qui malheureusement ont des distances oculaires qui se raccourcissent avec la focale.

J'ignore les désavantages des oculaires de courte focale.

[Ce message a été modifié par azin (Édité le 22-02-2010).]

[S.Chapeland 730]

et le zoom Nagler 3-6 ?
il n'a pas le champ des autres Nagler (dans les 50° il me semble)
mais c'est bien confortable de passer d'une focale a l'autre en un clic en fonction des conditions de turbulence. Sur la lune c'est la classe pour se promener. Je suis très content du piqué et contraste de l'oculaire. Ca mange un peu de lumière par rapport à un ortho, mais le confort d'utilisation est vraiment super avec un tube autour de 1000mm de focale.
sylvain

[Laurent 60]

Pour répondre strictement à la question, en piqué, le Nagler 4.7mm type 1 mais on ne le trouve plus sauf d'occasion mais il est moins confortable que les séries récentes. Les récents sont plus "softs" et les Radians sont meilleurs.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 10-03-2010).]

[st2phane 752]

Bonjour Azin,
Les Nag Type 6 sont vraiment tous très bien, et les focales < à 5 sont surpernantes pour de telles focales.
Ils ont tous le même confort et le même rendu : très piqué, contrasté et lumineux, mais très léger chromatisme latéral qui perso ne me dérange pas. c'est la critique la plus connue.

Je précise que je les eu et utilisés tous les 4 sur un tube à fd5. Je n'ai gardé que le 7 mais je reprendrai bien un 5mm.

Le zoom 3-6 est excellent, mais ce n'ai plus du grand champ ...

Tiens au fait ... je cherche un 3-6, si des fois ...
Stephane

[azin 1]

st2phane,

Tien serait ce de la transmission de pensée ...

Hier au soir j'ai eu une conversation téléphonique avec OU.

Concernant le choix entre Radian et Nagler et lui m'a conseillé le zoom 3-6 Nagler.

IL m'a dis aussi que pour lui Nagler et Radian c'était pareil en planétaire.

Par contre le zoom 3-6 Nagler est parait il un bijou d'optique. Bon si je devais prendre un Nagler dans l'immédiat ce serait un 3.5 ou un 5mm.

2 Naglers sont a peine plus cher que le zoom, il y a de quoi hesiter.

LE Nagler semble le plus polyvalent aussi bien pour un dobson que pour une optique sur monture équatoriale.

[jldauvergne 15 108]

Sur un Dobson F/4 j'utilise un Nagler zoom 2-4mm, ça donne de bons résultats et c'est assez confortable, pour s'adapter à la turbulence c'est vraiment très agréable de pouvoir choisir précisément la focale la plus adaptée. Par contre, ils n'ont pas 80° de champ. Après tu parles de Radian, si c'est pour avoir une focale fixe moi j'irais plutôt voir du côté du Pentax XW 3,5. C'est je pense que meilleur rapport confort/qualité d'image. Après, selon le diamètre de ton télescope il faut voir le grossissement que ça fait, tu donnes ton F/D mais pas ton diamètre. Si ça te monte à 600 ou 700x il sera loin de pouvoir gazer toutes les nuits, par contre entre 400 et 500x c'est pas mal.

[Fredmanu 0]

J'ai testé sur une bino ce weekend deux Ethos de 13mm contre deux Radian de 14mm.
Mise à part le champ, j'ai été frappé par la facilité du placement de l'oeil avec les Ethos et surtout, mais alors vraiment impressionant, la différence de luminosité!! L'Ethos est loin devant.
De plus le Radia je n'aime pas, beaucoup trop d'ombres......placement de l'oeil difficile!!
Mais bon..j'ai comparé avec des Ethos..faut peut-être relativisé.

[bruno thien 224]

" mais alors vraiment impressionant, la différence de luminosité!! L'Ethos est loin devant. "

Salut. Je ne veux pas mettre en doute ton témoignage, mais permet-moi d'en douter! Je fais souvent des comparaisons d'oculaires, et entre de bons oculaires les différences sont souvent subtiles.

J'ai comparé un Nagler 16 T2 avec un plössl 15 de la même marque avec un T250 à f/6. Ma première impression en regardant un champ d'étoiles, c'était que le Nagler était beaucoup plus lumineux. Curieux, pourtant ce plössl a moins de lentilles et est plus récent.
Pour trancher je fais un test rigoureux, je me place sur la galaxie M74, alors très faible dans cet instrument ce soir-là. En passant d'un oculaire à l'autre le verdict est sans appel: le plössl montre légèrement mieux la galaxie que le Nagler.
Il faut donc se méfier des impressions. Par son champ extraordinaire, le Nagler m'a donné une vue magnifique et m'a trompé puisque j'ai d'abord cru qu'il était plus lumineux!

[azin 1]

Au niveau des impressions avec un Nagler 16mm T2 et un Nagler 16mm T6.

Je possédais un Nagler 16mm T2, et j'ai acheté pour le remplacer un Nagler T6, plus petit et parafocal Type B.

J'ai eu le malheur de comparer les 2 ...

LE T6 est plus lumineux, mais le T2 et trés au dessus pour ce qui est du contraste et des détails. Je ne sais plus le quel garder.

LE T6 pour le grand champ est bien sur un N f/d=5.
Le T2 est bien pour un télescope ouvert à f/d=15 pour le planétaire.e

LE T2 donne l'impression de grossir +, en fait ils ont le même champ mais comme il donne plus de détails on à l'impression qu'il "rapproche" +

[bruno thien 224]

"Je ne sais plus le quel garder."

J'ai une idée, tu gardes le T6 et tu me revends le T2!

Je n'ai jamais été fan des T6. Outre le chromatisme déjà mentionné, ils ne m'ont jamais vraiment impressionné. Sur mon 250 à f/6 je regardais M13 avec le plössl 15 mm, j'étais content de l'image. J'essaye le 13 T6 d'un collègue. L'image était identique, le champ bien évidemment plus grand mais juste un peu. Moi qui envisageait l'achat de cet oculaire je me suis dit que çà ne valait pas la peine, la différence apparente est faible par rapport à la différence de prix!
L'année suivante j'ai essayé le 16 T2 et là c'était fantastique au niveau du champ. C'est vrai que les focales ne sont pas exactement les mêmes, mais il y a aussi le fait que Televue surestime le champ des T6.

Je n'ai jamais essayé un 5 mm T6, mais la lecture des différents tests m'indique que je fais bien de garder mon 4,8 T1.

[zapatawin 0]

Le nag 16 est un T5...

[st2phane 752]

TV à fait Nag 16T2 puis Nag 16T5

Sinon, c’est très vrai que certains TV surestiment le champ apparent.
Ayant eu cote à cote presque la gamme T6 complète (puis le reste un peu plus tard) je peux en parler un peu.

Comme les T6 ont tous le même relief d’œil et diamètre de lentille en sortie, la comparaison «un à chaque œil» est aisé.
Je n’ai pas retrouvées toutes mes notes, mais à l’époque j’avais estimé que les 13 et 11T6 avaient de l’ordre de 76/77° alors que les petites focales 2.5 à 7T6 sont eux voisins de 80/82°.

Comme j’ai encore le 7T6 et 11T6, je referai des mesures précises, mais la différence est toujours évidente «un à chaque œil».
Il n’empêche que pour moi le 11T6 est irremplaçable en bino.

A propos des T2, sur un 300f/d5, le 16 et le 20 sont à moi aussi de mes préférés : super piqués et corrigé de la coma, relief d’oeil agréable.
L’immersion est moins facile que dans les T4, mais ces derniers génèrent d’importantes ombres volantes et les bords sont carrément mauvais sans Paraccor.

Bref, de ceux que j’ai essayés et parfois gardés :
- T2 : Gamme superbe ... et lourde. Des oculaires de légende (méritée).
- T4 : j’aime pas du tout. Le 12 m’a semblé inutilisable et le 17 seulement un peu mieux mais Paraccor obligatoire.
- T5 : 31 merveilleux. Je vais me faire trucider si je dis que le 16T5 ne m’a pas convaincu du tout (face au T2, tu parles ...).
- T6 : très bon surtout <7mm et incomparablement légers pour de telles perfs.
2.5 à 5 surprenant pour de telles focales.
Le léger chromatisme n’enlève rien à la sensation de contraste et de piqué bien réel.
- Pas essayé de T1 !

J’essaye avec plaisir pas mal de petites focales planétaires (Ortho, Plossl ou high-Tech).
En résolution pure, les plossl TV 7.4 et 10.5mm (réputés excellents) sont de mon point de vue à peine plus piqués que les T6. Cependant y’a pas un ours entre les deux.
Le zoom 3-6 fait quasi jeu égal avec les Plossl TV ; très plaisant de jouer du zoom.

Tout TV qu'ils sont (pour rester chez TV), ces Plossl prennent une baffe face à des ténors comme Clavé 8, mais surtout face à un Ortho 7mm Lichtenecker ou à un INCROYABLE plossl 6mm University Optics des années 80.

Un truc : ne pas hésiter à comparer les oculaires avec barlow pour atteindre ou dépasser 2D : pour le moment quand j’arrive à faire une différence sans Barlow, j’ai toujours eu confirmation amplifiée avec.
Par contre il est important de ne pas douter des maillons de la chaîne avant l’oculaire.
Mon instrument testeur est une petite Fluo 80 avec RC Lumicon. En stellaire, je passe au dob.

Comme diraient Fresnel et ses copains, je me suis un peu dispersé.
Bon ciel
Steph.

[Ce message a été modifié par st2phane (Édité le 27-02-2010).]

[bruno thien 224]

Par contre, quand même un mauvais point pour le 20 T2: inutilisable sur la Lune avec mon 250 à f/6! Une véritable atmosphère orangée! Pourtant on est encore loin du bord. Bizarrement ce défaut s'atténue avec mon 300 à f/4,7.
Il existe des combinaisons malheureuses.

[st2phane 752]

HA bin oui.
C'était pas en aout 2008 ton test 20T2 sur le 250 ?
La lune était très orangée chez moi aussi ...

Naaaa, je plaisante mais c'est curieux ça. Je vais être attentif au rendu couleurs des T2 sur mes scops.
Stéph

[bruno thien 224]

C'était en novembre 2007. En comparaison, un Baader eudiascopique de 25 mm présentait une image neutre.