Condamner aux souvenirs avec un Dobson, mais quels souvenirs

[SB 0]

Bonjour tout le monde,

Pour ceux qui n'observent qu'avec un Dobson, vers quelles astrophotos pensez-vous vous approcher (planétaire ou/et CP) ?
Si vous avez des exemples en liens, n'hésitez pas.
Et avec quel Dobson.
Bien à vous

[Mezzo 8 787]

Je ne suis pas sur de t'avoir bien compris . Veux-tu savoir quelles sont les images qui ressemblent le plus à la vision au Dobson ?

Dans ce cas , il faudrait préciser le diametre du Dobson et déjà là , cela risque de ne pas être trés simple ... J'ai l'impression que ce qui serait le plus synthétique de cette vision , ce sont les dessins effectués par les dobsoniens ...

[Gemini29 0]

Salut,j'utilise un 400 lightbridge.Le plus proche des photos,en planetaire tous sauf uranus ou neptune.
Maintenant en ciel profond, M17,M8,M42,M13,M27,Les dentelles,l'anneau de fumé M57,M31,presque tous les amas ouverts et globulaire.aussi la nébuleuse helix pas très loin non plus,et la nébuleuse amerique nord.voila ,j'en ai peut-etre oublié.

[serge vieillard 6 744]

salut,
bonne question !

et bien je trouve qu'elles sont rares les photos qui évoquent une vision dans un gros tube. Ce sont généralement des photos très ténues, sans surexposition,assez rares quoi.

Mais, bien qu'il nous manque du temps d'aquisition dans la rétine pour rivaliser avec les heures de pose en imagerie, je n'ai j'amais vu une image aussi fine, assi diaphane que la vision à travers un instrument d'une éclipse totale...
Là, aucune photo ne rend cette finnesse, cette émotion, l'oeil ici est roi !!!
mais c'est aussi vrai sur certaines galaxies (ex le sombrero), avec leurs bulbes minuscules, quasi ponctuels, chose rarement vue sur une image, où les centres sont presque toujours surexposés.

En planétaire, avant l'imagerie numérique, la vision directe était reine, bien souvent les dessins amateurs surpassaient les images argentiques. Maintenant, les resultats numériques sont époustouflant (par exemple, le dernier Calvius d'Arsidi me sidère, les planètes de Christophe P. me trouent le c......), on ne joue vraiment plus dans la même cour.

EN fin de compte, ce sont bien 2 visions radicalement différentes.
L'une évoque l'autre et réciproquement. Mais ce n'est pas la même chose.

Serge

[Houdini 0]

J'aime beaucoup les images de Christian Dupriez (christian_d) avec C8 + Atik16 qui donnent une bonne impression des observations visuelles avec T635 f/5 sous un bon ciel.
Quelques exemples:

M74, NGC7814: www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/012568.html
M51: www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/013286.html
NGC2903: www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/013321.html
M66: www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/013421.html
M109: www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/013628.html
NGC4490: www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/013698.html
NGC4535: www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/014356.html
NGC5907: www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/015014.html
NGC7331: www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/015430.html

Nous aimons visiblement les mêmes objets (les galaxies), et son résultat photo donne une idée de ce que je vois dans le T635.

Robert

[SB 0]

Bonjour Mezzo,
Gemini, Serge et Houdini ont parfaitement répondu, Serge à aussi un peu détaillé les rapports plus ou moins connexes entre ces deux approches : la vision avec tel ou tel dobson et sa reprographie forcément avec un autre appareil(lage).
En fait trois manières d'aborder les choses, partageables dans l'instant ou diffusables en différé (récit, dessins) ou donc l'astrophoto.
Houdini merci pour tes liens qui donnent envie de CP, et de cet énorme T635

Bien à vous
Stéphane

PS.(pour mon matériel, je possède depuis très peu, un dobson Orion xt10 (254/1200 - f/d 4,7) sur lequel d'ailleurs je cherche à adapter une tête bino MarkV (sujet d'un autre post)

[SB 0]

Bonjour Mezzo,
Gemini, Serge et Houdini ont parfaitement répondu, Serge à aussi un peu détaillé les rapports plus ou moins connexes entre ces deux approches : la vision avec tel ou tel dobson et sa reprographie forcément avec un autre appareil(lage).
En fait trois manières d'aborder les choses, partageables dans l'instant ou diffusables en différé (récit, dessins) ou donc l'astrophoto.
Houdini merci pour tes liens qui donnent envie de CP, et de cet énorme T635

Bien à vous
Stéphane

PS.(pour mon matériel, je possède depuis très peu, un dobson Orion xt10 (254/1200 - f/d 4,7) sur lequel d'ailleurs je cherche à adapter une tête bino MarkV (sujet d'un autre post)

[Virgogo 0]

Salut SB,
Il y a une comparaison de la vision de M13 selon les diamètres employés sur cette page : http://www.obsessiontelescopes.com/m13/index.html
Ca dépend bien sûr de plusieurs facteurs mais je trouve cette simulation assez fidèle à ce que j'observe avec un 10" sous un bon ciel (entre le 10" et le 12.5 sur l'exemple).

Houdini,
au sujet de "une idée de ce que je vois dans le T635", on voit vraiment autant de détails avec un 600 ? Je n'imaginait pas non plus une brillance de surface aussi importante, mais j'ai jamais eu l'occasion d'observer dans un tel diamètre.

[SB 0]

merci Virgogo !

[Houdini 0]

Virgogo,

« Voit-on autant de détails ? »

Le contraste n'est pas aussi évident que dans la photo, donc on ne voit pas les détails très fins, mais en gros cela donne une bonne impression.

Il faut un bon ciel, et cela demande plus d'effort que regarder une photo. Il faut vraiment passer du temps avant de détecter les détails.
Par exemple NGC7331 est toujours décevant à première vue... il faut bien passer une demi-heure sur cet objet pour détecter les détails et nuances. Mais en final on se rapproche très fort de la photo de Christian.

Autre exemple: M109. Regarde d'abord la photo dont le lien se trouve dans mon post précédent. Puis ma description d'une observation en 2005: "grand et brillant 7' x 3' est-ouest; coeur brillant avec une barre centrale SO-NE de 3' de long; aux extrémités de la barre il y a plusieurs bras spirales qui partent de façon complexe de la barre" (c'est une traduction assez mauvaise de mes notes en néerlandais).
Donc on voit le coeur, la barre et les bras. Ce qu'on ne voit pas ce sont les détails très fins dans les bras.

Robert

[Mezzo 8 787]

Je vais rajouter un point :
Il y a une émotion dans la découverte d'objets en visuel que ne procure pas l'imagerie !

Comment dirais-je ? Un peu comme une belle photo de sous-bois qui peut être magnifique soit mais qui ne pourra restituer l'odeur des feuilles , le petit soufle d'air qui fait bruisser la ramure des arbres , etc ...

Se promener dans Orion au travers d'un oculaire sur un 600 , c'est quasi magique ...Le problème , car il y a un problème c'est qu'une fois que tu y as goûté , la vision au 300 parait un peu fadasse ...Donc gaffe ! Accoutumance grave et si tu n'as pas de 600 tous les jours à te mettre sous la main et bien tu risques de passer à l'imagerie ...

Faudra que j'essaye cette méthode avec la Romanée Conti ... S'en taper deux ou trois flacons et hop fini le pinard ! On passe à la cervoize .

[Virgogo 0]

Ok, j'ai compris, vous pouvez arrêtez les descriptions de visions dantesques, lundi j'arrête la piquette et je me met au néerlandais..

[Houdini 0]

Pour compléter la série, Christian_d vient de sortir NGC7479: www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/015573.html .

Robert

[bruno thien 224]

"En planétaire, avant l'imagerie numérique, la vision directe était reine"

Serge, je pense qu'elle l'est toujours. Rien ne vaut la "transparence" d'une observation planétaire visuelle, le réalisme et le rendu des couleurs...