lunette astronomique achro courte

[Celeri 0]

Bonjour,

Donc les achros conviennent honorablement bien pour le CP mais évidemment le dobson, aves son diamètre supérieur, font largement mieux.
Mais avec un dobson, peut-on profiter d'un champ étendu (2 à 3°) comme avec une lunette ? Par ex, un StarBlast 150/750 peut-il atteindre un champ équivalent à une lunette achro style 120/600 ?

[Tyco 11]

Le choix d'une lunette achro courte, c'est plutôt pour un télescope sans maintenance, sans collimation,large champ, très portable, facile à utiliser, observation dans l'axe, et immédiatement opérationnel. La 120/600 (que je possède) est clairement dédiée au ciel profond, dans cet objectif. Elle est courte et légère (3 kg). Elle donne des images plutôt bien en planétaire (même si c'est pas son truc) si on la diaphragme à 80 mm, presque équivalente à une 80ED. Sur monture équatoriale, on peut profiter des graduations ou d'un goto pour pointer, et d'une motorisation (contrairement au starblast) et 120 mm est le minimum pour faire du ciel profond dans de bonnes conditions (L'écart de luminosité avec une 80ED est très net).

En CP, elle sert de grosses jumelles et on grossit à 80X ou moins, l'image est alors bonne. Au dessus la lumière et le contraste diminuent rapidement.

Tyco

[Eric94 0]

Suite à toutes vos réponses,

Et suite à certaines incompréhensions concernant le choix et l'utilisation d'une lunette achro courte ....

Je relance le sujet, en l'exposant differemment !!!

Pourquoi ne pas envisager deux instruments ???

- une lunette achro 120/600 pour la découverte du ciel profond accessible avec ce diamètre (un diam inf ayant peu d'intérêt je pense, même avec les initiales ED ) ... faible grossissement *20, *40, *60 ... UNIQUEMENT comme précisé dès le début ..... grand champ ...... facilement transportable ...
pour de (trop rares) séjours sous des cieux de bonne qualité .... de campagne .... de montagne .... quelques soirées par an donc .... je précise ...
est-ce que cette lunette est un bon instrument pour cette utilisation très précise (je n'avais pas évoqué de lunaire, de planétaire, de fort grossissement au début de mon sujet !!!)

- un MAK 127/1500 (ou 150/1800 en occaz ... ) pour le lunaire et planétaire utilisable beaucoup plus régulièrement sous un ciel urbain fort grossissement !!! sur une monture EQ qui sera la même que pour la lunette (utilisable peut-être sur trépied photo ??? la lunette, pas le MAK)

Vos avis sur la complémentarité de ces 2 instruments ???

Merci

PS : la photo ne m'intéresse pas, le dobson ne m'intéresse pas .... l'instrument qui peut tout faire n'existe pas ...... je savais déjà ...

Merci de rester dans le sujet .......

[coleon 0]

Bonsoir Eric,
j'ai une 120/1000 (doublet) que je n'utilise plus, je vais passer une annonce plutot que de la laisser inutilement dans le placard . Si cela t'interesse contact moi pour plus d'infos... par contre il te faudra une monture style HEQ5 , le tout sera largement dans ton budget.

Bonne soirée.

Chris.

[Bruno- 3 965]

L'intérêt des lunettes achromatiques courtes n'est pas flagrant et j'avais tendance à ne pas le voir, jusqu'à un témoignage d'utilisation de la lunette 150/750 paru sur Astrosurf il y a pas mal d'années. Cet utilisateur s'en servait pour une seule chose : l'observation à faible grossissement en binoculaire. Donc comme des jumelles à bon marché.

J'ai trouvé ça convaincant. En effet, essayez d'observer à faible grossissement avec une tête binoculaire placée sur un Newton relativement ouvert... Ça va manquer de tirage ! Il faudra utiliser une Barlow, zut... Avec la lunette, si on vire le renvoi coudé on a le tirage (peut-être même qu'on peut garder le renvoi coudé, je ne sais pas). Même si on utilise un faible grossissement, je veux bien croire que la qualité optique sera moins bonne que dans des jumelles 20x100 haut de gamme, mais le prix n'est pas le même... [Je compare avec des jumelles de 100 mm puisqu'un objectif de 150 mm apporte la même quantité de lumière que deux objectifs de 106 mm.]

Sauf que depuis quelque temps, on trouve même des grosses jumelles pas trop chères... Disons que la lunette courte permettra de choisir ses grossissements et que c'est plus pratique à fixer sur une monture équatoriale.

[naclo3 0]

Bonjour!
J ai moi meme une lunette 120/600 et un mak 127 (intes m500, a f10)
Ces 2 instruments sont en effet tres complementaires. En ciel profond, sur Orion par ex, la lunette est nettement plus lumineuse que le mak (comparaison effectué les 2 instru cote a cote, a grossissement egal, la difference est flagrante.)
J utilise effectivement une bino sur la lulu, une barlow est obligatoire pour faire la MAP si l on utilise le renvoi coudé, alors que sur le mak on fait la mise au point sans barlow, donc pas d avantage significatif pour la lulu de ce coté la.

En lunaire, a faible grossissement, l image est plus agréable dans la lunette (plus de contraste? en tout cas il y a un petit quelque chose que le mak n a pas!) Par contre, des que l on grossit sérieusement, le chromatisme très fort viens ruiner l image. Pour des observations détaillées, un filtre anti chromatisme ne suffit pas. J obtiens les meilleures images en diaphragmant a 80mm environ. Bref, depuis que j ai le mak, c est lui qui sort pour le planétaire! De plus, la MAP a fort grossissement est beaucoup plus facile a faire sur le mak.

Un mot sur le chromatisme/ciel profond... cette lunette commence a etre suffisement lumineuse pour pouvoir utiliser des filtres type UHC ou OIII. Si tu doit investir, je te deconseille l UHC: il laisse passer du bleu/vert ET du rouge... des que l on grossit un peu trops, le chromatisme fait son oeuvre et les images des 2 couleurs ne sont plus supperposées, ce qui est tres desagreable! Mieux vaut donc investir dans un filtre OIII pour ce type d instrument!

[Eric94 0]

Merci pour vos dernières réponses !!!

Naclo3, pourriez-vous être plus précis sur ce que vous appelez faible grossissement en lunaire par ex .... * 20 ??? * 40 ??? quand apparait le chromatisme ???

Et le grossissement exploitable en ciel profond ???

il me semble que ces 2 instruments pourraient être complémentaires ???

J'avais hésité avec une paire de jumelles de bonne qualité sans aller non plus dans le très haut de gamme 12*80 ou 16*80 ...... ou 15/70 ..... mais l'observation sur un trèpied ne semble pas facile quand on vise haut dans le ciel .... et le grossissemnt rete fixe ...... peut-on dire qu'une lunette courte achro est d'aussi bonne qualité qu'une bonne paire de jumelles ???

[Eric94 0]

Merci pour vos dernières réponses !!!

Naclo3, pourriez-vous être plus précis sur ce que vous appelez faible grossissement en lunaire par ex .... * 20 ??? * 40 ??? quand apparait le chromatisme ???

Et le grossissement exploitable en ciel profond ???

il me semble que ces 2 instruments pourraient être complémentaires ???

J'avais hésité avec une paire de jumelles de bonne qualité sans aller non plus dans le très haut de gamme 12*80 ou 16*80 ...... ou 15/70 ..... mais l'observation sur un trèpied ne semble pas facile quand on vise haut dans le ciel .... et le grossissemnt rete fixe ...... peut-on dire qu'une lunette courte achro est d'aussi bonne qualité qu'une bonne paire de jumelles ???

[Eric94 0]

A tout hasard,

Quelqu'un connait ces modèles (pour encore un peu plus de diamètre ...)

- lunette achro 127/820 F6.6 paralux caldwell (scopemania)
- lunette Bresser Messier 127/635 f5 (maison astronomie - Paris)

Les marques les plus connues accessibles étant skywatcher, orion, celestron .... Kepler ... je suis sceptique, mais bon, on ne sait jamais ....

Toujours pour ciel profond .... un peu de lunaire ... grossissement faible à modéré !!! * 20 à * 60 ou *80 .... mais avec un peu de diamètre ....

[thclavel 354]

Je pense sincerement que tu t'engages sur une mauvaise voie ,encore une fois ces doublets petits prix sont vraiment plus que moyen a mon sens.
Vraiment je ne suis pas un afficionado du Dobson mais je dois avouer que mon petit dobson de 200 "de terrasse pour les copains l'été" est imbattable en rapport qualite prix il donne des images fort agreables en ciel profond et planetaires il est operationnel en quelques minutes ,pas fragile il m'a coute 279euros c'est un skywatcher.Il en existe maintenant des "pliables si l'encombrement et le stockage pose probleme.
Si le dobson c'est vraiment pas ton truc pourquoi pas un petit Newton style 150/750 sur monture style Porta azimuale plutot que ces gros doublets achromatique court qui sont vraiment limités.
En visuel oui un Dobson à fd6 peut tout faire tout afait honorablement .

Ce n'est toujours que mon avis

Bon ciel

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 16-03-2010).]

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 16-03-2010).]

[Eric94 0]

Et une lunette skywatcher 120 ED à 700 euros ..... elle est dans les petites-annonces ....

Je viens d'écrire au propriétaire ......

A ce prix, ça me semble excellent ......

Pouvez-vous me confirmer ???

Merci

[azin 1]

De memoire cette lunette était à 900€ neuve chez TS.

Etait, car apparemment elle n'est plus vendue depuis peu de temps. http://www.teleskop-express.de/shop/index.php/cat/c55_ED---APO.html