Sign in to follow this  
Marco_H

SC 200mm GOTO � Celestron VS Meade ?

Recommended Posts

Bonjours,

Suite à la vente de mon petit télescope Meade ETX90 (ø90mm), je vais me reprendre un Smith Cassegrain GOTO de ø200 mm (20 cm, bien sûr plus puissant, mais restant quand même "relativement" facilement transportable).

Mon choix s'est porté, pour ce genre de matériel "polyvalent" sur les marques étasuniennes les plus populaires, Meade et Celestron.

J'hésite entre ces 2 modèles:

Le Celestron 203/2032 CPC 800

En ce moment la meilleure offre trouvée à 1706 €
( http://www.astrolactee.fr/telesco pes/schmidt-cassegrain.html?page=shop.product_details&flypage=flypage_astro.tpl&product_id=29&category_id=35 )


Et le Meade LX90 ACF 8"



En ce moment la meilleure offre trouvée à 2159 €
( http://www.ol-optic.com/t%C3%A9lescope-meade-lx90-schmidtcassegrain-uhtc-smart finder-p-5492.html )

Avec une petite préférence pour le Meade, l'optique étant proche de la perfection (hum, hum...), parait-il (utilisation d'un système de miroir proche de la formule Ritchey-Chrétien, avec coma très atténué et donc champ de vision mieux défini), mais avec un prix supérieur de tout de même 453 € ! (Sachant que l'utilisation sera surtout, et pour l'instant( j'ai un 350D), du visuel, les photos d'objets "difficiles" réclamant de toute façon une table équatoriale).

J'ai aussi ouï dire (sur certains forums) que les Celestrons "pas trop chers" laissaient à désirer, suivant le modèle tiré, quant à la fiabilité de la tenue mécanique de la collimation du miroir primaire ?...

Quelqu'un connaîtrait-il un de ces modèles, quelqu'un en possédant, ou aurait-il des conseils et/ou des infos sur ceux-ci, et/ou sur ces sites marchands proposant ces meilleurs tarifs ?

Merci.
Bye

Marco.
http://marcodechaligny.free.fr
http://allskycamfrance.frenchboard.com/forum.htm

[Ce message a été modifié par Marco_H (Édité le 18-03-2010).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
Bonjour,

en 200mm, celestron propose également le C8 en version SXLT-Goto sur monture équatoriale et la version Nexstar 8SE sur monture altaz monobras. Ces deux versions me semblent plus transportables que celle que vous citez du fait qu'elles sont démontables.

Concernant ce qu'on peut lire ici ou là sur les SCT, ca risque de déclencher des torrents de "c'est génial" et de "c'est pourri" donc il faudrait vous faire une idée par vous-même. J'aurais tendance à vous dire qu'il n'y a pas forcément de très mauvais SCT mais hélas très souvent des SCT très mal réglés (collimation)... Personnellement, j'ai testé à peu près tous les celestron (C5,C8,C9,C11) et en suis plutôt satisfait jusqu'ici.

Côté monture, en AltAz, la version Nexstar SE est intéressante car le tube est "à part" et peut donc s'utiliser avec une autre monture, et le monobras est robuste et précis dans ses Goto. Autrement la CG5Goto est une équatoriale qui fonctionne plutôt bien, ca reste une petite monture mais pas mal d'utilisateurs en sont contents.

Concernant Meade je n'en dirai rien, pas assez d'exp. avec ce matériel, mais non, Celestron n'est pas mauvais loin de là.

Pierro

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oui, en fait il y a effectivement le même genre de remarque concernant les SCs Meade...
En tout cas, merci Pierro pour ces conseils et témoignages concernant Celestron.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonsoir,
si tu passes rapidement avec une monture équatoriale( pour de la photo de qualité), prends directement un tube seul et une monture séparée.
La monture Alt/az va te rester sur les bras !!!

Pour le reste Meade/Celestron ...j'ai une lunette

Pour info regarde le post actuel sur "Merci Meade France"

A+

[Ce message a été modifié par bboulant (Édité le 18-03-2010).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour,
Je n'aime pas les montures à fourche d'un point de vue esthétique.
Au club, nous avons un LX90, plutôt un bon tube avec coma comme tous les SC, mais il tient mal la collimation. Je la contrôle à chaque observ.

Perso, j'ai un SC Meade LXD 75 sur monture SIRIUS. Tube excellent avec un peu de coma bien sûr, mais tient très bien la collimation! La tache d'airy à coup sûr quand le ciel est stable!

Le dobson a été une révélation pour moi, je ne me sert plus beaucoup du matos ci-dessus en dehors des séances d'observ publiques.

Tu as aussi l'option dob 200mmm, + petite équatoriale et lunette avec ton 350D.

Bon choix jp

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut bboulant,

quote:
La monture Alt/az va te rester sur les bras !!!

Noooon ! Y'a cette possibilité pour une mise en station équatoriale de la monture fourche.

http://www.astronome.fr/produit-table-equatoriale-meade-pour-lx90-8--495.html

Vu le prix ! y'a moyen, pour un bricoleur, de le réaliser par ex en bois (medium...).
Apres, pour le GOTO, (c'est comme sur l'ETX) il suffit d'indiquer dans un menu de la raquette "Equatorial" à la place d'"Alt-Az".

Share this post


Link to post
Share on other sites
veux tu faire de la photos ? Si oui prends Celestron ou Meade peu importe mais ne prends pas une monture à fourche.
Au club nous avons un C11 celestron et un LX50 10pouces Meade. Pas de différences. Les 2 sont très bon voir même le meade semble meilleur.
Après collimation bien entendu.

Regarde les petites annonces. Il y a souvent des C9. C'est pas trop gros. Il y a un membre AVEX qui vendait le sien à une époque. A vérifier sur leur forum.

Jm

Share this post


Link to post
Share on other sites
bonsoir,
pourquoi diable pas une monture à fourche ??????
ça fonctionne très bien, il n'y a pas de problème de passage de méridien,
j'ai personnellement un LX50 et il n'y a aucun problème de stabilité, les vibrations sont rapidement amorties, et les rattrapages instantanées, en plus comme il n'y a pas de goto, c'est très fiable.
En fait le problème, ce n'est pas la fourche, mais le fait que tout soit intégré, si l'électronique tombe en panne, il faut renvoyer l'ensemble, et c'est lourd donc cher.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je suis un fan des montures à fourche. D'abord parce que c'est une solution élégante pour rendre l'instrument compact, lui offrir de (très) grands cercles/roues dentées et paliers (près de 200mm pour le C8). Par contre LE problème c'est la rigidité des bras dans un fonctionnement équatorial. Les bras travaillent en flexion et il faut qu'ils soient bien penser pour que "cela marche".
J'ai eu 2 C8 à fourche, un orange, mythique mais un peu frêle de ce coté là, que j'ai remplacé par un Ultima, avec sa grosse fourche massive (pas loin de 15kg). C'est le jour et la nuit et il n'y a plus de bougé significatif selon l'hémisphère. C'est normal, c'est une monture pensée pour la photo (ce que n'était pas la version orange).
Inconvénient, la monture fait "corps" avec le tube et il est malhabile de changer de tube. Cela fait un couple indissociable fourche+tube qui devient vite très lourd (25 à 30kg pour un C11 ultima, c'est pour cela que mon C11 est sur une EQ6 peut être ???) ... à transporter en une seule pièce (quand une monture allemande -bien plus lourde- se transporte par petits bouts). Il y a aussi globalement beaucoup moins de masse suspendue avec une fourche (pas de contrepoids) et l'axe optique coupe l'axe de rotation en AD et en DEC ... parfait !

En azimutal par contre, aucun problème de rigidité, les bras travaillent en compression (facile) et il faut peu d'énergie pour faire tout tourner.

Tout cela pour dire que si elle est bien pensée, une fourche fera au moins aussi bien qu'une monture allemande, et n'aura pas ses travers comme le retournement du tube (pour avoir les CtP toujours vers le bas). Accessoirement, pour du visuel, il y a beaucoup moins de débattement de position de l'oculaire selon les astres visés - pour des observateurs à mobilité réduite, important pour un club, cela est très important.

Marc

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut Marc,
il faut des contrepoids dès que l'on rajoute du matériel d'imagerie. Un rail sous le tube avec un réglage en profondeur. Mais cela reste raisonnable face à une monture Allemande.

Autre inconvénient de la fourche : photographier autour de la polaire à cause du débattement disponible sous le tube. Avec une CCD, une roue à filtre, un réducteur et autres cela ne passe pas.

Mais à coté de cela, je reconnais bien tous les autres avantages : pas de retournement au méridien, la compacité et les faibles porte à faux.

Frédéric.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pas de porte-à-faux dans une fourche? En équatorial il y a un porte-à-faux énorme: tout le poids de la fourche et du tube est repris par le roulement de la base. Et bonjour les vibrations. De plus, l'équilibrage est quasi impossible (que ce soit en déclinaison ou en ascension droite) pour les objet à déclinaison élevée.

En visuel c'est effectivement très confortable et très intuitif, en photo c'est une autre paire de manches.

Enfin, au moindre problème électronique, c'est la croix et la bannière car toute l'électronique est dans la fourche. Quand on se décide un jour à transférer le tube (s'il est bon) sur une équatoriale allemande (et ça arrive souvent), on se retrouve avec la moitié du prix du télescope virtuellement à la poubelle.

Share this post


Link to post
Share on other sites
J'ai utilisé pendant sept ans une monture allemande (EM200) pour l'imagerie (et pendant un an une EQ6 pour le visuel) et je ne sais pas ce que c'est que cette histoire de retournement du méridien. Ce n'est pas spécifique à quelques modèles seulement ?

Ce que j'apprécie beaucoup avec la monture allemande, c'est le viseur polaire. Pour l'imagerie, c'est tellement important de faire une bonne mise en station que c'est une aide décisive, je trouve. Mais je parle du viseur polmaire de la EM200 et ils ne sont peut-être pas tous aussi bien faits...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mon LX est équilibré sur tous les axes. Un poids sur la branche gauche de la fourche pour mettre en appuie l'AD vers l'est, et un système 2D sous le tube.

II n'y a pas de raison pour laquelle on ne pourrait pas équilibrer, c'est physique...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oui en effet pour l'équilibrage, mais il faut commencer à en mettre "beaucoup" dans la musette. Sur le C8 même avec le raccord photo et l'APN au cul, le (petit) frein de dec suffit à maintenir rigidement le tube en place.
Et comme tout est dans l'axe, la mise en place d'un pare buée suffit largement à l'équilibre en AD. Si on veux faire plus en effet un système de Ctp coulissants est possible.
En général, un SC "nu" est déséquilibré sur l'avant, et il faut monter quelques accessoires pour le recentrer. Pour mes 2 C8 c'était à peu près bon pour une petite crémaillère + tout l'attirail nécessaire à la photo planétaire (oculaire, bagues, caméra). Evidemment, si tu met un crayford de 1 ou 2 kg, une roue à filtre motorisée, et une grosse caméra là ça passe plus !

Par contre, il existe une petite quantité d'utilisateur qui ont mis en place des CtP sur la base de la table EQ pour compenser le porte à faux de l'ensemble tube+fourche. Les résultats "pour de vrai" sont quand même très minimes et discutables. J'imagine que cela dépends de la rigueur de fabrication de la table EQ ?

Sinon, le fait que cela soit un couple (tube+fourche), c'est un problème que j'ai mentionné. Mais si une monture allemande tombe en rade la monture partira à la benne tout comme la fourche. Il ne sera peut être pas possible de remettre le tube sur une autre fourche (cela ne s'achète pas souvent séparément -dans nos prix amateur s'entends-) mais sur une autre monture allemande oui certainement !

Marc

Share this post


Link to post
Share on other sites
Un autre avantage de la monture à fourche concerne la garantie de la perpendicularité des axes qui permet de ce fait une meilleure précision du GOTO ce qui n'est pas obligatoire avec une monture équatoriale de bas de gamme.
En AltAz, la monture à fourche est un vrai bonheur et de plus son installation est très rapide et très simple pour des télescopes jusqu'à 30cm.

Mais globalement, si tu choisis une monture à fourche, tu privilégies un type d'observation (visuel, webcam et ccd rapide), et surtout un confort d'observation... Et à mon avis plus le diamètre est gros et mieux ça sera. Pourquoi pas un CPC1100 ou mieux un LX90 12" ACF !!! à 26kg c'est encore facilement transportable.L'installation c'est du "plug and play..."
(Je possède un LX200 12" ACF avec trépied raccourci, mais c'est déjà 40kg simplement pour le tube+fourche...)

A l'inverse pour la photo, tu achètes d'abord une très bonne monture, pour ne pas dire excellente et après le tube optique...Mais là ce ne sont plus les mêmes tarifs

Share this post


Link to post
Share on other sites
L'avantage de ces instruments, c'est que pour 2000€ on a un système super facile à mettre en oeuvre en visuel, on peut faire du planétaire, on peut évoluer vers la photo à longue pose avec une plateforme EQ et c'est un système complètement intégré et "informatisé". Et effectivement le goto est redoutable de précision. En mode high precision du Meade, il ne rate jamais, c'est toujours sur le capteur de la CCD.

Par contre si on veut changer, il faut revendre le tout. Et ça décote beaucoup en occasion.

D'où l'intérêt de l'acheter d'occasion d'ailleurs, un LX90 8" se trouve à partir de 1000€

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut tous,

Et merci pour toutes vos remarques, suggestions et précisions. Mais je vois que mon billet a un peu "dérivé" sur "fourche VS Allemande", pour recadrer le sujet, disons que jmr et chonum ont bien résumé ma vision des choses:

quote:
jmr:
Mais globalement, si tu choisis une monture à fourche, tu privilégies un type d'observation (visuel, webcam et ccd rapide), et surtout un confort d'observation...

quote:
chonum:
L'avantage de ces instruments, c'est que pour 2000€ on a un système super facile à mettre en oeuvre en visuel, on peut faire du planétaire, on peut évoluer vers la photo à longue pose avec une plateforme EQ

.../...

Pour le diamètre,

quote:
jmr:
Pourquoi pas un CPC1100 ou mieux un LX90 12" ACF !!!

Oui un 12" c'est mieux qu'un 8" !
Et un RCX400 20" sous abris et/ou coupole sous un ciel bien noir encore mieux...

Blague à part, mon budget était ~ 1500 à 2000 grand grand max...et comme je l'ai dit sur un autre forum, ce télescope sera 99% de son temps d'observation en Lorraine.
C-a-d loin d'être tous les soirs (même d'été) en station... Donc, rapport prix/temps d'utilisation que je prends en compte...
Si j'habitais, heu...disons au sud d'une ligne Lyon-Bordeaux, j'aurais peut-être attendu, et économisé plus pour un 10 voir 12"...

Mais pour ce que je veux principalement en faire dans l'immédiat (petite présentation/animation, amis/famille, veillée terrasse, soirée barbec...peut-être quelques shoots avec une webcam CPC900 par ex...), un "petit" 8" GOTO me suffira amplement...pour l'instant.

.../...

Je me suis décidé et ai donc commandé le Meade ACF hier.
Un peu plus cher, mais plus léger, plus compact que le Celestron avec en prime, niveau et boussole électronique intégrés (mise en station encore plus simple qu'un GPS seul).

Ol'optic Toulouse prévoit la livraison pour fin mars.

J'essayerai de penser à faire remonter le post pour donner mes premières impressions sur le matos, la livraison (offerte!) et le fournisseur.

A+
http://allskycamfrance.frenchboard.com
http://marcodechaligny.free.fr


[Ce message a été modifié par Marco_H (Édité le 23-03-2010).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Et bien beaucoup de plaisir avec ton futur instrument

Pense à t'inscrire sur la liste Yahoo LX90, il y a plein de choses à voir. Le site de Mike Weasner est aussi une bible pour tous les propriétaires de Meade : http://www.weasner.com/etx/menu.html

Frédéric.

Share this post


Link to post
Share on other sites
En fait quand je parlais du 12", c'était la version au limite parce qu'au delà ce n'est plus possible. J'ai acheté un LX200 14", mais j'ai du m'en séparer car j'ai eu peur de le détériorer et de me détériorer lors des transports... Il était vraiment trop lourd, mais c'était bien, je le regrette un peu...

Au delà il faut changer de technologie. Le CGE1400 était une alternative, mais pas sûr que le CGE Pro 1400 soit aussi facilement transportable. Ensuite il faut passer au dobson, mais ce n'est plus pareil.

Mais l'important c'est d'avoir fait un choix en connaissance de cause. C'est la grande richesse qu'apporte les forums...

Share this post


Link to post
Share on other sites
C'est clair qu'il ne faut pas opter pour un 14 pouces à fourche. C'est carrément intransportable.
Personnellement, je possède un LX 200R en 14 pouces. J'ai acheté un tube nu que je place sur une monture Trassud DF45.
Non seulement l'entraînement est excellent mais en plus tout rentre dans une 207.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this