conseil achat mak

[joriss 0]

slt a tous.
je possede un C11 et une lulu skywatch 102/500 acro. cette lulu pour le ciel profond et la lune sa va, mais pour le planetaire non. donc j'aurais voulu avoir des renseignements sur les mak orion et skywatcher 102 et 127 pour cet usage.
je souhaite avant tout qq chose de tres facilement transportable donc pas plus gros. avez vous des renseignements sur la qualitées des optiques, sur la mecanique des tubes. est-ce que sur jupiter on peu grossir assez pour avoir de la resolution. quand a l'obstruction du secondaire sa donne quoi.
merci pour tout les renseignements qui pourront venir

[Kaptain 5 873]

En Orion, le Mak127 que j'ai eu en main était irréprochable. Maintenant, la résolution sur Jupiter sera celle d'un excellent 127... L'image est très piquée et très contrastée, très agréable et précise, quasiment comme dans une lunette. Mais comparé à un C11...

[joriss 0]

merci, oui pour le C11 c'est plus le coté pratique du transport, le 127 je le prend sur l'epaule et je m'installe, le celestron c'est different....
d'autre retour??????

[DSobserver 370]

Il me semble que la SW est en 2" alors que celle d'orion uniquement en 31.7...une difference pouvant être de taille...

Cette discussion m'interesse également et si vous le permettait je souhaiterait ajouter à la liste de matériel le SC celestron Omni 127mm.

Comment se comporte-t-il par rapport à ces copains les mak?

[jfleouf 3 382]

Pas mieux que Kaptain. Pour avoir utilisé le Mak 127 de chez Orion pendant 3 ans j'ai été très satisfait. L'image est bien piquée, très agréable. J'ajoute que cette qualité est également appréciable pour l'observation du ciel profond.
Pour ce qui est de la transportabilité c'est super. Le mien était fournit avec un sacoche type sacoche photo. Je pouvais emporter le tube + la monture GP en un seul voyage. Attention tout de même : une des attaches de la sacoche en question m'a lâché un jour, elle s'est donc retrouvée au sol mais sans trop de dégâts.
Maintenant, comme l'a dit Kaptain : ça reste un 127. Donc il ne faut pas s'imaginer employer de très forts grossissements car la perte en luminosité est rapidement gênante (constaté sur Jupiter et Saturne).

Si ton objectif principal est d'avoir un tube facilement transportable ça me semble être un très bon choix.

jf

[joriss 0]

et le skywatcher qq connait?? le celestron il est vendu en tube seul?

[joriss 0]

je fait remonter

[patry 1 970]

J'ai eu un temps un SW 127 que j'utilisais quand je ne pouvais pas apporter le C8 (puis maintenant le C11) en balade.
J'en parle là (http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=7855) c'est sur l'autre forum mais l'admin ne m'en voudra pas j'espère.

Pour résumer : une optique excellente, un ratio diamètre/transportabilité excellent (peut être ce qui se fait de mieux même), en balade je le posait sur un pied photo un peu costaud. Les mauvais cotés : un champ riquiqui (sortie de 27mm, qui interdit l'usage du 2") et une focale un peu longue pour se balader sur le ciel. Je disposait du modèle en version "sac photo".
En planétaire (mon usage unique) il donne d'excellente images, souvent proche de l'idéal pour le diamètre.

Au final je l'ai revendu, mais pas pour ses défauts, et j'ai pris une 80ED un peu plus tard. C'est nettement plus encombrant (longueur), à peu près aussi lumineuse (80mm sans obstruction vs 127mm avec), avec une différence de transmission pour le mak127 qui n'est pas aussi "soigné" que la lunette. Par contre la 80ED marque assez nettement le pas en planétaire (80mm seulement) cela se voit en visuel déjà. Mais on ne lui demande pas cela, en général. Le champ de la lunette est énorme (4,6° avec le Paragon 40mm) contre un gros degré pour le mak (soit comme le C8 -en 31,75mm- ou le C11 -en 2"-) et c'est ce qui m'a convaincu de prendre un instrument "complémentaire" au C8/C11 que j'ai déjà et pas un "petit fils" qui fait la même chose.

Marc