Appareil numérique pour l'astronomie, entre autres choses...

[Hyperfocale 0]

Bonsoir,

Je commence à sérieusement envisager d'acquérir mon premier appareil numérique (après des décennies de pratique de l'argentique), et avant de me décider, j'aimerais bien savoir les points importants auxquels il faut être attentif.

Autrement dit, je recherche des précisions sur les caractéristiques techniques indispensables, plus que des avis sur des marques et des modèles particuliers (les caractéritiques techniques me seront plus parlantes, et après, il m'est facile de vérifier leur présence, ou non, sur les divers modèles).

Cet appareil servira à de l'usage courant, mais je souhaiterais pouvoir l'utiliser en astrophotographie simple (sur pied, ou bien à la rigueur en parallèle sur un instrument).

Ce ne sera pas un réflex (question de coût), mais plutôt un bridge ou un compact.

Merci d'avance pour vos conseils.

Cordialement.

[RedDaron 1]

Là, c'est difficile de te répondre dans la mesure où tu ne veux pas des classiques Canon réflex, qu'on trouve pas trop cher neufs ou d'occase.

Les bridges ou compacts ne sont pas tellement testés pour l'astro...

Quel était ton appareil argentique?
Peux-tu récupérer les objectifs?

[Lblanc 4]

un EOS 350d se trouve d'occase à 150 euros sur ebay...
difficile de faire moin chère.
et niveau qualité astro il à fait ses preuves.
Lio

[constructor 0]

pour t'éclater, un reflex , c'est tout

[christian viladrich 7 672]

Si tu n'as pas de contrainte de poids / volume, cherche plutôt un réflex en occasion comme indiqué précédemment. Tu vas payer sensiblement le même prix qu'un compact neuf, mais avec une qualité très nettement supérieure.

[Hyperfocale 0]

Bonsoir,

En argentique, j'ai surtout utilisé, jusqu'à récemment, du compact 35 mm de haut de gamme (Rollei et Minox).

J'ai bien noté vos commentaires à l'appui du réflex, mais même si le prix est raisonnable, cela reste gros et lourd.

N'oubliez pas que c'est pour de l'imagerie astronomiqu simple, et le plus souvent sans guidage, donc avec des temps de pose limités à quelque minutes.

Cordialement.

[scc 147]

Dans ce cas continue en argentique, tu auras moins de déceptions

[Hyperfocale 0]

Bonsoir,

Jusqu'ici, j'ai travaillé avec de la diapositive K25 ou K64, mais j'arrive au bout de mes réserves, et j'avais donc pensé passer en numérique, notamment par économie (le film 36 poses commence à être cher, surtout si l'on photographie beaucoup, et il ne peut plus être développé qu'aux States), mais aussi pour l'immédiateté des résultats.

Je pensais qu'on était arrivé, désormais, à des résultats plus que corrects, avec des compact numériques (de haut de gamme).

Cordialement.

[constructor 0]

Moi aussi j'ai abandonné l'argentique, j'ai un bridge Panasonic assez sympa en photo terrestre avec un zoom Leica , il ouvre à 2.8 mais en astro c'est naze...Par contre déja un 300D c'est super bien car le capteur est grand et les pixels sont de ce fait bien plus sensibles qu'un capteur de compact ou bridge,sur ces ppareil le capteur est de la taille d'un confetti, c'est zéro pour l'astro , pas possible non plus de changer d'optique sur ces appareils, aors qu'avec un boitier réflex tu peux mettre l'objo que tu veux ou une lulu ou un scope...Allez, fais le seul bon choix , un réflex !

[OPPY 0]

Houai beaucoup de questions,de ta part c'est temps-çi.
Alors.

quote:

---

J'ai bien noté vos commentaires à l'appui du réflex, mais même si le prix est raisonnable, cela reste gros et lourd

---

Heu regarde le poids,de ton argentique,et le poids d'un 350D(par exemple).
Je dis,cela mais je dis rien.
Enfin tu le sais,je pense"au niveau rendement,temps de pose"
Amicalement OPPY.
ps:ha oui question
tu fait tes epreuves toi meme? ou sinon ou les fait-tu tirer?

[Ce message a été modifié par OPPY (Édité le 20-04-2010).]

[jldauvergne 15 106]

Les caractéristique à regarder c'est la taille du capteur, l'ouverture de l'optique, pas trop de pixels (pour garder de la sensibilité), une bonne électronique, et un bon traitement du signal. Sur la base de ces critères, tu élimines environ comme ça a vue de nez 95% des appareil du marché , tu veux en plus que ça ne coûte pas trop cher, il reste donc 2% des appareils du marché, donc on a vite fait le tour
Hors reflex, et sur la base de ces critères, les mieux actuellement ce sont les Canon S90 et le G11. Ils ont le même capteur 1/1,7" de 10 Mo pix. La gestion du bruit jusqu'à 1600 iso est remarquable pour des capteurs aussi petits. Le moins cher des deux c'est le S90 autour de 350€, il a l'avantage d'être ouvert à f/2 contre f/2,8 sur le G11 (qui a en contre partie une plage focale plus grande).
Le seul challenger crédible est chez Samsung qui vient d'annoncer un compact haut de gamme , le TL500 ( http://www.dpreview.com/reviews/specs/Samsung/samsung_tl500.asp ), qui a un capteur de la même taille et une optique ouverte à 1,8, mais pour le moment aucun test ne permet de savoir si l'elec et la qualité du traitement du signal sont au niveau du savoir faire de Canon (c'est pas gagné).

Le "problème", c'est qu'un 1000D boîtier nu est 50€ moins cher que le S90 et s'avère très très nettement plus performant en astro (je viens de le voir à 314€ sur un site sérieux, les prix on encore chuté ! ).
Ajoute à ça qu'en occasion tu peux avoir un reflex d'une ou deux génération en arrière pour une bouché de pain (150 à 250€, tu pourras avoir en prime peut être un grip et une batterie de plus). Si tu veux une optique de base, le 50mm f/1,8 se trouve à 100€, sinon le 18-55 est assez abordable (149€). En très low cost, tu as le 1000D avec l'ancien 18-55 non stabilisé (et moins bon optiquement je crois), pour seulement 400€, difficile de faire moins cher je pense.
L'autre alternative serait de trouve un Canon G9 en occasion, mais on en trouve très peux et les prix pratiqués sont généralement supérieurs à 300€ car c'est un produit prisé.
Bref paradoxalement la solution économique est un réflex et non un compact, ou alors tu auras un compact très bien pour la photo de tous les jours (autour de 200 à 250€) et bien merdique en astro .

[jldauvergne 15 106]

quote:

---

J'ai bien noté vos commentaires à l'appui du réflex, mais même si le prix est raisonnable, cela reste gros et lourd.

---

Elle m'avais échappée celle là
Pas, cher, pas gros, pas lourd et très sensible, ... là tu veux le beurre, l'argent du beurre et le cul de la crémière. Si tu as une idée que tu n'es pas prêt à remettre en question, il ne faut pas venir poser des questions . Si néanmoins la compacité est un critère important pour toi, regarde à l'extrême rigueur du côté du format 4/3 en reflex à visé électronique, genre l'Olympus Pen E-P1 par exemple, mais ce n'est pas donné (490€ sans objectif) ! Tu ne peux pas tout avoir, et vu que tu es un habitué des reflex, ta remarque est assez incompréhensible, d'autant qu'un 1000D ce n'est pas très gros. L'équation elle est simple, un 1000D a des pixels de 5,7µm ; ce qui se fait de mieux en compact c'est le Canon S90 avec des pixels de 1,9µm, autrement dit la surface collectrice de chaque pixel est 9 fois plus importante sur le 1000D que sur le S90 ! Sur l'Olympus E-P1, les pixels font 4,3µm, ça va encore, par contre je ne sais pas ce que ça donne sur le ciel avec cette techno de capteur, mais c'est forcément mieux qu'avec un vrai compact, et l'avantage c'est que tu peux mettre une bague T2 et de veilles optique Olympus.

Après chacun voit midi à sa porte, si tu préfères sacrifier la sensibilité à l'encombrement, autant arrêter complètement l'astrophoto à la limite
En suivant la même logique avec les instruments, on en voit ici qui finissent pas faire l'apologie des lunettes de 40mm On peut s'en convaincre, .... on peut.

[Phil 29]

Mon avis à deux balles , qui rejoint d'ailleurs celui de JLD .
Bridge, oublie . Petit capteur et pas très compact .
Photo astro correcte, il faut un grand capteur . Avec un budget serré, c'est simple, il faut chopper un reflex un peu ancien dont les possibilités seront de toutes façons énormes .C'est un peu gros mais ça laisse la possibilité de compléter par un petit compact un peu plus tard . On arrive à avoir pour moins de 200 euros des compacts performants en photo généraliste, qui sont sortis qques mois plus tôt à 350 euros .
Je pense qu'en fouinant un peu, avec 500/600 euros en tout, pour les deux, tu peux avoir même le sourire de la crémière .

[jldauvergne 15 106]

quote:

---

tu peux avoir même le sourire de la crémière

---

Voilà, par contre pour l'argent du beurre faudra repasser

[Fred_76 646]

Le problème avec les APN compacts ou bridge, c'est la mise au point qui est très aléatoire. Dès qu'on pousse un peu sur le zoom, il devient difficile de s'assurer de la netteté d'autant plus qu'en général il n'y a pas de réglage manuel possible (on touche à un bouton qui fait avancer/reculer l'objectif via son moteur de MAP).

D'une prise de vue à l'autre la MAP varie.

Avec mon Powershot G5, j'avais un réglage au zoom max de "MAP poussé à fond - et 3 crans de mollette en arrière", mais ça ne marchait pas à tous les coups... Voir mon site pour le Powershot G5 : http://astrosurf.com/fred76/

J'ai depuis acheté un CANON EOS1000D. Il ne pèse quasiment rien (tout plastique) : ce désavantage pour les amateurs de la photo de jour devient un gros avantage en astrophoto car cela fait autant de poids en moins à mettre sur la monture.

A+

Fred

[epsilonzéro 16]

et qui veut photographier loin ménage sa monture !

[Deneb 0]

pfeuuuu Epsi vraiment n'importe quoi.
C'est pas loin mais longtemmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmpsss ....
Je comprend pourquoi tes photos sont nazes

[Hyperfocale 0]

Bonsoir,

Et merci pour ces avis, qui me démontrent que la logique de l'argentique ne joue pas ici (la taille de l'appareil argentique ne conditionne pas la qualité de l'image astronomique, mais seulement l'optique, et la pellicule aussi, c'est vrai...).

Au fait, ce ne sont pas du tout des reflex, que j'évoquais, mais un Rollei 35T (taille d'un paquet de Gauloises) et un Minox 35 ML (de taille similaire). D'où mes remarques sur le poids et l'encombrement...

Tous deux sont avec de très bonnes optiques (en 35 mm); et surtout, pour le Rollei 35T, avec un système d'obturation purement mécanique (donc pose B à volonté, et avec un déclencheur souple à blocage, c'est pareil pour la pose T).

Tandis que le Minox, pourvu d'un système d'exposition à programme ou semi-automatique (à priorité au diaphragme), dispose d'un obturateur qui ne dépasse pas les 15 secondes de pose... Trop peu pour la plupart des phénomènes astronomiques, mais encore utilisable pour des "ambiances" à la tombée de la nuit ou bien au lever du jour...

Ils sont utilisés (essentiellement le Rollei 35T) pour des images simples (constellations), sur pied, essentiellement. Dans les deux cas, absence totale de vibration au déclenchement, ce qui permet de travailler, si nécessaire, dans la zone du 1/10 de seconde à une ou deux secondes (avec le Minox 35ML, parce que le 1/3 de seconde à la main, par exemple, il faut le faire...), sans qu'un miroir viennent faire vibrer tout l'appareil, pendant ce laps de temps, comme avec les reflex.

Je vais me renseigner sur vos propositions, mais j'ai bien retenu que tout se joue autour des reflex numériques, en astronomie, et aussi que la course aux pixels peut jouer au détriment de l'image astronomique, si les dits pixels sont trop petits...

Cordialement.

[Ce message a été modifié par Hyperfocale (Édité le 21-04-2010).]

[zviezda 22]

Amusante cette conversation
Tu as des images astronomiques a nous montrer faites avec ces mini boites argentiques Hyperfocale?
Je serais curieuse de voir

[Hyperfocale 0]

Bonjour,

D'abord, je me suis lancé dans la vraie photographie stellaire (de gros pans du ciel nocturne), il y a peu de temps, justement pour finir un stock vieillissant de K25 et de K64, et j'attends d'avoir groupé un nombre suffisant de rouleaux, pour en faire un envoi groupé au laboratoire américain, via la Suisse...

Ensuite, une fois les images obtenues (des poses sur pied, entre 30 secondes et deux minutes), je pourrai vous en parler, mais je ne vois pas comment je pourrais vous les montrer (des diapositives), surtout sans scanner à diapos...

Par contre, pour ce qui est des "ambiances" (photos de nuit), j'ai déjà du choses, avec les défauts connus (surtout la dérive chromatique, qui est due au fait que les trois couches sensibles n'ont pas le même coefficient de baisse de leur sensibilité ISO, avec l'augmentation du temps de pose, par effet Schwarzschild)...

Pour en revenir au numérique, c'est justement parce que j'ai envie d'en faire plus (d'images), en réduisant le coût unitaire, que j'avais songé basculer en numérique, mais j'avais un peu sous estimé le coût induit (celui du matériel), il est vrai contrebalancé par le coût minime à ll'image...

J'espérais également me débarasser de l'effet Schwarzschild, cité juste précédemment, tant sur le plan de l'équilibre chromatique que celui de la perte de sensibilité argentique, sur les poses longues (plusieurs minutes), en ce qui concerne les photographies de nuit...

En plus, j'ai trouvé des sites qui expliquent comment on peu faire très simplement de l'imagerie en IR et en UV, avec des appareils numériques, et comme j'ai déjà bien pratiqué l'IR en argentique (IR N&B, et IR fausses couleurs), ça m'intéressait également d'en refaire en numérique.

Depuis ma formation en photographie, et même avant, j'ai toujours été branché photographie scientifique (macro, IR, etc.)

Cordialement.

[Ce message a été modifié par Hyperfocale (Édité le 22-04-2010).]

[jldauvergne 15 106]

Des poses de 30s à 2 minutes sur de la K25 et de la K64 de nuit, à priori tu ne devrais pas avoir grand chose dessus à moins d'avoir utilisé une optique à F/1

[Hyperfocale 0]

Bonjour,

Effectivement, pour du paysage de campagne, en presque pleine nuit (après minuit local, l'été), avec un ciel vide (pas de nuages) et la pleine lune bien haute, avec de la K25, il faut monter à environ une dizaine de minutes de pose, et du coup, le fond du ciel monte aussi, tandis que les couleurs du paysage (prairie) apparaissent mais également dérivent, et l'on a alors une image qui ne restitue que partiellement l'impression visuelle, tout en ayant un peu l'aspect d'une photographie réalisée de jour et fortement sous-exposée, faite avec un film périmé (j'exagère un peu, mais il y a de ça...). Seules preuves que c'est bien une image nocturne : les éclairages artificiels présents dans le champ, et les traînées d'étoiles (les plus brillantes, pleine lune oblige).

C'est pourquoi, pour des ambiances de nuit, on peut un peu tricher en les effectuant plutôt au crépuscule déjà bien avancé (ce qui, du coup, met la pleine lune plus bas et permet de la faire facilement entrer dans la composition, pour un effet esthétique), tout en jouant sur une éventuelle sous-exposition pour bien foncer la scène. Si la lune est dans le champ, on ne peut guère poser longtemps, car elle bouge vite, et même avec un 35 mm, la déformation ne se fait pas attendre (sans parler de la surexposition à son niveau, qui se traduit par une grosse tâche "vide"), mais comme on peut poser moins longtemps qu'en pleine nuit, ceci compense partiellement cela...

Pour ce qui est de la dérive chromatique, il existe des tables de correction, pour la K25 et la K64, mais alors on rentre dans un cercle vicieux : filtrer rallonge le temps de pose, et l'écart à la loi de réciprocité s'accentue, ce qui oblige à filtrer plus, mais alors le temps de pose s'allonge encore, etc.

Pour les K25 et K64, l'écart à la loi de réciprocité, et la dérive colorimétrique existent déjà, bien que faiblement, au-delà de la seconde de pose (citation de mémoire, d'après les fiches techniques de Kodak)...

J'ignore ce que vont donner mes rouleaux de ciel nocturne, utilisés en pleine ville (en profitant d'un coin de ciel un peu protégé par les immeubles alentour), qui sont mes premiers essais de photographies de champs d'étoiles, et aussi mes derniers travaux en argentique, souhaitant arrêter la diapositive, pour des raisons de coût et d'approvisionnement en K64 (la K25 n'existe plus du tout), pour passer en numérique, afin de pouvoir multiplier les prises de vues spéciales, les essais divers, etc., avec un résultat immédiat (ce qui permet de rectifier le tir), et un coût à l'image dérisoire.

Cordialement.

[Ce message a été modifié par Hyperfocale (Édité le 22-04-2010).]

[patry 1 972]

La taille (et le poids) peuvent, peut être, être un handicap pour de la photo de tous les jours. En randonnée, ajouter 2 ou 3kg de matériel et d'optique ça peut faire la différence c'est certain.
En photo de tous les jours et à fortiori en photo astro je ne crois pas.

La solution du reflex est à mon avis de loin la meilleure pour l'aspect astro ainsi que pour le coté "léché" de la photo. Tu aura accès à de vrais mode photo (mode A, S, M et P s'il le faut), parfois le mode+décalage, un test de profondeur de champ, un vrai AF, ... bref à peu près tout ce qui va manquer à un bridge d'entrée de gamme.

Finalement tu cours peut être après une chimère et ce qu'il te faut ... ce sont deux boitiers. Un bridge (moyen/haut de gamme) pour retrouver la manipulation de ton minox en numérique, et un reflex pour l'astro.
Cela ne te coutera que 150~200€ de plus mais t'offrira une versatilité sans égard ... et sans compromis !

Marc

[Ce message a été modifié par patry (Édité le 22-04-2010).]

[scc 147]

Hyperfocale,

Sans vouloir te forcer à rester en argentique et en diapositive, il existe encore l'Ektachrome 200 de chez Kodak. Bien entendu, le grain est probablement plus gros que le K25 et K64.

Pour le reste (et je suis concerné également), je crains que l'argentique soit désormais un combat d'arrière garde.

[zviezda 22]

Hyperfocale>
Il est tout a fait envisageable de scanner des films...
Et justement j'ai du mal a saisir que tu ne le fasses pas: cela limite considerablement l'exploitation des images. Tu te limites donc a une visionnage avec un projecteur?
Ce n'est pas une critique -soyons clair chacun fais comme il veut- mais a l'heure actuelle 100% des photographes que je connais travaillant avec des films argentiques scannent leurs films.
J'en connais meme un qui composite ses films scannes sous Iris (dedicace speciale a mon cheri)

En plus, j'ai trouvé des sites qui expliquent comment on peu faire très simplement de l'imagerie en IR et en UV, avec des appareils numériques, et comme j'ai déjà bien pratiqué l'IR en argentique (IR N&B, et IR fausses couleurs), ça m'intéressait également d'en refaire en numérique.

Pour ca il te faudra certainement un DSLR car je ne vois pas comment defiltrer un APN compact? Car il est fort probable qu'avec un compact soit cela soit tres tres bruitee soit que tu ne vois rien dans l'IR et l'UV...

Il y aussi un point que je ne saisie pas tres bien: tu prends plaisir avec tes appareils argentiques tres haut de gamme etc.
Mais pourquoi changes-tu de philosophie en voulant un APN au rabais? Pourquoi ne pas continuer dans le haut de gamme puisse que c'est ce que tu cherches en finalite?