chris29

Quel miroir primaire: Nichol Optics ou Mirosphère?

Recommended Posts

Kentaro, c'est un foucault maison que j'utilise et c'est moi qui ai fait les mesures.

Comme mentionné dans le début du post, la fois précédente:

* les mesures faites par ma pomme avec mon appareil
* les mesures faites par David Vernet avec l'appareil de l'OHP
* les mesures faites par ma pomme avec l'appareil de l'OHP

Donnaient des profils similaires autour de L/3 - L/2,5

Or hier soir, je n'avais pas fumé, je suppose que mes mesures donnent le bon ordre de grandeur, même s'il y a toujours une incertitude

Or, JN m'avait signalé qu'il avait poussé la précision au maximum de ce qu'il pouvait faire, sans me donner de valeur d'ailleurs. En mesurant L/3 hier, ça m'étonnerais fort que je me sois trompé au point que le miroir soit bon (mettons L/6 ou L/8 au minimum). Entre L/3 et L/8, la différence est flagrante. Entre mettons L/6 et L/8, on peut se tromper

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

Bonjour à tous.
Après avoir contacté J Nichols, tout est clair en fait. Il y a environ 1 mois il a recruté un technicien chargé de la fabrication des miroirs. Suite à ton post, J Nichols vient de se rendre compte que ce technicien était en fait celui qui avait été viré par OO dernièrement pour malfaçons....Pas de chance.;-)
chris

Share this post


Link to post
Share on other sites
Et jamais ils recontrôlent le boulot de leur technicien?
Si JN dit qu'il a poussé son miroir au max, alors même qu'il ne recontrôle pas derrière, c'est vraiment pas sérieux… Donc je serais d'accord avec Emmanuel Fontaine, devant tant d'incertitudes mieux vaut éviter ce type de fabricant...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Voilà un extrait d'email à la suite des premières constatations faites il y a quelqsues mois:

"I am pleased to say that I have re-figured the mirror and I am a lot happier with it. When it arrived here I tested it and I could clearly see the under correction, I don't know how I missed that before but apologies for that"

Et quelques jours plus tard lorsque je lui demandais de quantifier sa satisfaction

"I figured the mirror using the autocollimation test until I could not improve the figure. I tested the mirror with my interferometer but clearly the results I was getting were not right. This has raised a lot of questions for me regarding the interferometer and it's use that I will have to look into. As a result of this I have no quantitative analysis for you, just the assurance that the mirror could not reasonably be improved upon using the double pass null test (autocollimation)"

Et bien, en fait d'assurance après 3 mois de délai, c'est retour à la case départ! J'attends son retour, mais j'en ai marre

A vous de vous faire une opinion

Share this post


Link to post
Share on other sites
La suite...

"I am sorry that you are not satisfied with the mirror, this makes me unhappy too. I don't think there is anything of benefit to be gained by entering into a long discussion about the accuracy of the mirror. I am quite happy to offer you a full refund and apologise for any inconvenience that I have caused you"

Miroir à L/3 sur l'onde au Foucault, donc. Et en bref, je ne suis qu'un casse couilles à demander plus

Inutile de dire qu'à ce niveau, plus la peine de parler de RMS et autres interféros auquels il ne comprend sans doute rien

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je suis en train de terminer mon dobson 16" F4; j'ai reçu hier les optiques de John Nichol hiluxées par Orion Optics.
J'ai bien précisé à John que je ferai part de mes impression sur les forums que je fréquente; il est impatient de les connaître.
Il m'a confirmé que je devrais être très satisfait, ce que je souhaite aussi.

Je viens de m'inscrire à Valdrôme, j'y serai au moins du jeudi 5 au dimanche 8 ... et plus si je m'y plais.

Bien entendu, je monterai ce 16".

A ceux qui voudront se faire une idée par eux-mêmes, je laisserai très volontiers ma place au PO.

Michel

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mais non, mais non, ce n'est pas la faute au technicien, mais à l'écureuil, celui qui s'était laissé vilainement aller sur un miroir, l'autre jour...

Nichol propose un remboursement intégral. Que demander de plus ? Au fait, combien avait couté ce miroir ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le miroir ne m'a pas coûté si cher, 1200£ je crois, soit 1400€ à l'époque pour une qualité améliorée à L/6 (sic)

Me faire rembourser m'aura coûté:

* pas loin de 9 mois foutus en l'air si j'avais acheté du chinois largement aussi bon
* deux envois à la poste soit 2*60€
* le cours de la livre qui est moins intéressant
* globalement une grosse désillusion de plus avec un opticien (et ça n'est pas la première...)

La meilleure option est de faire re-tester le miroir et le faire éventuellement rectifier par quelqu'un de sérieux

Mais on est quand même dans le foutage de gueule ("the best I could achieve...")

Share this post


Link to post
Share on other sites
L/3 au Foucault, ça donne du pas beaucoup à l'interféromètre ça :/

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour a tous, pour avoir un Nichol en test pour intégration dans une structure en ce moment( client italien) pour moi Nichol et OO = même combat, optique de très moyenne qualité (état de surface pas terrible, disque de suprax ovale +- 2mm le bord avec des creux et des bosses)et je passe le reste, bref une belle cochonnerie a intégré dans une structure.
Cordialement Thierry Ruiz

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour David pas besoin de passage a l’interféromètre pour voir les défauts principaux le test au ronchi dévoile déjà les plus gros, de plus cette optique nous a étais fourni par notre client dans le cas présent il assume son achat donc pas de mesures quantifiables sur cette optique simplement le test sur étoile (équivalent a du GSO de base) état de surface pas terrible (très forte diffusion) un astigmatisme léger, par contre de gros défaut sur la taille du disque qui permet un centrage très aléatoire sur le barillet.

Thierry Ruiz

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ah oui ok, si c'est une optique fourni par votre client c'est différent.
Bref, pas terrible les optiques Anglaises...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je viens de refaire des mesures, les plus chiadées que je puisse, et après avoir laissé le miroir reposer pendant 24 heures: L/4 (passable), mais LFROmax de 1.81 (pas bon) et nettement sur-corrigé. C'est couillon parce que sinon, il ne semble pas y avoir d'accident de surface. C'est encore plus couillon qu'avec des courses droites, ça semble facile à corriger. J'ai bien une vieille lame de phase que j'avais prise à la SAF (sans faire gaffe d'ailleurs, pour ceux de là-bas qui me liraient...), mais je ne doit pas savoir m'en servir car je ne vois pas bien la différence que lorsque j'intercepte les rayons avec le couteau... Bon, c'est pas du haut de gamme tout ça, même pas du moyen

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour,

Effectivement, le côté de mon miroir Orion Optics est tout boursouflé, quoique circulaire, mais l'optique est de qualité; elle s'est pourtant bien intégrée dans la monture Kentaro.

En revanche, le 16" que je viens de recevoir de John Nichol est parfaitement circulaire et s'adapte très bien dans le cercle bois de maintien qui équipe la monture Dieter Martini.

Pas encore d'opinion quant à la qualité de l'optique. C'est juste monté d'hier et le ciel était nuageux; je dispose juste d'un oculaire de Ronchi mais j'espère qu'à Valdrôme, certains pros m'en diront plus.

Il est peut-être un peu tôt pour jeter le bébé avec l'eau du bain

Michel

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonsoir,
Tout d'abord, désolé pour ton miroir s'il est en dessous de tes attentes

Mais question, comment cela se traduit-il en visuel ?

Je pose cette question, car avec le 400 mm du club, à F/D 5, j'ai un souci de mise au point à partir de 400x (pourtant seulement 1 fois le diamètre), alors que la séparation d'étoile sur M 13 semble bien piquée avec moins de grossissement...

Souci miroir ? colimation ? autres ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ca se traduit par des images empâtées dès que j'utilise mon Nagler de 5mm (soit 360 fois), et une difficulté inhabituelle à séparer des doubles difficiles (difficulté que j'ai moins avec mon 250 à miroir poli aux petits oignons par bibi) Une comparaison avec un skyvision à miroir Lecleire était notable, même avec une turbulence d'enfer. Me sortez pas le coup de la collimation, c'est bien sûr là que j'ai commencé
Maintenant, pour le CP, c'est pas mal, sauf que les images manquent de pêche
Et maintenant, il y a sûrement un aspect psychologique
C'est comme une voiture qui marche nickel à bas et moyen régime mais qui merdouille à haut régime: ça fait chier, même si tu ne te sers du haut régime que rarement car tu roules en ville et sur des petites routes

Share this post


Link to post
Share on other sites
Merci pour les précions.
Pour mes 3 questions, je voulais avoir un éclairage pour le miroir du club,je ne parlais plus pour ton cas
Moi, j'ai encore un petit doute sur les réglages
Donc, il se peut que notre miroir soit comme le tien quand je mets mon Meade UWA 4,7 mm, pourtant il vient également d'un ancien artisan...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour à tous,

Je suis nouveau sur le forum, je me suis décidé à y participer pour faire part de mon expérience (si elle peut être utile ... je pratique depuis de nombreuses années qd je le peux) et aussi profiter de celle des autres. J'arrive un peu tard dans le débat, optique Nichols / MirroSphere. J'ai eu une optique 400/F4 Nichols livré dans un Lukehurst (il y a 3 ans environ). Elle diffusait énormément et j'avais du mal à grossir (disons qu'au-dessus de X 100 c'était très moyen et qu'il était inutile de pousser la bête à plus de X150 - turbulence faible et collimation vérifée). Très déçu, j'ai commencé par changer le secondaire, pas de résultat visible. Je me suis décidé à montrer le miroir à Franck Grière, il l'a examiné, forme à priori correcte (environ L/8 sur l'onde), surface très rugueuse et rayée . Franck m'a indiqué en "prélevant" le miroir que le barillet du téléscope était sous-dimensionné pour un miroir mince de ce type (31 mm d'épaisseur)- un 9 points avec triangles en bakélite. Donc je me suis décidé à changer le barillet (j'ai commandé un 18 points à JPAstrocraft - travail nickel) après avoir simulé avec PLOP mon cas(là j'ai vu que je ne risquait pas de tirer parti du miroir c'était le barillet qui commandait la performance de l'optique). Une fois le mirroir resurfaçé, et les conseils de Franck pour compenser l'astigmatisme de pliure, des images qui me satisfont pleinement à fort grossissement (> à X 400) et plus de diffusion. Morale de l'affaire, mirroirs minces et 9 points se marient mal, votre barillet peut être pire que votre mirroir, et pour les belles images mirroirs de Nevers plutôt qu'anglais... Voilà, si ça peut alimenter vos réflexions...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour,

Même opinion sur le 16" F4 Nichol Optical que je viens de recevoir.
J'ai un barillet 18 points, ce qui me semble nécessaire pour une épaisseur de 31mm.
Test au Ronchi: les barres restent rectilignes en faisant tourner l'oculaire, en intra comme en extra.
Star test: cercles identiques en intra comme en extra.

Défaut: coma et diffusion des étoiles lumineuses. Ce défaut disparaît complètement après montage du Paracorr.

Ces optiques semblent bien nées; je terminerai leur validation sur un bon ciel (j'espère) à Valdrôme.

Michel

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour Michel tu as de la chance avec ton optique car je viens de faire un test sur un second certes moins mauvais que le précédent mais au star test à 300X l’image se dégrade et l’intra extra focale est complètement dans les choux a 400X le télescope deviens complètement inutilisable. Conclusion si l’opticien décide de faire une bonne optique on a de la chance sinon dommage !.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour Thierry,

C'est sans doute le fait d'avoir prévenu John que je donnerai mes impressions sur les forums que je fréquente .

Bon, pour te suivre, j'ai fait un star test hier soir sur Altaïr à 267x; ça m'a semblé correct mais bon, je ne suis pas un expert.

Le Nagler 7mm que j'ai utilisé, je ne m'en sers que vraiment très occasionnellement sur mes dobsons et il m'est impossible de le monter sans table équatoriale, sinon l'objet est parti du champ.
Les gens qui montent à 2D ou 3D ont soit des tables parfaites impeccablement mises en station, soit sont des virtuoses du changement d'oculaire.

La capacité à obtenir de bonnes images à fort grossissement n'est donc pas le critère primordial pour moi, même si c'est sur le papier un gage de qualité pour les optiques. Je m'attache davantage au "piqué" des étoiles, à la définition des nébuleuses ou des bras de galaxies...

Je monte à Valdrôme jeudi, où j'espère trouver le bon ciel qui me permettra de juger si ces optique me satisfont dans le cadre de l'utilisation principale que je fais de ce dobson: le ciel profond.

J'espère aussi y trouver d'autres avis.

Michel

[Ce message a été modifié par michel06330 (Édité le 02-08-2010).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mon miroir fait 42mm d'épaisseur. Effectivement, je n'ai qu'un barillet 9 points, ce qui semble un chouia juste en théorie. Mais bon L/3 au Foucault, même sur un 400 F/4.5, c'est pas trop compliqué à obtenir par un amateur. C'est au-delà que ça se corse. Et c'est là qu'on attend un artisan. On peut tordre le truc dans tous les sens, L/3 au Foucault, c'est médiocre. Point c'est tout

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now