Intérêt du flex-rocker en construction amateur

[Bernard Augier 1 254]

Salut.

Ca fait un moment que je me pose cette question, surtout quand je vois le magnifique travail de notre ami Pierre Devaux.

Devinez pourquoi ?

La base Flex-Rocker n’est pas une idée nouvelle, loin s’en faut. Elle est apparue aux Etats-Unis et mise en application avec succès par deux références bien connues du monde de la construction Dobson. Mel Bartels, http://www.bbastrodesigns.com/trilateral.html qui a développé en sus le concept « Trilateral » à 3 tourillons/6tubes et la motorisation Alt-azimutale et Greg Babcock http://www.synrgistic.com/astro/24inch.htm qui a eu l’élégance de citer ses sources d’inspiration, permettant une ébauche d’historique toujours passionante.

Je rappelle que la base souple (flex rocker) inverse le design habituel rocker rigide sur patins de Téflon fixés, à l’aplomb des pieds, sur une couronne souple. Ce qui est permis par les tourillons surdimensionnés, qui diminuent d’autant la hauteur des côtés du rocker pour finalement le réduire à quatre calles.

Mais même dans ce cas, le flex rocker n’est pas une nécessité, d’autant que le gain de poids sur le rocker est tout simplement transféré à la base qui s’alourdit et se rehausse d’autant.

En fait, si je reprends les télescopes cités plus haut, je constate que c’est la nécessité de surbaisser le porte oculaire, conséquence des longues focales inherentes aux gros diamètres (2m sur un 600 même ouvert à 3,3…) qui impose le flex rocker. Cette disposition permet alors de laisser un vide permettant le libre passage de la boite à miroir à ras du sol, au niveau de son bord inferieur. Au prix d’une couronne de grand diamètre. Comme on le voit ici

Mais dans le cas ou la boite à miroir ne dépasse pas des tourillons, c’est là que je n’en vois plus l’intérêt. Quand à la rigidité et à la transmission des forces, intuitivement, et avec l’expérience des structures classiques que j’ai acquis, je dirais que les deux systèmes sont équivalents, même si je comprends mieux l’alignement vertical patin Téflon-pieds sur la formule classique à rocker rigide. Et quid du comportement du flex rocker en devers sur une table équatoriale ?

Qu’en pensez vous ?

[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 14-05-2010).]

[Maïcé 991]

Bernard, je suis surprise que ton excellente question ne suscite pas plus de réaction...
Mais tout le monde doit être aux RAP, ce qui explique sans doute le désintérêt pour le sujet

Personnellement, je vois un très gros inconvénient au flex-rocker pour les grands diamètres, c'est la très grande taille de la base. Si le gain doit se faire sur l'encombrement, c'est raté. (En fait, c'est un de ces faux amis, visuellement, tu trouves ça moins "mastoc" qu'un rocker traditionnel mais lorsqu'il faut que tu le mettes dans la voiture, tu te rends compte que ça ne tient pas dans le coffre)

Concernant ta question d'installer un télescope de ce design sur une table équatoriale, il me semble (mais ce n'est pas moi qui bricole à la maison) qu'on ne peut pas se passer de la base dédiée alors qu'avec un rocker traditionnel, tu remplaces la base par la table équatoriale, ce qui permet de très peu élever la hauteur du PO.

En tout cas, je suis aussi intéressée par le sujet, c'est pourquoi j'ai remis 1€ dans la machine.

[rolf 2 678]

Salut Bernard,

j'essaie de comprendre.
Quand tu dis: "Je rappelle que la base souple (flex rocker) inverse le design habituel rocker rigide sur patins de Téflon fixés, à l’aplomb des pieds, sur une couronne souple", je ne vois pas le design inversé du rocker classique. Pour moi la conception reste la même le tout seulement plus bas.
Voir la base du mien.

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 15-05-2010).]

[Bernard Augier 1 254]

Bonjour Maïcé et Rolf. Ça fait plaisir (quelqu'un peut-il faire disparaitre le smiley rouge venu d'on ne sais où)

Maïcé, j'ai tendance à penser comme toi, mais j'ai édité ce post pour être soumis à la critique, histoire d'aller au fond des choses avant de me décider pour la construction du 600 . Tu avoueras que le flex rocker est à la mode et je voudrais comprendre.

S'agit-il d'un copier/coller loin des intuitions initiales des "inventeurs" ou d'un apport incontournable en terme de stabilité/rigidité?

Rolf, il s'agit bien de ton 600 sur table &équatoriale?

En fait tu as une conception qui se rapproche beaucoup du classicisme avec un rocker certes surbaissé et évidé en son centre, mais qui reste rigide sur base relativement rigide. Et l'évidement ne sert pas à faire passer la boite à miroir, il est trop petit.

Le flex rocker, c'est une base très rigide avec un rocker "flexible" car alégé, relativement fin, qui vient s'appuyer, se lover dessus, assurant un appui homogène des quatre patins,. Ce qui se fait par le dessous, sur trois points seulement classiquement. C'est bien inversé.

Sur mon 400 par exemple, le rocher est en CTP de 19 et la base, en CTP de 6 mm. Une base réduite à sa plus simple expression vu que les appuis passent directement des trois patins de Teflon vers les pieds.

Et encore la table équatoriale élimine cette base, remplacée par son plateau supérieur qui lui est nécessairement rigide, sans être épais, grâce aux secteurs lisses qui nervurent. Là aussi les patins de Téflon sont à l'aplomb des secteurs (en milieu de course évidemment), les roulements étant fixés sur le même axe vertical et transmettant l'appui directement aux trois pieds réglables.

Pour en revenir à ton 600, on dirais une conception hybride en fait, rigide/rigide. Mais qui n'a pas l'intérêt majeur du flex rocker, qui est de surbaisser le scope en faisant passer la boite à miroir à ras des pâquerettes. Et qui n'en a pas le défaut, c'est à dire, comme l'évoquait Maïcé, l'encombrement en largeur.

[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 15-05-2010).]

[michel06330 7]

Bonjour,

Sur mon 300 de Pierre Desvaux, le dessus du miroir primaire est à 16cm du dessus de la table équatoriale.
Sur mon 400 à monture traditionnelle, le dessus du miroir primaire est à 20cm du dessus de la table équatoriale.

Je ne pense donc pas que ce soit principalement le désir de rabaisser le PO qui impose le choix du flex rocker.

Le gain de poids "fixe" dû au gain de matière en revanche est important si on considère que sur le flex rocker, les bafflages souples, légers et démontables remplacent des structures fixes en bois.
De plus, l'accès très facile au miroir primaire permet de le transporter séparément.

Au-delà de l'effet de mode et/ou de l'aspect esthétique, je vois surtout un grand intérêt à limiter le poids du plus lourd élément à porter lors des maniplulations.

Michel

[Maïcé 991]

Teepee est en train de construire le rocker du 400, justement. Il fait 600 de large pour un miroir de 400mm, ce qui est assez compact; il sera installé directement sur la table équatoriale qui sert actuellement au 250. (Celui-ci redeviendra un dobson "je pose et j'observe".)

Sa réflexion l'a mené hors des sentiers battus et je vous passerai une photo dès que possible (la batterie de l'APN est fatiguée, elle a besoin derécupérer quelques heures )

[Maïcé 991]

Michel, pour le poids, je ne suis pas convaincue non plus : Une bonne caisse pour transporter le miroir séparément est assez lourde quand une boîte à miroir bien faite (qui ferme par exemple avec les tourillons démontables) peut très bien se transporter seule (poids limité aussi, il y a juste le barillet en plus par rapport à ta formule) et protège le miroir avec plus d'efficacité cat il n'y a pas à le manipuler.

De toute façon, dès que le diamètre devient plus important, le poids du miroir seul devient une limitation, et là, je pense qu'il faut s'aorienter vers un design différent qui permet de "rouler" l'ensemble du télescope comme celui de David Vernet.

Hors de l'aspect esthétique des choses, je pense que la fonction crée l'objet. Dans le cas du flexrocker, je ne vois pas à quelle fonction il répond, car son encombrement est un handicap sur un gros diamètre et son emploi ne se justifie pas pour limiter le poids sur un petit diamètre.

[Bernard Augier 1 254]

Michel voici quelques reflexion, qui prolongent celles que l'on a deja eu sur le terrain:

quote:

---

Je ne pense donc pas que ce soit principalement le désir de rabaisser le PO qui impose le choix du flex rocker.

---

Si si historiquement c'est ça d'autant que les ricains ont toujours utilisés des F/D long jusqu'ici. Donc escabaut etc... Si tu veux, le flex rocker repond à la même necessité que l'arrondi du bord inferieur de la boite à miroir des Obsessions. Tu cherches à faire passer le point bas du barillet ... le plus bas possible

quote:

---

Le gain de poids "fixe" dû au gain de matière en revanche est important si on considère que sur le flex rocker, les bafflages souples, légers et démontables remplacent des structures fixes en bois.
De plus, l'accès très facile au miroir primaire permet de le transporter séparément.

---

Le gain de poids au niveau du rocker est compensé par un alourdissement de la base qui se retrouve épaisse et lourde ( même avec une structure en caisson).
Ensuite, personnellement, je préfère intégrer la boite de transport du miroir dans le scope et la transformer en boite à miroir. Le miroir n'est jamais sorti.
Cela procure une charpente solide pour le baflage et une structure rigide pour la triangulation des tubes. Triangulation améliorée par la même occasion par l'ouverture de l"angle des tubes, lié à leur raccourcissement. C'est la même logique avec la cage double anneau ( mais c'est un autre sujet de discussion )

quote:

---

je vois surtout un grand intérêt à limiter le poids du plus lourd élément à porter lors des manipulations.

---

Ben le plus lourd, c'est toujours le miroir. Grosso modo, la moitié du poids de l'ensemble.

Sinon , mais ne le répète pas, la côte 2500m est atteinte à la Bonette Restefond

[rolf 2 678]

Resalut Bernard,

oui c'est bien mon 600. Pour l'encombrement, je ne vois pas comment réduire davantage les mesures sauf en faisant de l'ultra-light.
Surbaisser - oui; il le faut le plus possible; actuellement 13 cm de distance entre la boîte à miroir et le sol, mais je pourrais facilement gagner encore 4 cm en changeant les trois pieds de la base (voir photo) qui sont inutilement épaisses.
L'avantage de ton exemple me semble être la possibilité de rétirer en bloc la caisse avec le miroir dedans mais au prix d'un encombrement qui peut poser problème pour des gros diamètres. En ce qui me concerne, je retire le miroir simplement pour le mettre dans une caisse séparée.
Mais est-ce un si grand avantage - de toute façon, il faut le soulvever dans les deux cas.

Et, je te cite: "Ben le plus lourd, c'est toujours le miroir. Grosso modo, la moitié du poids de l'ensemble".
Je suis d'accord pour dire que la pièce la plus lourde ne doit pas dépasser le poids du miroir (poids incompressible). Sauf à faire dans du ultra-light avec des matières nobles, je ne vois pas comment tu pourrais faire un 600 complèt avec seulement 27 kg pour la monture.
amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 15-05-2010).]

[michel06330 7]

http://www.dietermartini.de/dobson609.htm

64 kg avec le miroir en structure traditionnelle, c'est déjà du léger, ça fait en gros 37kg pour la monture.

Michel

[Maïcé 991]

Ayé, l'APN a fini sa sieste.
Donc voici 2 photos du rocker du 400.

C'est un concept plutôt bas, qui spportera un seul tourillon et un axe de rotation fixé au centre de gravité sur le tube optique.

Comme on le voit sur la 2è photo, le rocker est évasé, la base pourra de ce fait, être plus étroite.

[rolf 2 678]

Oui, Martini fait de jolies choses en bois très simples. J'en ai déjà acheté chez lui et il n'y a rien à dire, aussi côté prix. Je suis passé chez lui du côté de Trèves et je connais bien ses produits. Seulement bien servir un 600 F 3,3 exige une autre qualité mécanique. L'araignée par exemple n'est pas bonne surtout pour un secondaire de 150 petit axe, le barillet est rudimentaire et le tout manque de rigidité.
Je sais que la qualité mécanique ne passe pas forcément par le poids, mais là, on ouvre la porte vers les matières comme le carbonne, structures sandwichs et autres techniques beaucoup plus difficile à travailler.

Maïcé,

fort intéressant cette pièce. Curieux de voir la suite.

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 15-05-2010).]

[Bernard Augier 1 254]

Rolf, c'est bien ce que je pensais. Tu n'as pas de flex rocker. Ta base (triangulaire) est minimaliste et la rigidité se fait par le rocker. Classique donc! En tout cas je sais que cela fonctionne très bien, comme le 600 de David. Pour un poids très raisonnable permettant de les gérer tout seul en milieu sauvage .

Maïcé c'est intéressant cette structure, même si elle me parait difficilement transposable à un gros diamètre ( c'est à dire bien plus que 400 ). Et en fait cette structure conique, paradoxalement, reprend l'idée du flex rocker sur le point précis du passage bas du barillet.

Mais tout ceci ne m'avance guère sur le pourquoi du choix du flex rocker authentique par beaucoup de constructions artisanales... et je ne demande qu'à être convaincu, comme les "StarvisionS m'ont convaincu par exemple.

[Diabolo 274]

Personnellement, comme toi Bernard, je n'adhère pas trop à cette solution pour des raisons évoqués en amont de ce post.

Un des gros soucis des grands dobsons, c'est l'encombrement des pièces les plus grandes, hors, avec un flex rocker, on se retrouve avec une pièce d'un diamètre très grand car la boite à miroir doit pouvoir y passer, il faut tenir compte de sa taille pour pouvoir passer les portes des maisons et les hayons des voitures.

Le gain de poids ne peut être très important, la masse "économisée" sur la fourche se retrouve en partie dans la base, par contre, la pièce à réaliser est plus basiques qu'une fourche, il peut y avoir un gain de temps à la fabrication.

Le gain en hauteur n'est pas toujours utilisé car si on veut conserver une pièce d'une taille raisonnable, on ne peut faire passer la fourche dans la base. C'est le cas sur le télescope de Dan Gray par exemple, visible sur cette page :
http://www.siderealtechnology.com/28inch/

A voir également, pour les instruments transportés fréquemment en voiture, la facilité de roulage du scope pour le monter dans le hayon. Sur un gros dobson, on ne peut retirer le miroir pour le loger dans la voiture/remorque. Perso, à partir de 500, je me refuse à maniper l'optique la nuit, dans le froid, à la fin d'une nuit bien fatigante. Il faut que l'instrument puisse se déplacer facilement dans le coffre sans se casser le dos. Je ne vois pas trop le gain de place si il faut transporter le miroir à part dans sa propre boite, mais c'est un autre sujet.

Tout cela n'étant qu'un avis perso.

En effet Rolf, sauf erreur, ce n'est pas un flex que tu as.

Bravo Teepee pour la pièce au design étonnant !! J'attend la suite avec impatience !!

Bernard, pour ton futur 600, vois la facilité de transport, l'endroit ou tu fixes la brouette pour avoir quelque chose de très résistant aux contraintes mécaniques. Vois aussi les largeurs de tes portes de passage. "Form follows function", c'est la chose à retenir. Il ne faut pas se fixer sur un design pour pour le design mais voir tes contraintes et le dessin doit suivre.

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 16-05-2010).]

[rolf 2 678]

Oui, c'est bien une structure classique minimaliste. Mais j'aimerais bien comprendre les avantages du flex-rocker, car je n'en vois pas par rapport à cette solution minimaliste, surtout en ce qui concerne la proximité de l'optique du sol. Sur les photos des flex proposées je trouve que l'optique est encore assez haut. Je suis très intéressé par les améliorations réelles (je pense à toutes les réalisations ultracompactes etc.), car là il y a des vrais progrès.

amicalement rolf
Diabolo, tu n'imagines pas ma curiosité de voir ta toute dernière monture.

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 16-05-2010).]

[Maïcé 991]

Bernard,

En effet Teepee cherche des solutions pour faire passer le barillet au plus bas, mais sans le compromis de la fourche souple, si tu vois les épaisseurs de contreplaqué (qui est abondamment évidé pour le gain de poids) la structure restera rigide.

Pour la transposition à un grand diamètre, je dois dire que ça me paraît peu évident, pour la transposition tout court, d'ailleurs. Teepee recherche le design qui convient le mieux à nos contraintes, sans a-priori. Il essaye d'éviter les faiblesses des désigns connus.

Ca représente parfois de sérieuses difficultés, voilà pourquoi le processus de maturation est lent. La difficulté actuelle est de trouver le centre et de fixer le tourillon parfaitement en face de (et perpendiculairement à) l'axe de rotation du tube.

[Bernard Augier 1 254]

quote:

---

j'aimerais bien comprendre les avantages du flex-rocker

---

Ben oui Rolf, moi aussi. D'où ce post.

Quant au scope de Dan Grey, c'est un "concept scope". On dirais de la caricature de Mel Bartels . Mais je le vois mal transbahuté comme on le fait avec nos bousins. Et le temps d'assemblage...

Pour ce qui est de la motorisation, franchement, je préfère creuser la technique de la table équatoriale.

[Maïcé 991]

L'avantage de la motorisation altaz, je dirais que c'est l'absence de mise en station, et le télescope qui n'a pas une fâcheuse inclinaison quand on arrive en bout de course. D'autre part, pour avoir vu la motorisation proposée par Dan Gray, c'est évident que ce n'est pas pour un petit télescope.
Par contre pour le télescope de Diabolo, une telle motorisation est intéressante : malgré sa taille, elle est intégrable dans la structure du télescope, il n'y a pas de mise en station, pas de déséquilibre du scope qui reste parfaitement horizontal et si l'embrayage tient ses promesses, c'est du push/watch sans se poser de question, comme une table équatoriale.

Pour Teepee et moi qui sommes de petits joueurs, on en reste à la table équatoriale. La nôtre, faite avec soin, suit sans dérive sur toute sa durée(en visuel s'entend). Son seul inconvénient, faire une mise en station... et ne pas s'installer sur un terrain incliné, même légèrement car le f/d de 6 sur le 250 l'amènerait vite en limite de bascule.
Autre avantage du concept de rocker évasé pour le 400, la table équatoriale prévue pour le 250 sera parfaitement adaptée au 400. Mais ce 400 sera un "concept telescope" au même titre que celui de Dan Gray.

[Bernard Augier 1 254]

Ah là Maïcé, c’est soit trop peu ou pas assez. Le suspens est intenable. Décidément mon 600, je n’arriverais jamais à en terminer la conception avec vos happenings.

[avet 0]

Idem pas trop d'intérêt au flex-rocker, on peut arriver aux mêmes résultats avec la structure classique (le flex inversé c'est à dire base flexible).

Par contre j'ai garder un certain nombre de ces principes pour la construction de mon 400mm:
- Grands tourillons
- rotation azimutal sur une bande de roulement (pas de pivot).

On arrive ainsi à avoir :
- une boite primaire vraiment très basse
- des tourillons plus petits (optimisés) car la boite est en dessous des tourillons ce qui relève le centre de gravité
- un rocker rigide et léger (car compact et troué).

Plus d'info sur les choix de conception et les détails de la réalisation de mon télescope sur astro.dob.free.fr

[Ce message a été modifié par avet (Édité le 17-05-2010).]

[Kentaro 0]

Si je peux me permettre une défense et illustration du flex rocker / base annulaire...

- D'abord, j'aime bien le principe de ces cercles qui reposent et pivotent sur ces cercles...comme des sphères armilaires... c'est une question de goût, de design...

- Ensuite et surtout, le principe de la base annulaire permet d'élargir au maximum le polygone de sustentation sur lequel repose le télescope. Et plus c'est large, plus c'est stable. Les bases traditionnelles, c'est comme faire reposer une armoire normande sur un petit trépieds. Or la stabilité d'un dobson, c'est essentiellement la manière dont repose l'instrument sur sa base.

- Certes, cela fait une base plus encombrante, mais en revanche, le rocker est ultraplat et reste sur cette base. La base et son rocker peut facilement est rangé sur la tranche, à la verticale.

- Avec la base annulaire et le flex rocker, il y a une transmission directe des forces (le poids du tube), sans jamais avoir de porte-à-faux. Le tube, par l'intermédiaire du flex rocker, repose toujours sur la base. Il n'y a aucune position où le point de contact tube/rocker/base, se retrouve dans le vide (bien sur, il faut dans ce cas bien mettre les patins téflon sous le rocker et l'anneau de frp sur la base, et non le contraire, comme j'avais vu sur un exemple il y a quelques années...)

- Bien sur, dans ce cas, il faut une base solide, qui elle-meme, ne plie pas sur ses trois pieds. Mais il est beaucoup plus facile de faire deux anneaux, avec une épaisseur en sandwich, qu'un rocker capable de supporter en porte-à-faux, le poids du tube (surtout sur des gros diamètres). La rigidité de la base augmente avec le cube de l'épaisseur. Il suffit donc d'augmenter l'épaisseur du sandwich de la base pour obtenir la bonne rigidité. En tout cas, en ce qui me concerne, je réalise plus facilement une bonne base annulaire très rigide, qu'un rocker en forme de boite ayant la même rigidité.

- Sur une base traditionnelle, c'est le rocker qui est rigide, et la base qui est relativement souple, de manière à épouser les imperfections éventuelles de la construction. Or la base repose sur le sol. Donc, sa souplesse est relative. Avec le flex rocker, c'est le rocker qui permet d'épouser les imperfections relatives entre le tube et la base. C'est beaucoup plus facile à faire.

- Dans une conception traditonnelle, il faut un rocker très rigide en forme de boite, avec un fond plein épais, et des murs également épais. C'est bien évidement plus lourd, tout compris, qu'une base et un rocker ultra plats annulaires avec sandwich.

- Sur le 760mm en cours, la base et le flex rocker pèsent un peu plus de 10 kg. Si vous arrivez à faire un rocker traditionnel et sa base, pour le même poids et la même rigidité, bravo! (sauf à faire en composite).

- Comme la base et l'anneau du rocker est creuse, on peut gagner de la hauteur: Les vis de collimation par exemple, passeront à l'intérieur du rocker et de la base, ce que l'on ne peut pas faire avec un rocker traditionnel, qui doit avoir un plancher plein, sinon, on perd en rigidité.

- L'exemple du 760mm, focale 3100 mm, poids 110 kg tout compris, que je suis en train de terminer, montre que le concept s'applique parfaitement à un très grand diamètre. Tous les détails de la construction ici:

http://www.leguideduciel.net/lgdc/lgdctextes/lgdc41.php

- On pourra même y placer des encodeurs, il suffit de mettre une barre transversale sur le rocker et sur la base, matérialisant le centre de rotation.

- Le principe du flex rocker/base annulaire n'est pas lié au fait qu'il y ait une boite à miroir ou non.

- On peut parfaitement fixer une brouette de transport sur un télescope avec flex roker et base. Dans ce cas, les bras de la brouette se fixent aux tourillons, et on transporte l'ensemble tourillons, barillet et miroir dans sa boite. La base et le rocker sont indépendants. L'avantage, c'est que dans ce cas, on peut bien prendre soin de bien fixer la base dans le sol, avant d'y laisser reposer l'ensemble.

- On peut mettre une base annulaire sur une plate-forme équatoriale, si la plate forme est adaptée. Je suis sur un prototype de plate-forme qui utilisera la base comme plate-forme supérieure et sera en même temps ultra plate (8 cm d'epaisseur suplémentaire). Cette plate-forme s'appliquera parfaitement aux très grands diamètres.

- J'ai réalisé une trentaine de télescope de toutes formes. Il ne me viendrait pas à l'idée de revenir sur le principe du flex rocker et de la base annulaire.

- Je ne fais pas ce choix par dogmatisme ou par désir de me différencier, mais parce que l'expérience m'a montré que c'est plus efficace, et plus facile à faire .

- Comme en toutes choses, il n'y a pas que la théorie qui permet de départager les deux conceptions. On peut trouver des engins traditionnels très bien faits, stables et rigides, et des engins avec flex rocker et base annulaire mal faits ou mal compris... Par exemple, sur un flex rocker, les blocs en triangles sur lesquels reposent et coulissent les tourillons, doivent être relativement larges, de manière à ne pas branler latéralement. J'ai vu des exemples où ces triangles étaient de simple morceaux de CTP de 15 mm d'épaisseur, fixés sur la tranche. Cela ne peut que branler lors d'une poussée latérale.

Le tout est de bien comprendre et de bien réaliser la chose.

Pour ce qui est de l'encombrement, voici une photo du 760, dans le cas où tout est démonté: Un volume circulaire de 115 cm de diamètre, et 45 cm de haut. Mais la encore, il n'est pas nécessaire d'empiler le tout sur la base à l'horizontale. On peut trouver facilement la place pour la base, installée à la verticale. Comme d'autre part, l'ensemble barillet/boite à miroir fait déjà 92 cm de large, l'encombrement supplémentaire de la base (115 cm) n'est pas (relativement) énorme.

Pierre DESVAUX

[Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 17-05-2010).]

[rolf 2 678]

Salut,

merci pour ces précisions convaincantes; ce magnifique 760 avec un poids très réduit illustre bien tes dires.
J'aurais aimé le voir aux RAP pour vérifier les mouvements à fort grossissement, mais le ciel ne l'aurait pas permis. J'ai donc moins de regrêts de ne pas être venu.

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 17-05-2010).]

[Kentaro 0]

Rolf,

Tu pourras l'essayer l'année prochaine à Craponne. Les lois de la statistique font qu'il est plutot improbable que l'on ait l'année prochaine un aussi mauvais temps...
Ou sinon, demande à Guillaume si tu vas dans le sud!

[astrovicking 893]

"merci pour ces précisions convaincantes; ce magnifique 760 avec un poids très réduit illustre bien tes dires."

Oui, c'est tout-à-fait ça!

"J'ai donc moins de regrêts de ne pas être venu."

Oui, mais si tu avais été là, ça aurait été mieux ... sans rire, pour ma part, malgré la météo, probablement à cause de la météo même, je n'ai jamais eu autant de contacts avec d'autres participants: nous étions tous plus disponibles ...

[rolf 2 678]

Oui, c'est vrai, mais avec une telle météo, franchement, non. Me déplacer à plus de 500 km sans espoir d'une seule nuit, c'est trop.
Le week-end prochain se présente mieux ici dans le Perche pour les rencontres autour du vénérable Pierre Bourge.

amicalement rolf