rolf 2 651 Posté(e) 28 mai 2010 C'est bizarre, mais parfois ses écrits sont très corrects - et pas sortis d'un traducteur.Alors Stan, dis nous tout.amicalement rolf[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 29-05-2010).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
astrovicking 866 Posté(e) 28 mai 2010 Famax, tu sais, y en a qui sont plus zygo que d'autres...Bon , ben je crois que je devrai aller me coucher moi ... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
a s p 0 6 841 Posté(e) 28 mai 2010 c'est peut être qu'ils n'ont plus le même gars qui polit ou que ce dernier en a trop à faire. le zygo a bon dos parfois Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Looney2 3 394 Posté(e) 28 mai 2010 Faudrait peut être demander à JPC de mettre un code visuel pour poster sur le forum... Des fois que Stan soit un robot.... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ebondoux 60 Posté(e) 28 mai 2010 un zygomatique qu'ils ont peut être.... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
astrovicking 866 Posté(e) 28 mai 2010 MDR Trop fort! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
astrovicking 866 Posté(e) 28 mai 2010 D'un autre coté, si le zygo manque d'ail, c'est moins bon...Ah! C'est (très) bête! Mais ça détend... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jp-brahic 4 029 Posté(e) 29 mai 2010 c'est vrai que sur ce genre de post ce sont plutôt les" Zygomatiques" qui travaillent Astroviking, pas mal!!!!! je note.... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
totolesbaloches 0 Posté(e) 29 mai 2010 M13 Sur Orion Optic ODK 14" Laurent www.felopaul.com Vous en pensez quoi ? [Ce message a été modifié par totolesbaloches (Édité le 29-05-2010).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
chonum 976 Posté(e) 29 mai 2010 Très fin, belle image. Quelle taille de capteur ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Famax 68 Posté(e) 29 mai 2010 belle image,A propos de l'etat de surface, j'ai analysé hier des films de jupiter en faits avec le miroir OO ,sujet de ce post.Il n'y a pas de diffusion visible, meme en poussant les contrastshormis sur une frange de quelque secondes autour du globe jovien : Bon,c'est le setup complet , projection oculaire, filtre , etc...En grand champ c'est kifkif.SOit la diffusion liée a l'etat de surface est sur tout le champ et je ne voit rien, soit elle reste contenue. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
rolf 2 651 Posté(e) 29 mai 2010 Superbe - quelle finesse!C'est quel instrument?amicalement rolf Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Bruno- 3 958 Posté(e) 29 mai 2010 Ce que je retiens de cette discussion :1) Ce qui m'agace : on prend prétexte d'exmplaires décevants(décevants étant une notion parfois subjective) pour laisser entendre qu'Orion Optics se fout du monde. En tout cas, certains se posent sérieusement des questions à ce sujet. On sous-entend qu'ils trichent ou qu'ils ne sont pas honnêtes....Je me souviens qu'EBondoux nous avait parlé de son mauvais TSC 225, et moi même j'ai eu une EM200 qui ne tournait pas àla bonne vitesse (elle à dû retourner au Japon et on m'a laissé entendre qu'elle n'était pas la seule). Est-ce une raison pour conclure qu'il faut se détourner de Takahashi ? Peut-être, mais peut-être pas. N'empêche, en général les télescopes Orion Optics tiennent la route. Il y a eu plusieurs témoignages sur les forums indiquant des exemplaires meilleurs que la production industrielle. Mais pas toujours : par exemple certains télescopes chinois, ça n'est pas rare, sont du même niveau. C'est la fameuse loterie. Est-ce qu'Orion Optics permet d'échapper à cette loterie, c'est-à-dire d'offrir des optiques de "bonne" qualité ("bonne" au sens des meilleures optiques indistrielles, disons) ? Cette discussion montre qu'il y a des accidents et peut faire soupçonner qu'ils ne sont pas rares. Je comprends qu'on puisse se poser des questions. Mais je ne comprends pas les conclusions hâtives.2) Un forum est un très bon outil d'information. Informons les astronomes amateurs à propos d'Orion Optics. Mais pas n'importe comment (c'est ça qui me déçoit). Astrovicking m'aexpliqué sur Webastro qu'il y a des gens qui, réellement, croient qu'Orion Optics fournit des optiques de compétition.Un forum est là pour leur ôter leurs illustions. Donc je lefais :- Orion Optics ne fournit pas les meilleures optiques du marché. Ce que fournit Orion Optics, normalement, ce sont des optiques au niveau des meilleures productions industrielles (en gros), uns sorte de ticket gagnant à la loterie. Par exemple, plutôt qu'acheter un Newton 200 mm chinois et prier pour tomber sur un des meilleurs exemplaires, on paie deux fois plus cher, ça remplace la prière. Mais les artisans les plus réputés peuvent faire mieux, notamment au niveau de la qualité de polissage qui est un domaine (si j'ai bien compris) mal connu et que peu maîtrisent.Question --> Est-ce qu'Orion Optics joue toujours ce rôle ? Peut-être qu'aujourd'hui, les optiques industrielles sont dumême niveau ? Ou peut-être que les optiques Orion Optics se dégradent ? Si c'est vrai, le forum est là pour en parler, mais ne lançons pas de rumeurs hâtives, ce n'est pas sérieux.- Orion Optics n'est pas une marque mythique. Comme toutes les marques, elle a des défauts. Je trouve même qu'elle en a plein. Mon Orion Optics 300 mm, je le considère comme une optique entourée de camelote (porte-oculaire de merde, capuchon indigne, support trois points, tube léger etsous-dimensionné) et je ne l'ai jamais caché. J'en suis satisfait parce que l'essentiel est de qualité : l'optique, le barillet. Au pire, le reste se change ou se bricole, ce qui aurait été plus difficile dans le cas contraire (optiqueet barillet médiocres dans un tube de top niveau). Remarque : ils ont mis le temps mais ils se sont améliorés (aujourd'hui le porte-oculaire est décent et il y a neuf points). Autres défauts possibles : les accidents. Un mauvais miroir, ça arrive à tout le monde. Au moins Orion Optics accepte de le reprendre gratuitement, justement parcequ'il y a une garantie (qui n'existe pas vraiment pour les marques industrielles).Question --> Est-ce que les accidents se multiplient ? Si oui, ce ne sont plus des accidents, et c'est normal de le dénoncer. Mais en est-on vraiment là ? Est-ce vraiment judicieux de faire peur à tout le monde ?3) Je trouve que certains se focalisent trop sur les chiffres. Sous prétexte qu'Orion Optics garantit lambda/10, on dirait que pour certains la finalité est d'avoir lambda/8, pas d'avoir un bon télescope. Moi, je suis astronome amateur, pas opticien, j'achète un télescope pour faire de l'astronomie, pas pour le tester. Donc que m'importe la véritable valeur du lambda qui, comme chacun lesait (j'espère !), dépend tellement fortement de la méthode,de l'appareil, des conditions de la mesure, des points choisis, etc. qu'elle ne sera jamais la même d'une mesure à l'autre. Ce qui m'importe, c'est que le télescope soit relativement bon ("relativement" = par rapport aux instruments moins chers). Si une méthode de mesure plus sévère indique que mon miroir est à lambda/2,5 je serais néanmoins satisfait si cette même méthode indique que les télescopes chinois sont en moyenne à lambda/1,5 (par exemple). La finalité, ce n'est pas la valeur du lambda, c'est la qualité réelle de l'optique. La valeur du lambda n'est qu'un indicateur pour évaluer cette finalité, indicateur malheureusement pas très reproductible.D'ailleurs ça me rappelle le fameux test du SkyVision par Ciel et Espace. Son lambda était plus faible que les préjugés de l'époque. En réalité, c'était surtout le test dela revue qui était plus sévère. À cause de ça, ça a généré une discussion à rallonge où certains commençaient à douter de la qualité des SkyVision. Je trouve agaçant cette facilité de voir le mal partout : au lieu de s'interroger sur la méthode de mesure ou de demander pourquoi les résultats semblent mauvais, on préfère mettre en doute l'honnêteté ou la compétence des commerçants.Question --> pourquoi ceux qui observent avec des Orion Optics les trouvent bons et ceux qui les testent les trouvent mauvais ? Avant de répondre, il faudrait s'interroger. Est-ce que les observateurs d'Orion Optics sont aveugles car amoureux de leur tube ? Ou bien manquent-ils de repères pour juger ? Est-ce que les tests correspondent juste à des accidents ? Est-ce que les accidents se multiplient ? Est-ce qu'on n'interprète pas trop vite les tests ? Est-ce un problème d'exigence (Astrovicking présente un miroir superpoli, or on ne doit pas exiger d'Orion Optics le superpoli) ? Quand les tests contredisent les observations, il n'y a que trois possibilités :- les observateurs se trompent (ou mentent) ;- les tests se trompent (ou mentent) ;- la contradiction n'est qu'apparente.Pourquoi choisir l'une sans examiner les autres ?4) Quelqu'un plus haut parlait de publicité mensongère. Déjà, ce serait mensonger si les accidents étaient devenus la norme. De plus, la publicité est par nature mensongère, arrêtons d'être naïfs...Et à propos de publicité, voici un extrait des spécificationd'un télescope Celestron :« Garanti à la limite de diffraction »Question --> Que signifie précisemment cette garantie ? Vousqui avez utilisé du matériel Celestron, trouvez-vous que ce matériel respecte toujours la garantie ? Peut-on retourner le matériel dans le cas contraire ?« La monture Celestron CGEM de haute qualité [...] »J'ai lu dans un autre forum un test de cette monture, elle était comparable à une EQ6 (ce qui n'est pas étonnant). Pensez-vous qu'il n'est pas un peu mensonger de la classer dans la catégorie "monture de haute qualité" ?Mais bon, allons chez le superchampion, le leader incontestable, inénarrable et impayable de l'exercice, le célèbre Meade...« l'ETX-LS utilise la nouvelle formule optique ACF, qui permet dobtenir des images nettes et contrastées avec une résolution bien supérieure à celle obtenue avec un télescopeconventionnel Schmidt Cassegrain. »Il paraît que D. Peach cherche un nouveau télescope pour progresser en planétaire, donc le coup de la résolution biensupérieure aux autres Schmidt-Cassegrain, ça va l'intéresser! S'il constate au final que la résolution n'est pas nettement supérieure à son ancien tube, est-ce que Meade le lui remboursera ? (Oui, il a remarqué que sur les bords, à faible focale, la résolution est meilleure avec l'ACF qu'avec le Celestron, mais quand il observe une planète, il n'est pas dingo, il la met au centre et il utilise une longue focale.)« [À propos du Meade ACF] Les étoiles gardent un aspect ponctuel, même en bordure du champ. Seul le système optique Ritchey-Chrétien modifié permet ce niveau de performance. »Ce n'est pas mensonger ?(Au passage, je ne peux pas résister au plaisir de citer ce qu'ils considèrent comme un R.-C. modifié :« En fait, presque tous les observatoires professionnels du monde possèdent des instruments de type Ritchey-Chrétien. Même le télescope spatial Hubble en est un. Le système optique Ritchey-Chrétien a été amélioré par lajout dune lentille correctrice frontale polie avec précision qui fait office de support du miroir secondaire, ce qui permet de s'affranchir des aigrettes de diffraction typiques des supports en araignée qui nuisent au contraste et à la résolution de l'image. Cette lentille permet aussi de minimiser l'astigmatisme inhérent aux Ritchey-Chrétien. »Mieux que le Télescope-Spatial ! )Au moins Orion Optics est sérieux : ils garantissent lambda/X, et s'il n'est pas atteint (sur leur appareil de mesure), ils le remplacent, car de temps en temps, il y a des accidents. Avec Meade, c'est tout le temps qu'il y a desaccidents, puisque leurs ACF n'offrent évidemment pas une résolution bien supérieure à celle des autres Schmidt-Cassegrain (à part en bord de champ et en supposant que les correcteurs n'existent pas), et que ce système n'estbien évidemment pas le seul à offrir leur niveau de performance (un Ritchey-Chrétien non modifié ou un Newton avec correcteur de coma feront aussi bien). Souvent, ce que garantissent les marques industrielles, c'est vague, c'est comme l'astrologie, ils ne se mouillent pas, c'est la solution de facilité. Alors si on est indulgent vis à vis des spécification de ces marques, ne le soyons pas moins visà vis de ceux qui prennent le risque de garantir un lambda (c'est rare !).5) Les Français ont la réputation d'être des râleurs. Si lesAnglais nous lisent, ils ne diront pas le contraire... 6) Dernière chose : les lecteurs de cette discussion doiventsurtout retenir l'intérêt d'être capables de détecter les défauts de leurs optiques. Bon, ça fait des années que tout le monde le dit...[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 29-05-2010).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Anonyme8 36 Posté(e) 29 mai 2010 Bruno Salque, je n'ai pas bien lu ceux des autres qui, franchement ne m'interressent plus en point de vues, si cela en sont encore.Sur le TSC225, je n'ai retenu que les moqueries pour un achat;C'est sans doute la donne ici, à faire?; sur CN maintenant en ayant poussé quelques petites merdes aillieurs, reconnues, entre autres les yoshida rankings!Ici, cela doit rester de la tenue, de la TECHNIQUE, pas de la CONBINAZIONNE! Alors ce sera superbe pour tous, pour progresser quelque part!Alors ici? L'éthique d'ici, est donnée, pas lu, mais appliquée?!, selon le sacré cel?Je crois que non, mais enfin, certains prient par leurs posts.Les OO UK franchement, il y a des concerns? en british, de mon coté, pas, avec les prestations offertes, sur le ciel.Alors, les cel , bien beaucoup! Etrange.Stanislas Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
chonum 976 Posté(e) 29 mai 2010 Je n'arrive pas à te suivre Bruno.OO livre un miroir avec un bulletin. Ce bulletin est un engagement, une garantie même si on sait pertinemment que le résultat annoncé est intenable. Testé indépendamment, ce miroir se révèle être à la moitié des specs annoncés. Il ne s'agît pas d'un accident en loccurence, il s'agît d'une entourloupe. CQFD, pas la peine d'aller chercher des poux dans la tête des autres constructeurs, on parle d'OO ici.Syndrôme de Stockholm ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Lastronome 0 Posté(e) 29 mai 2010 Sur le site de JML, à une période (avant que JML n'enlève certaines pages), on pouvait voir cette image : Elle est supposée montrer l'intérêt d'une optique superpolie.Ben moi, j'ai un OO, et je peux assurer que l'image de la Lune n'est pas celle de gauche mais plutôt celle de droite. Alors je n'ai pas de lame de phase pour voir l'état de surface, mais j'ai une image très comparable à que ce que montrait JML sur son site (photo de droite).Alors :- soit la différence entre un bon et un mauvais poli n'est pas aussi importante que ce que montrait JML sur son site, et alors les défauts que montrent les tests de phase sur le OO n'ont pas une incidence très importante sur l'image- soit ce type d'image est révélateur de la réalité mais réservé aux cas accidentellement mauvaisQu'en pensez-vous ?JML avait testé un miroir OO datant d'il y a 3-4 ans au contraste de phase, et il l'avait trouvé "pas trop mal" selon lui.Malgré mon message, n'hésitez pas à réagir au message de Bruno, je trouve ses remarques très intéressantes.[Ce message a été modifié par Lastronome (Édité le 29-05-2010).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Anonyme8 36 Posté(e) 29 mai 2010 Le bla bla ccd;*St. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Anonyme8 36 Posté(e) 29 mai 2010 Le bla bla ccd;*St. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
David Vernet 131 Posté(e) 29 mai 2010 Bruno, je pense que tu passe à coté du problème essentiel qui nous occupe.Comme on a été plusieurs à le dire, le problème nest pas létat de surface, ils ne garantissent rien sur ce point, donc il ny a rien à leur reprocher.Le problème est lié à la qualité quils garantissent et mesuré par des moyens performants (Zygo). On était quelques uns à penser, de part lexpérience quon a dans ce domaine, que garantir du L/10 P.V. et des Strehl de 0.99 avec un Zygo aux tarifs quils proposent était probablement irréaliste. Que tu puisse le faire sur une pièce ou 2, en donnant le max de ton savoir faire et en y passant le temps quil faut, pourquoi pas. Que tu puisse le faire sur toute une production et en vivre aux tarifs proposé, cest une toute autre paire de manche. Bref, ces doutes ont les avait mais on ne les exprimaient pas, il fallait juger sur pièce.Depuis on saperçois que sur chaque miroir contrôlé, les specs ne sont effectivement pas tenus. Or à quoi est lié le succès actuel de OO ? Est til lié au fait que les gens sont content du matériel quils reçoivent ? sûrement, mais admettons quon leur ai mis une marque chinoise dans les mains sans quils le sachent, ils auraient peut être été aussi satisfait ? Après tout on a au moins autant dexemple de gens qui sont très satisfait de leur matos chinois que de matos OO.Est til lié au bulletin de contrôle livré avec, et avec des valeurs exceptionnelles ? Vu la sensibilité des amateurs aux chiffres qui font plaisir, très certainement aussi. Enlève ce bulletin de contrôle, est ce quils auraient autant de succès ? pas dit et en tout cas OO communique beaucoup autour de ca Es ce que sans ce bulletin de contrôle, lamateur ne se serait pas plutôt dirigé soit sur un télescope chinois, de qualité similaire mais moins cher, ou sur un artisan pour avoir une meilleure qualité ?On sais bien quune marque comme Meade, cest de la loterie, dailleurs ils ne livrent aucun bulletin de contrôle avec leur tube. Bref on le sait et on fait avec.Est ce que OO livre des bulletins de contrôle systématiquement irréalistes avec leur miroir pour mieux les vendre ? Difficile à dire pour linstant, il faut rester prudent, voir sur dautres cas, voir comment ils traitent les retours de miroirs qui ne correspondent pas à leur spécification, et voir une fois le miroir refait si ils rentrent dans les spécifications annoncé.Dans ce cadre le forum est dans son rôle. Si tu ten fous des chiffres, que tu nas pas acheté ton OO grâce au bulletin de contrôle, et que ten est content sur le ciel, ne change rien, continue a observer avec, pas de soucis.Par contre si cest le bulletin de contrôle livré avec le matos qui tas décidé à aller chez OO et a payer le supplément qui vas avec, peut être que cette discussion te sera utile car tu contrôleras ou tu feras contrôler ton instrument de ton coté pour voir si ce que tas acheté correspond bien aux spécifications annoncés, et à force de cas contrôlés, cela permettra de déterminer si on est dans laccident de fabrication qui arrive à toutes les marques, ou si lon est dans le cadre dune publicité mensongère délibéré.Toi qui intervient souvent dans des fils sur le choix dun matériel, avec des conseils toujours très censés, je suis étonné que tu semble condamner une démarche qui consiste à savoir ce que vaut vraiment un fournisseur pour mieux éclairer le choix des amateurs.[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 29-05-2010).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
David Vernet 131 Posté(e) 29 mai 2010 Lastronome : Pour moi cest une illustration, je ne sais pas si cest issu dun test réel, je me rappelle dune image de Mars de JML qui montrait Phobos et Deïmos juste à coté, ca cétait plus parlant.Cest difficile à dire sur une image si tu as de la diffusion ou pas, tu peux jouer sur les seuils, le contraste, bref naturellement tu te débrouille toujours pour avoir une image propre, pas délavé. Il faudrait pouvoir faire la manip avec 2 instruments identiques, lun superpoli, lautre non, qui font la même image en même temps et traité rigoureusement de la même façon pour espérer mettre en évidence une différence. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Anonyme8 36 Posté(e) 29 mai 2010 Entre un superpoli consacré et un de OO avec son bulletin de con, il n^'y a que 2% strehl en moins, moyenne.Sur mes 150mm cassegrain.Donc faudrait caracteriser ces micro-riples, de con.2%<de moins sur le strehl, c'est tout.Je voudrais bien voir une optique sur une charrette à boeufs avec celles biens vues pour ce 600mm. Avec les boeufs au depart.Une photo, high resolution, un flat et un dark bien sur.St. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
astrovicking 866 Posté(e) 29 mai 2010 Bruno:"Astrovicking présente un miroir superpoli, or on ne doitpas exiger d'Orion Optics le superpoli"Ne retire pas ça de son contexte s'il te plait, d'autant plus que le contexte tu le connais puisque tu l'as cité plus haut:"Astrovicking m'aexpliqué sur Webastro qu'il y a des gens qui, réellement,croient qu'Orion Optics fournit des optiques de compétition.Un forum est là pour leur ôter leurs illustions."...Il n'y a pas que ça dans la vie :Tiens voici une photo du "superpoilu" qui accapare mon attention actuellement : Il s'appelle "Rigel" (note aux copains qui comprendront, on avait aussi pensé à "Spoutnick 2" ), c'est le petit frère d'adoption de "Mira": ..."5) Les Français ont la réputation d'être des râleurs. Si lesAnglais nous lisent, ils ne diront pas le contraire..."Oh tu sais, pour moi Sa Majesté Elisabeth est toujours ma Duchesse, héritière de Guillaume le Conquérant, alors les anglais, je suis tout contre! [Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 29-05-2010).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
David Vernet 131 Posté(e) 29 mai 2010 Pour ceux qui prennent encore le Stan au serieux Voir cette discussion ou jexplique que parler de Strehl dans le cas dune diffusions plus large (cas du micromamelonnage) nas strictement aucun sens http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/018573.html Voir message du 15-06-2006 14:54[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 29-05-2010).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
astrovicking 866 Posté(e) 29 mai 2010 Stanislas:"Donc faudrait caracteriser ces micro-riples, de con."Elles sont grossières les traductions par Reverso! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
rolf 2 651 Posté(e) 29 mai 2010 Astrovicking,cela vaut bien tant de choses, et peut nous consoler de tant de médiocrité dans ce bas monde - n'est-ce pas ... .amicalement rolf Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites