chonum

Contraste de phase d'un OO CT8

Messages recommandés

Pour ceux qui croient un david avec references astrosurf ou il veut bien condenscendre á communiquer quelques data, personnelles,
je pense que tout cela est pour quoi?
Il y a un OO qui fait bien des choses, tangibles, alors que beaucoup restent dand l'ostentatoire (vous suivez les grands, de la dictée frenchie),
cela reste du grand débat avec manches retournées, pour faire de grands effets.
Le zygo, il y a un data, qui reste bien optimiste en rms, mais qu'en est-il d'un
P/V? avec un interfero.
C'est cela á statuer!
Il reste cette grande idée qu'un strehl est un ratio, bien important, guidée par quoi?
Le rms bien admis par beaucoup, observant peu, est assez pensable pour des scopes moderes en diametre, mais ceux des "grands" scopes dobson, qu'en est-il? Je suis en train de voir une dynamique du style, superpoli sur un barillet de frele design, comme revendiquer ce que les apo utilisateurs font contre les achromatiques pourries livrees par 50 T le conteiner.
Pas d'accord, va revoir nos grands, Texereau, Danjon et Couder. Pas les petits bouquins, les notes, les as-tu? Il y en a aussi d'autres ailleurs.
Nos scopes ne sont pas dans le space.
Reste le P/V: qu'en est-il avec un zygo?
Et vos microripples montres avec un grossissement 1000x, c'est quoi leur niveau d'amplitude? Avec votre point de vue grossissement 1000x.
J'ai un scope 150mm avec le superpoli pour faire poli encore, le gain en moyenne est de l'ordre de 2% sur un strehl, l'avez-vous observé.
Nous, nous parce que nous ne sommes pas simple, nous l'avons réalisé deja sur le ciel, sur mars, et vous, encore aujourd'hui.
Je reste emerveillé par nos théoriciens qui n'observent rien, ou peu, sur un escabaut, dans un restefond ou je fut en 1980, déja et avant vous, ce qui n'était autorisé a cette époque.
Bons ciels, un four vous etes.
Stanislas

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Stan : toujours aussi incompréhensible comme "littérature" !!!!!!! Je me demande ce que ce gars peut bien dire !!!!!!!!

[Ce message a été modifié par C8 plus (Édité le 02-06-2010).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Moi j’imagine le gars de chez OO qui tente tant bien que mal malgré la barrière de la langue de suivre ce fil et qui tombe sur la bouillie de Stanislas… Doit se tirer des plombs a essayer de le comprendre déjà que nous on a du mal…

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
S'étant aperçu de la supercherie, il y a quelques semaines, OO aurait pu prévenir ses clients, non ? En tout cas, c'est ce que j'aurais fait...
--------------------------------------------------------------------------
We have asked for them to be returned, at our cost, on two separate occasions and they will be rectified also.

Nous devrions y voir plus clair dans cette affaire quand les personnes concernées voudront bien nous dire si elles ont été effectivement prévenues comme l'indique le responsable de OO.
J'ai ma petite idée mais je peux aussi me tromper.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
"Je n'en compte que 3 pour l'instant ceux de Skyvision, il en manque 1."

......euh j'espère que c'est pas celui que je dois recevoir bientôt

Mais non forcément puisque OO m'aurait prévenu avant !!!.....

[Ce message a été modifié par mustagh (Édité le 02-06-2010).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
mais, des fois que la bouillie de Stan, repassée dans l'autre sens avec Reverso, ben des fois qu'elle sortirait un anglais littéraire ?!?. Vu qu'il a un 150 qui voit les bandes de Neptune, rien n'est à exclure !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
en attente d'un OO350 pour remplacer un OO300 serais je fou ? : Prévenu non, pour sûr non.

Après les tests de Thruiz, j'ai bien entendu contacté une fois de plus OO pour leur demander "aimablement" d'annuler purement et simplement ma commande (vu le retard de livraison et la manière de faire attendre ...) le tout en profitant du fait qu'il n'était toujours pas parti.
Alors que je n'avais pas de news depuis plusieurs jours, j'ai eu une réponse dans la soirée (23H passée !) me disant "tout il est bon ... machin bidule ... + le cerise un "je ne suis pas 100% sûr, mais votre tube est parti aujourd'hui même par transporteur"
Etonnant non ?

J'ai donc repris mon clavier, mon dico d'anglais et zou rebelote : pas de nouvelle depuis notamment du fameux numéro de suivi promis de longue date.
Misère.

Bon ciel
Titix

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Avec toute cette affaire, il ne serait pas étonnant qu'ils soient débordés de mails, non ? Et puis ils ont probablement un employé en moins (j'imagine qu'un bon tailleur de miroir, ça ne se remplace pas en une matinée...) Sans parler du temps perdu avec le procès...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je reviens sur la question de savoir si leurs miroirs vendus pour être du L/10 sont vraiment du L/10. Le cas de Famax est peut être isolé. Mais Thierry, toi tu reçois assez souvent j'imagine des miroirs de chez OO et tu les fais contrôler derrière. Donc qu'est-ce que ça donne ? On retombe bien sur du L/10 ou pas ?
Après tout, le miroir de David avait été contrôlé par 3 interféros à un strehl de 0.97, dont un de chez OO. Si on considère alors que cette mesure est bonne, ça veut dire que la précision de mesure chez OO peut au moins aller jusqu'à un strehl de 0.97, non ? (Un strehl de 0.97 ça doit correspondre à un PV de L/6 à peut près non ?)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité chris29
bin dis donc Bruno t'es au taquet aussi concernant cette histoire. Autant tu fais preuve de retenue concernant les attaques qui touchent OO (et tu dois avoir raison, car il y a peut-être derrière tout ça un positionnement sur le marché entre différents fabricants ) autant tu sembles accepter bien facilement comme argent comptant tout ce qu'ils racontent de leur côté : Le procès!?? Quel procès? Sur quelles bases? Quand a-t-il lieu et où?? Peut-être est-ce vrai mais en l'état actuel, en es-tu sûr de tout ça??..Tu as vérifié personnellement ce point précis qui expliquerait éventuellement les problèmes?? A moins que tu en saches plus que ce que tu en dis, pourquoi ne pas prendre un peu de hauteur les concernant aussi. Es-tu absolument sûr de leur probité dans cette affaire??

[Ce message a été modifié par chris29 (Édité le 03-06-2010).]

[Ce message a été modifié par chris29 (Édité le 03-06-2010).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Sur l’histoire des recoupements entre inferéros, j’avais vu passer une publie SPIE il y a quelques années qui montrait un croisement sur une dizaine d’interféros différents, des gros trucs pro bien chers, et sur une petite pièce qu’ils ont fait tourner. Résultat, cela ne se croisait pas à mieux que L/5 P.V en moyenne.
Finalement sur le 300 que j’ai fais tourner et que j’ai l’intention de continuer à faire tourner (intéressé Chonum ?) On est dans cet ordre là, car on voit que ca ne se croise pas à mieux qu’un Strehl de 0.97, à l’intérieur duquel les défauts ne se recoupent plus.
Du coup même si dans l’absolu on a un miroir avec Strehl à 0.99, ca me paraît chaud de le croiser en pratique.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
chris29 : a mon avis il ne faut pas trop se focaliser sur ces explications, ca peut être aussi bien la bonne explication comme être du pipeau, mais je dirais peu importe, c’est le genre de salades inextricables, et je dirais à la limite c’est pas le problème du client…
d’autres fournisseurs par le passé étaient capables d’expliquer leur retard de livraison par une comète gazeuse qui s’était écroulé dans leurs jardins, ou un tremblement de terre qui a englouti leurs stocks de produits…

Pour le client l’important, c’est la réponse apporté par le fournisseur face à un problème qui a été détecté,
et est ce que les miroirs qui continuent à être produit seront conformes aux spécifications ?

Dans les 2 cas, le temps et des tests réguliers permettront d’y voir un peu plus clair, maintenant il faut se contenter d’attendre un peu, et si il y a de la malhonnêteté dans l’air, tôt ou tard les problèmes resurgiront et là les explications risquent d’apparaître comme nettement moins crédibles…

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Chris29 : « bin dis donc Bruno t'es au taquet aussi concernant cette histoire[..] »

C'est à quel Bruno que tu t'adresse ? Je ne comprends pas la suite de ton texte. On dirait que tu t'es trompé de discussion ou de forum...

Si c'est bien moi :
- Ce que je disais plus haut, c'était juste pour faire remarquer qu'il y aura peut-être des retard sur les livraisons. Ça faisait suite au message de Titix qui disait qu'il n'avait pas de nouvelles de sa commande. Je ne disais pas ça pour les excuser, j'exprimais juste une crainte.
- Quand je disais "le procès", c'est par rapport à « Reluctantly, I am going to have to reveal some facts which may prejudice our legal action against one of our employees ». Je ne sais pas si procès est l'exacte traduction de "legal action", j'ai peut-être tapé un peu trop vite. J'ai supposé que ce n'était pas qu'une simple procédure de licenciement puisque révéler certaines choses pourraient leur porter préjudice.

---------
Ah, je crois que j'ai compris. Quand tu dis « autant tu sembles accepter bien facilement comme argent comptant tout ce qu'ils racontent de leur côté », tu fais allusion au fait que j'ai pris au sérieux leur réponse, c'est ça ?

Ben c'est normal : dans cette affaire, je ne peux qu'être neutre, je ne sais pas ce qui s'est passé donc l'honnêteté intellectuelle m'oblige à croire autant Orion Optics que Th. Ruiz, par exemple :
- Th. Ruiz dit qu'il a reçu de mauvais miroirs. Je le crois.
- Orion Optics dit qu'un employé a fraudé. Je les crois.

Si je croyais l'un et pas l'autre, là pour le coup ce ne serait pas honnête.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 03-06-2010).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour a tous pour Chris, suite au test des optiques sur le ciel les images étais vraiment mauvaises (mois pour le 300 mais bof) a partir de la nous avons lancé le test, mais pour conclure les optique nous ont était livré sans aucune autre explication sauf les bulletins de contrôles joints. Pour rebondir sur la partie juridique, aucune mesure n’a était prise contre OO nous somme pour le moment en tractation pour l’échange du matériels du mois de notre coté.
Pour l’astronome, pas de chance ce sont les premiers OO que nous commandons suite a 3 demandes spécifiques de client pour une intégration dans leur future structure.

Cordialement Thierry Ruiz

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité chris29
La différence à mes yeux concernant les fait tout du moins c'est Skyvision qui dit avoir reçu des mauvais miroirs, qui a fait faire une contre expertise par un organisme indépendant mais aussi par un amateur spécialisé, autant de personnes qui peuvent conforter le point de vue de Skyvision.
En revanche OO indique être en procès avec un de ses employés....pour l'instant rien de vérifiable. Donc dans un souci de neutralité Bruno,comme tu l'indiques, peut-être pourrais-tu le rester mais en évitant de reprendre un argument qui n'est pas, pour l'instant, avéré.

[Ce message a été modifié par chris29 (Édité le 03-06-2010).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour,

Juste une question à ceux qui auraient une réelle compétence juridique et non une vague idée de ce que serait la loi si elle reflétait le bon sens :
Un employeur peut-il vraiment faire un procès à un salarié dans ce cas précis ?
Il m'a toujours semblé qu'un salarié travaillait sous la responsabilité de son employeur. C'est pourquoi un salarié n'a pas à souscrire une assurance le couvrant dans son activité professionnelle.

Si j'ai bien suivi, il ne s'agit pas ici d'une malversation, d'un vol ou d'une escroquerie passible de correctionnelle, mais d'une négligence (faute) professionnelle.

J'avoue que cet argument m'a un peu surpris en lisant le message de Barry.

Michel

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ben le problème c'est que c'est un juriste anglophone qui peut répondre à cette question. En France, on est sous le coup de la faute lourde, c'est à dire faute grave avec intention de nuire. Je ne sais pas si les poursuites sont possible, surement. Regardez J. Kerviel il est bien poursuivi par la SG. Donc why not. Mais comme le dit David, qu'est-ce que ça peut bien nous foutre ?! La vraie question c'est : vont-ils rectifier le tir sur leurs miroirs, à quelle échéance et à quel degré.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Chris : pas d'accord.
Je te trouve extraordinairement gonflé qui tu dises qui doit penser quoi. Bruno a décidé pour sa part que ce qu'indiquait OO était crédible et le droit en France est que jusqu'à preuve du contraire, ce que dit OO est crédible. Pas l'inverse.
Pour ma part je suis tout disposé à croire OO, même si comme l'indique David, ce n'est pas mon problème. Mon problème en l'occurrence c'est de voir comment OO traite ses clients, quels action correctrices ils proposent et dans quels conditions.
Pour l'instant de ce que j'en ai lu, c'est tout bon
Et cette discutions globale m'inspire même un regain de confiance envers OO, pas impossible que je passe par eux lorsque je ferai mon 400
Bien sur je ferai contrôler l'optique par un cador du secteur ^^

Sinon pour Stan, j'ai quand même vachement l'impression que tu habites l'étranger non ?


Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Hello,

moi ça me laisse rêveur tout ça... Globalement le type poli une bouse (sans savoir que c'est une bouse par ce que bien sur il ne contrôle pas son boulot, il poli et pis voilà sans ce soucier de l'état de son truc, et surtout en aveugle) et il passe sont truc à un mec qui contrôle...
et la c'est un méchant qui intervient...

c'est encore pire que ce que je pensais... d'ailleurs j'arrête de penser par ce que ça fait mal

cela dit si OO tente de sauver les meubles, pourquoi pas, moi si j'étais tailleur de miroir j'enverrais un CV...

Erick

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Chris29 : « En revanche OO indique être en procès avec un de ses employés....pour l'instant rien de vérifiable. Donc dans un souci de neutralité Bruno,comme tu l'indiques, peut-être pourrais-tu le rester mais en évitant de reprendre un argument qui n'est pas, pour l'instant, avéré. »

Je ne peux rien vérifier, pas même ce que disent Th. Ruiz ou Chonum. Moi, en l'absence de preuves d'un mensonge, je crois ce qu'on me dit, surtout quand ça se tient. Ne pas croire Orion Optics, c'est être d'une méfiance abusive.

----------
JD : « qu'est-ce que ça peut bien nous foutre ?! »

Exactement. Ce n'est pas nos oignons, on n'a pas à s'en méler. Le problème des clients d'Orion Optics, c'est que leurs miroirs soient remplacés.

(Et ma remarque d'hier soir, c'était juste pour dire qu'avec tout ça, ils risquent d'être débordés et qu'il faut peut-être s'attendre à des retards, rien de plus.)

----------
EBondoux : « Globalement le type poli une bouse (sans savoir que c'est une bouse par ce que bien sur il ne contrôle pas son boulot,»

Si, il devait le savoir que c'était une bouse, sinon pourquoi aurait-il falsifié la signature du 2è opticien ?

« il poli et pis voilà sans ce soucier de l'état de son truc, et surtout en aveugle) et il passe sont truc à un mec qui contrôle... »

Mais non, justement, il n'a pas passé le miroir au 2è opticien ! Il a raté son miroir, mais pour ne pas avoir à le recommencer, il a mis une fausse 2è signature, comme ça le patron a cru que c'était fini et l'a fait envoyer.

Maintenant, si tu es tailleur de miroir, effectivement tu devrais envoyer un CV. Mais ne t'attends pas à un boulot peinard : tu vas avoir plein de miroirs à re-tailler...

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 03-06-2010).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
pour moi "legal action" = "un contentieux" style prud'hommes .

Pas un procès !!!

Un gérant/Pdg est responsable de toutes les actions de ses Collaborateurs tant qu'il n'y a pas intérêt personnel ex : détournement de font / vol .....

Ce le cas d'Orion il n'y a aucune action en justice possible, ni demande de préjudice, il peut juste le licencier pour faute grave.

j'ai verifié, en Angleterre, c'est plus souple uniquement la 1ere Année, Lorsque le salarié a plus d'un an d'ancienneté, l'employeur est soumis à des obligations plus importantes : en cas de licenciement, l'entreprise doit respecter un préavis de plusieurs semaines à trois mois ; tout licenciement doit être motivé, et un débauchage jugé abusif peut coûter cher à l'employeur.

On a aussi recours à la Justice si le collaborateur n'est plus dans l'entreprise (ex un commercial se barre avec fichier client / contrat de clause de non concurrences)

Laurent B
www.felopaul.com

[Ce message a été modifié par totolesbaloches (Édité le 03-06-2010).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
En Angleterre l'équivalent des conseils de prud'hommes, ce sont "The Employment Tribunals", les tribunaux du travail sont des organes judiciaires indépendants, qui vérifient les litiges entre les employeurs et les salariés. Le soutien administratif aux tribunaux de l'emploi est assuré par le Service des tribunaux, une agence exécutive du ministère de la Justice...

ça "judiciarise" peut-être les procédures un peu plus que chez nous.

....Mais ici, ce n'est pas notre problème, de toute façon.

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 03-06-2010).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
A bien y réfléchir, chez nous ce serait faute grave et non faute lourde car je ne pense pas que l'on puisse plaider l'intention de nuire.

Mais bon c'est palpitant, pour une fois qui se passe un truc dans notre domaine !! Après l'affaire Elf et l'affaire Enron, l'affaire OO !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Erratum : je vous prie humblement de m'excuser, mais j'ai commis hier soir une grossière erreur.

J'avais écrit : « Avec toute cette affaire, il ne serait pas étonnant qu'ils soient débordés de mails, non ? Et puis ils ont probablement un employé en moins (j'imagine qu'un bon tailleur de miroir, ça ne se remplace pas en une matinée...) Sans parler du temps perdu avec le procès... »

J'aurais dû écrire : « Avec toute cette affaire, il ne serait pas étonnant qu'ils soient débordés de mails, non ? Et puis ils ont probablement un employé en moins (j'imagine qu'un bon tailleur de miroir, ça ne se remplace pas en une matinée...) Sans parler du temps perdu avec le litige aux prud'hommes... »

Encore une fois, je vous prie d'accepter mes excuses pour cette erreur grossière qui, évidemment, change complètement le sens de mon message et a sûrement induit en erreur les lecteurs.

L'incident est clos, on peut passer à autre chose. Ouf !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant