Sign in to follow this  
chonum

Contraste de phase d'un OO CT8

Recommended Posts

Un bulletin du style :
PTV > L/4
RMS > L/30
strell > 0,95
sur l'ensemble de la chaîne optique avec une indication sur la rugosité, ça devrait être le minimum syndical pour un instrument astronomique.
Au dessus c'est du luxe et au dessous c'est pas un instrument astronomique.


Share this post


Link to post
Share on other sites
Sauf Chonum que tu as 6 surfaces à polir avec précision dans ces objectifs LOMO et LZOS (Triplets APO à lames d'air). En outre, ces triplets APO à lames d'air très ouverts demandent des barillets soignés, sinon, c'est COMA, chromatisme latéral et tout le reste. Réaliser un objectif APO de 130mm F/6 à lame d'air avec une bonne qualité, et de façon constante, demande du soin (et c'est encore pire avec des grosses lames d'air, comme sur les TOA). Note en outre que certains de ces objectifs possède en plus une surface asphérique. Ce n'est vraiment pas une sinécure ce genre de triplet.

Le objectifs les plus simples à réaliser sont les triplets à immersion non asphériques (Deux surfaces seulement nécessitent d'être polies avec précision et l'alignement des lentilles est relativement simple.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Et je suppose que le strehl, le PTV et le RMS donnés correspondent à l'objectif complet et non à des lentilles isolées. S'il y a 6 faces, comment l'interféro peut-il détecter où serait un possible défaut ? Chaque lentille est-elle testée isolément ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Comme les objectifs de microscope qui sont très bons.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour a tous. Comme promis je vous fais suivre le retour OO concernant les pièces optiques non conformes aux bulletins de contrôles fournis

(Sir, we receieved back today your mirrors. We have just tested the 300mm and, on a double pass Ronchi test with 13 lines per mm, the overall surface is not good. It is one of the 6 mirrors that left our premesis made by one of our ex-employees.

I attach the photograph of the mirror which shows:

Irregular surface
Over correction
Turned edge.

We will of course commence rectification on this mirror and, the others as they are tested. Would you like these sending to you as they are finished or, all at once, which will take up to about a month depending on their current situation?

My sincere apologies for this large error on our part. Current additional, fail safe quality procedures will not allow such mishaps again

Best Regards

Barry Pemberton

Managing Director).

Je souligne le professionnalisme OO pour cette réponse rapide et leurs réactivités a traité ce problème, j’attends maintenant le test des deux 400mm et leurs prochains échanges.

Cordialement Thierry Ruiz

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour

... In French please ... Astrosurf is a French forum...

Quand je poste 2 lignes en Français sur CloudyNight il y a aussitôt quelqu'un qui me rappele à l'ordre "... In English please..."

Donc ya pas de raison tout le monde doit faire un effort.


Christian

Share this post


Link to post
Share on other sites
(reminder) j'avais demandé dans un fil sur l'avenir d'AS de créer un forum en langue anglaise , fin de la parenthèse.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hum Wolfgang Rohr est assez gentil pour répondre en Anglais sur Astroforen qui est Allemand quand on vient lui poser une question, on peut lui rendre la pareil non

Share this post


Link to post
Share on other sites
It appears nothing new here except the usual dogs injuring always whom scratching their shine of nothing, but well in place.
The question remains here, which influence regarding these peak mountains reported with superpolished scopes in terms of contrast on a given size detail, like on Uranus, etc...
It would be more preferable to engage community in results rather than in injurements, base of lot of people in place here.
We are waiting your great results, other than theory that are not seemsly not mastered or through space shuttle reports, that lot of refered to.
I own a VC200L and i can report that it has the ability to show and reports on Mars even to-day as also the 150mm refractor ACHROMATIC out the convinced dogmatic views here. Its figure is corresponding to the Mr Rohr's report> the celestron owned also, not better
Up to you as you are working, in fact for what, a scientific community!
The schmilblink, sans aucun doute.
You can exclude me from this forum if you want, not on the copines club or the desperate housewifes, bref des cop., n'est-ce pas pierre schmilblink et le pet. eriK. peu de choses, without forgetting the others.
Desolé, you bring nothing consistent, as usual.
We will see, what? injurements with gratuity with forum permission, sorry omissions.
Great.
I am sorry Mr Rohr because would like to exchange here with you.
Will continue on your own site, preferable.
St.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je trouve fort déplaisant de lire des contributions entièrement écrites en anglais. Que vont faire les personnes qui ne sont pas à l'aise dans cette langue?


amicalement rolf
no comment à la dernière missive du c.....d.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Stanislas : de plus en plus illisible !!! Certainement le plus grand troll de tous les temps !!!!!!!!!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonsoir à tous,
Dis asp06 , des forums d'astro en anglais, il y en a déjà plein la toile...

Share this post


Link to post
Share on other sites
astrovicking : c'est pour avoir un espace ici où des non francophones qui consultent le forum pourrait échanger avec des non anglophobes ( et je dirai de façon générale des non franco français )
une sorte d'ouverture du forum vers l'étranger, comme si cloudynights (au hasard) avait un espace non anglophone où des "lurkers" étrangers franchiraient le pas pour échanger.

Share this post


Link to post
Share on other sites
doublon.

[Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 09-06-2010).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
triplon.

[Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 09-06-2010).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
on pourrait faire un forum en yaourt, à défaut d'anglais.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Certes ces forums sont français, mais OO est anglais. Alors, un peu de compréhension! Il existe de petits traducteurs automatiques qui ne marchent pas si mal. C'est sûr que tenter sa chance en français sur un site anglo-saxon, c'est risqué. Tout autant que le couple de touristes français que j'ai vu à Bali cet été qui tentaient de parler français à une hotesse de Air Asia... Bon, retour au sujet initial que je suis de près car j'y apprends plein de choses

Share this post


Link to post
Share on other sites
Un bulletin du style :
PTV > L/4
RMS > L/30
strell > 0,95
sur l'ensemble de la chaîne optique avec une indication sur la rugosité, ça devrait être le minimum syndical pour un instrument astronomique.
Au dessus c'est du luxe et au dessous c'est pas un instrument astronomique. "


Oui sauf que 80% des astam n'ont pas les moyens de se payer un truc comme ça.... rien que le prix du bulletin est hors de porté pour eux... le contrôle c'est le prix d'un bel oculaire.
sur un tube à 2000€ c'est déjà au minimum 10% du prix... (et encore je suis gentils).

il faut vraiment pas trop se focaliser sur la production actuelle, soit on à des sous (bcp de sous) et ont va vers des trucs sérieux, avec du SAV derrière si c'est merdique sur le ciel, soit on prend du classique sans se poser de question, par ce que l'on a pas les moyens d'avoir mieux et que dans 90% des cas c'est très bien pour ce que l'on veut en faire.
le seul vrai intérêt du contrôle c'est de pouvoir le faire "avant" par ce qu'après c'est trop tard....
Il ne faut pas tomber dans les travers qu'on évité meade, celestron et les autres en ne fournissant pas de bulletins. si vous commencez à en demander pour tout ce qui sort d'une prod industriel, croyez moi que vous n'allez rien acheter.... un coup ça sera de l'astig, ou un bord rabattu, ou de la diffusion....
donc moi je dirais que pour le coup, un simple star test fait sérieusement suffit à écarter les "gros" ennuis, et un coup de roddier pour voir si ça croise en gros....
(le roddier ça revient à faire deux photos des plages délocalisée de même taille avec un APN, c'est quand même pas le truc le plus compliqué qui soit, du moment que l'on est un peu soigneux, et au pire il y a bien quelques personnes sur le forum qui vous aideront à dépouiller les données).

Chercher l'enc... de mouche sur du OO c'est n'importe quoi, le faire sur de l'AP du taka ou du RCOS, à la limite si l'on à un doute...

Erick

Share this post


Link to post
Share on other sites
donc moi je dirais que pour le coup, un simple star test fait sérieusement suffit à écarter les "gros" ennuis, et un coup de roddier pour voir si ça croise en gros....
(le roddier ça revient à faire deux photos des plages délocalisée de même taille avec un APN, c'est quand même pas le truc le plus compliqué qui soit, du moment que l'on est un peu soigneux, et au pire il y a bien quelques personnes sur le forum qui vous aideront à dépouiller les données).
---------------------------------------------------------------------------
(star test + ronchi + roddier) c'est exactement ce que tout amateur peut réaliser à un coût raisonnable, je suis 100% d'accord et en plus ça marche.

Que le coût des tests réalisés par un professionnel représente 10% du coût d'un tube, cela ne me choque pas et j'espère même que cette pratique devienne plus courante à l'avenir, il faudrait juste que cela soit intégré dans le prix du tube dès le départ quand on achète Meade, Celestron ou OO.
Je ne m'inquiète pas pour Taka, AP ou RCOS car ces entreprises sérieuses vendent des instruments astronomiques.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je ne suis d'accord avec toi Erick :p

Regardons cela d'une façon un peu plus systémique : nous parlons d'équipements de précision nanométrique dont les prix de vente varient entre quelques milliers et quelques dizaines de milliers d'euros et qui sont vendus pour une immense majorité d'entre eux après un vague contrôle au Ronchi ou sur étoile artificielle et sur lesquels on colle un pauvre sticker "QC passed" libératoire aux fesses.

Je ne crois pas que je connaisse d'équivalent dans l'industrie où pour un haut niveau de précision demandé les tests sont olé olé à ce point.

Pourquoi ces constructeurs fonctionnent ils de cette façon, sachant comme tu l'as dit qu'un contrôle qualité correct (donc une mesure à quelques nm près) coûte sur la chaîne entre 5 et 10% du prix de vente et que ce contrôle serait un vrai différenciateur marketing (ce qu'un fabricant Anglais a bien compris, espérons qu'il ai aussi compris les obligations qui vont avec...). Coller un SH sur la chaîne de prod ne me semble pas être silourd que cela pour un Synta, un GSO ou un Meade.

Pour ma part j'y vois deux raisons principales :

- d'une part ces fabricants sont des petites entreprises, ou des entreprises maintenant significatives mais qui ont cru très vite sans mettre en place de vrai politique qualité au sens ISO : procédures, traçabilité et suivi (Système ISO qui ne garanti pas une qualité produit, mais une répétabilité et un suivi. La qualité au sens produit est avant tout une décision stratégique liée au coûts et aux revenus). Et je ne parle pas des fabricants Chinois qui pour beaucoup n'en sont pas encore à ce niveau de raffinement des processes et de prise de conscience de leur nécessité. Il faut dire que le marché B2C est beaucoup moins "challenging" que les marché B2B et que ce sont souvent les clients entreprises qui ont forcé leurs sous traitants à adopter une vraie démarche qualité ISO.

- D'autre part le marché amateur n'est pas assez demandeur. Avec un discours comme le tient (je dis cela sans aggressivité hein ) "un star test ou un ronchi suffisent à distinguer le bon grain de l'ivraie" les constructeurs sont tranquilles et sûr ou presque de ne pas être challengés. Certe des spécialistes comme un Erick, un David ou quelques autres observateurs aguerris qui ont une bonne culture générale en optique pourront se faire une bonne idée de la qualité d'un miroir. Mais les autres? Et bien ils sont contents de leur tube (par manque d'expérience, de références, de comparaisons) jusqu'au jour où ils mettent l'oeil dans un vrai bon tube.

Autre point important : il est difficile de demander des comptes et une correction à un fabricant avec une simple analyse d'un star test. Certe un revendeur scrupuleux pourra prendre sur lui de peser sur le SAV, mais rien n'est garanti et cela dépend beaucoup du bon vouloir du fabricant.

Je ne cherche pas à vendre mes salades, je tiens juste le raisonnement que j'ai suivi lors de mon étude stratégique, sachant que le marché amateur n'est clairement pas celui qui va me faire manger et que je le fais aussi pour tenter de changer un peu le mode de fonctionnement des industriels.

Frédéric.

Share this post


Link to post
Share on other sites
100% d'accord avec toi, Chonum...
Ta démarche est courageuse et altruiste!!!

BGI

Share this post


Link to post
Share on other sites
Non clairement pas pour quelqu'un qui va vivre de cette activité commerciale. C'est bien ça chonum ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je vais le faire pour les particuliers Marc, mais mon activité principale sera à destination de l'industrie.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pour les productions de grande série moyen gamme, Celestron Meade etc, l’objectif en testant si possible avant achat (pour ca le marché de l’occasion est pratique) est d’éviter la bouse. Les vraies bouses ne sont pas si courantes, mais ca peut être de l’authentique casserole à 1 ou 2 lambdas, avec ces marques c’est cet objectif qu’il faut viser, un simple star test combiné à un Ronchi est parfait pour ca, et non de chercher à tomber sur le truc de compet qui vas approcher le Strehl de 0.99 et à L/10, ca existe aussi mais c’est nettement plus rare que la vraie bouse
Ceci dit quand on tombe sur un tube qui approche réellement ces specs, et qu’on le compare avec un tube de qualité standard, on sens la différence, ca avait été le cas avec un excellent C11 qu’on avait contrôlé à un Strehl de 0.97 :
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/030527.html

Tiens d’ailleurs Chonum, comme ce tube est dans le coin, ca serais intéressant que tu le passe sur ton banc quand tu seras installé, ca ferait l’occasion d’un croisement avec ce qu’on a déjà fait dessus.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this