Comparaison Haso/Bath

[David Vernet 131]

« je sais à quoi m'attendre en matière d'influence humaine. »

Bin oui, ca reste le principal facteur limitant, la machine avec une grosse fente dans laquelle tu te contentera de glisser le miroir et qui vas te donner un résultat 100% fiable reste encore à inventer

« Ce que je pense avant tout, c'est que j'aurais nettement plus confiance dans un gars qui a prouvé que ses mesures se croisent avec celles de ses confrères et avec diverses méthodes de précisions comparables, et qui n'a pas de conflit d'intérêt. »

Ca par contre on est bien d’accord, rien ne vaut le croisement de différents tests.

[Rydel_Charles 12]

Mon ami David écrit (un peu vite) ceci :

"Tiens d’ailleurs, sur le 520 de Philippe Morel, Charles lui avait diagnostiqué un bord rabattu (Bath ?), Evidemment Philippe était déçu de cette nouvelle, bref, je passe derrière, je regarde au Star test, rien, puis au Ronchi, rien… l’anneau de Raleigh était présent sur tout le tour, nickel" etc.

Bath ? Désolé David, pas de Bath ici, seulement des images "discutables" ! En fait son correcteur de champ était mal monté ainsi qu'il me l'a confié ensuite !!! N'imaginant pas que ceci soit possible, j'avais dit cela (appuyé par d'autres dont je ne citerai pas les noms par respect pour leurs ages) à mon ami Philippe qui c'est vrai , l'avait très mal pris ! J'ai regretté alors lui avoir fait de la peine... C'est ce qui arrive quand on remplace la réalité par des raisonnements.

A ce propos justement tu écrits :

"Sauf que de la mesure d’astigmatisme au Foucault, avec des moyennes, tu la fait à 10 microns soit 5 fois mieux que ce que tu dis "

D'abord remettons la phrase d'origine :

" ... mais la question n'est pas "je veux pas d'astigmatisme" mais bien plutôt "quel astigmatisme serait tolérable". Et là, le couteau tournant, il sait pas me le dire et pour cause, lambda/4 pour un 250 F:4 c'est je crois 50µ de décalage ! Alors que Messieur Hazo, Zigo dans le même Batho eux, ils savent le dire et plus fort, ils disent la même chose !"

Ils disent la même chose... Pour améliorer la mesure dans un rapport 5 en supposant que l'erreur soit gaussienne et pas répétitive (auquel cas on gagne rien), il faut au moins 25 mesures David et pas 5. Il en faut 36 pour un rapport 6 et 49 pour un rapport 7. Tu vas jusque là ? Et cette amélioration se fait aussi avec une certaine probabilité... On peut alors remplacer la réalité par un raisonnement... s'il est juste ;-). Je répète donc: "quel astigmatisme serait tolérable" ? Pour toi c'est quand tu n'arrives plus à le voir, pour moi c'est un nombre dans une spécification. La différence entre les deux, c'est des heures de travaille inutiles.

et encore :

" Si je suis intervenu ici, c’est uniquement parce que vous remettez ca avec votre idée fixe du Foucault, c’est bon à mettre à la poubelle…"

Non non David, ne me fais pas dire ce que je n’ai jamais dit ! Je n'ai pas d'idée fixe contre le Foucault. Je dis que le Bath pour un prix identique à un Foucault Vernerisé permet de quantifier (je dis bien quantifier) plus de choses. Comme je n'ai pas de Haso, le Foucault est bien pour suivre un travail qui sera à la fin, validé au Bath. Mais les ricains eux font tout au Bath. C'est leurs affaires.

T’inquiète pas je lui veux aucun mal à ton Foucault tournant, d’ailleurs dès que j’aurais accès à un peu plus de temps, m’en ferais un pour jouer avec !

PS: Je n'ai jamais parlé de mètre à ruban, mais de mètre de couturière ;-)

[a s p 0 6 845]

la dispersion des pointés au foucault qui suit une loi gaussienne c'est de la théorie, en pratique quand tu retombes sur la même mesure une poignée de fois d'affilée tu as une bonne idée de la qualité de celle ci.

puisque tu parles de barres d'erreur, où sont celles du zygo, du haso ou bath?

[Ce message a été modifié par asp06 (Édité le 05-06-2010).]

[David Vernet 131]

Charles, le truc c’est que tu pars du principe que t’as une incertitude au départ de 50 micron, alors qu’en fait c’est meilleur que ca, sur un F/4 tu vois une différence de teinte autour de 2 centièmes.
Donc au final avec une petite moyenne t’arrive vite au centième

[Strock Pierre 228]

Pour le novice que je suis toujours: Qu'est-ce qu'un Foucault à la mode Vernet?
Merci

[chonum 976]

Concernant les incertitudes, l'appareil le plus simple à qualifier est peut être le SH.

On colle une fibre monomode 5µm à 1 mètre de l'analyseur. Cette fibre fournit un front d'onde sphérique qui est parfait, c'est vraiment ce que l'on peut avoir de mieux en terme de FO.
La mesure de ce FO avec le Haso donne une mesure à L/150 ultra stable et répétable. Bluffant non ?
C'est en partie pour cela que j'ai choisi ce type d'analyseur. C'est précis, souple niveau setup (microlentille ou télescope de 500mm, F/D 20 ou NA=1 : on trouve toujours une solution) et ça fournit ses 20 mesures par seconde.

Frédéric.

[David Vernet 131]

Pierre : Ca n’existe pas. La seule idée est d’exploiter tout ce que la méthode permet, j’ai rien inventé, le Foucault à fente et couteau tournant est décrit dans le Danjon et Couder.

[Strock Pierre 228]

OK Merci