Sign in to follow this  
jerome anduze

equivalent nagler 31

Recommended Posts

Salut,

je ne sais plus qui a mentionné le Pentax XL40. Il était le batard de la série XL : la même forme mais pas la même formule optique. Il est plein d'aberrations sur le tiers extérieur du champ avec un SC.
Franchement, bof bof même pour le prix en occasion.
D'une manière générale, j'ai du mal à concevoir de payer très cher un oculaire pour se retrouver avec un bord de champ pourri.

J'ose proposer un LE-50 (trouvable en occasion), garanti sans aberrations sur un SC

Share this post


Link to post
Share on other sites
Comme l'a dit un très grand philosophe, "le prix s'oublie, la qualité reste". Je rajouterai que les emmerdes resteront aussi une fois que tu auras oublié le prix.

Tu as donc trois solutions:

1) Tu patientes pour te payer un Nag 31, car je ne crois pas qu'il ait un équivalent à l'heure actuelle pour moins cher. C'est ce que je ferai.

2) Tu regardes du côté des panoptiques ainsi que d'autres formules optiques venant de fabricants réputés, en étant bien conscient que si tu veux du moins cher tu vas devoir soit sacrifier du champ, soit sacrifier de la qualité en bord de champ (si tu reste accrocher à 82°). Cela peut se défendre.

3) Si 1 et 2 ne sont pas possibles, tu changes de femme à tes risques et périls.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Prends un Pano 41 je te dis, c'est un oculaire fabuleux parfaitement corrigé et très confortable. Et c''est le plus grand champ que tu puisses avoir... Et pour son prix, tu gardes ta femme.

Règles numéro 1 pour les astronomes :
- choisir une femme cool ou rester seul !

Règle numéro 2
- avoir des comptes séparés !

Règle numéro 3 :
- ne l'informer d'aucune dépense astro (ou bien après )!

Règle numéro 4 :
- lui faire comprendre que si on n'avait pas l'astro, on tirerait sur tout ce qui bouge...

etc. etc.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ok Bruno, pourquoi pas, mais je pense que l’on joue sur les mots.
Il ne me semble pas que les Nagler soient tous de la même formule optique ; Un T1 est à un monde de la formulation optique d’un T6. Mais après tout oui, un faux plossl bon ou mauvais reste dans la catégorie des plossl.

Aucun blèm Patry, en étant constructif et ouvert tous les sujets sont bons à débattre.

Pour le Pentax XL40, je suis super surpris de ton avis Pierre.
J’ai vendu avec grand plaisir mon LVW 42mm lorsque j’ai eu le Pentax à côté. Je le trouve vraiment excellent avec mon C8, et avec un placement d’œil encore plus aisé que sur le Nag 31.
Pourtant je suis très regardant sur la qualité des bords. Curieux ces avis opposés !
Si tu as des liens ou l’on en parle, je prends.
De souvenir, la courbure de champ est très modérée même sur un dob f5. Je regarde ça à la fin du déluge de pluie.

Comme le propose Pierre et en regardant plusieurs autres fils, on dirait bien que le Taka LE-50 fait l'unanimité.

Stéphane

[Ce message a été modifié par st2phane (Édité le 16-06-2010).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
j'hésite entre le panoptic 41 où faire quelques économies et prendre le nagler 31 (certainement après les vacances !!)

merci à tous pour les infos !
je vous tiens au courant, a+

Share this post


Link to post
Share on other sites
st2phane : j'ai acquis le XL40 en 2002 en même temps qu'un µ180, et comme certains SC trainaient dans le coin lors des observations communes , j'ai profité de leurs sorties 2"
Franchement bof, j'insiste des belles hirondelles sur un tiers du champ extérieur que ce soit avec les SC et avec le µ180. Une occasion s'est présentée dans la région, un LE-50. Hop, ni une ni deux, échange standard. Le LE-50, bien que ne disposant d'une champ de 50° ne présente aucune aberration sur le champ. Je l'utilise même avec la TSA-102 (gr=16x) M57 visible avec les deux étoiles brillantes de chaque coté mais là, on atteint les limites, les étoiles sont bizarres sur un fin liseré en bord de champ.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Problème avec les oculaires de très longue focale (>40mm) c'est que le secondaire risque de devenir vite visible.
Avec le C11 et le Paragon 40mm, c'est visible à la limite (pupille de sortie de 4mm, ombre du secondaire 1,3mm). Avec un 50mm, cela ne sera pas du tout pareil avec une ombre de 1,7mm franchement visible même sous un ciel partiellement noir.
J'avais hésité pour un TV Pl55, mais c'est ce qui m'a refroidit très vite. Du coup, comme l'oculaire est plutôt destiné au champ de recherche et à l'observation d'objets étendus, les 40mm étaient la limite et le paragon la limite supérieure coté finances.
Coup de veine, il se comporte très bien avec la 80ED (pupille de sortie de 5,3mm) et évidement sans obstruction. Les étoiles sont belles sur une grande partie du champ également (4,6° le champ aussi).

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jêrome arrête de tourner autour du pot

tu veux un Nagler 31? prends le Nagler31!!!! menfin!!!!!

si tu as un pb de livraison, tu peux toujours le faire livrer chez moi, et tu passes le chercher en toute discrétion

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je suis le voisin en question!
Le Nagler 31 donne en effet de très belles images avec un C14 ou équivalent (je possède un LX 200R de 14 pouces personnellement).
Parfois, il faut bien regarder si cela vaut le coup d'acheter un oculaire un peu moins cher. Quand on regarde les oculaires "équivalents", ils font déjà autour de 450 euros. Il n'y a finalement que 150 euros d'écart avec le Nagler 31 mm, et au moins on sait que l'on y revient plus.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ben moi je persiste à dire qu'il faut une pupille de 4 sur un scope pour avoir la lumière max. Et une pupille de 2,5 pour tout faire en ciel profond.
Donc Pano 41 et Nagler 26...
Les Dentelles seront plus belles dans le 41 que dans le 31, car avec un O3, les performances s'effondrent entre 4 et 3 mm de pupille...
Le 31 est l'oculaire idéal des instruments ouverts à 6-7-8, pas en dessous et pas au dessus.

Quant aux Pentax, faudrait parler des oculaires d'aujourd'hui. les XL ne se font plus, ce sont les XW qui existent de nos jours. Je ne connais pas le 40. Je pressens toutefois que le pano 41 est mieux corrigé.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je viens de voir que le blog de Gary Seronik un oculaire König de 40mm apparemment fabriqué par University Optics dont il dit le plus grand bien et qui offre le champ max en 2". C'est bien moins cher qu'un Nagler mais je ne connais pas la qualité.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bien moins cher et bien moins bon. En optique, le prince charmant n'existe pas.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bjr,
Pour le rapport qualité prix, je conseille les Paragon 30 ou 40 pour les avoir testés sur le C8, pour le 40 un peu inadapté sur le C8 j'avais l'ombre du miroir secondaire (que tu n'auras pas avec le C11), puis je l'ai changé pour le Paragon 30 qui m'a donné satisfaction, malheureusement revendu pour financer des Panoptic 24, mais cet oculaire me manque je le regrette!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Un Swan de 28mm?? pour remplacer le Nagler...

Le Widescan, c'etait une horreur avec un rapport F/D5 (limite mal de mer )

Mais j'ai recement utiliser le swan sur un F/D4<.....ben, très peu de coma ou autant que le Nagler 26....

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ben moi je persiste à dire qu'il faut une pupille de 4 sur un scope pour avoir la lumière max. Et une pupille de 2,5 pour tout faire en ciel profond.
----------------------------------------------------------------------------
Tiens, j'arrive à une conclusion très voisine pour un SC f/10 :
a) pupille de 3,5 à 4 --> Pano 35mm ou 41mm (plus lourd)
b) pupille de 2,0 à 2,5 --> Nagler 22mm
c) pupille de 5 à 5,5 avec filtre O3.

A f/10, il existe plein d'oculaires de 2" de poids raisonnable (700g) qui passent sans problème donc exit les grenades de plus d'un kg style Pano 41 ou Nagler 31.

Share this post


Link to post
Share on other sites
"Mais j'ai recement utiliser le swan sur un F/D4<.....ben, très peu de coma ou autant que le Nagler 26...."

ça fait plusieurs fois que je lis ce genre d'argument. Depuis quand les oculaires corrigent-ils la coma des téléscopes ?!?
Ou depuis quand les oculaires en génèrent-ils eux-même ?!?
Je constate toujours la confusion entre les défauts des oculaires et ceux des téléscopes...

Share this post


Link to post
Share on other sites
J'ai fais une simple constatation de ce que j'ai pu observer en visuel....

La coma est une aberation hors axe, donc facilement visible sur des F/D court. Certain oculaires y sont plus sensible...ici, ce n'etait pas le cas.

Je ne vois pas ce qui te fais bondir si haut...enfin bref...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ben non, c'est pas vraiment ce que tu as constaté. Dans un cas tu as juste de la coma et dans un mauvais oculaire tu as la coma + astigmatisme de l'oculaire dont les symptomes sont proches. Et héla, les deux défauts ne se compensent pas.
Et comme c'est une confusion que j'ai déjà entendue, je fais la remarque.

Share this post


Link to post
Share on other sites
bonne nouvelle, déja c'est sûr je pars sur un nagler 31, sinon Jean-pierre ne voudra plus me voir ! ensuite cela va être mon cadeau d'anniversaire ! 22/09 ! **

Ps, pour la quette voir avec bruno thien !! lol

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this