choix filtre

[joriss 0]

Salut a tous.
Pour observer les nebuleuses de tout sorte je douhaite me doter de filtre. Le probleme c'est qu'il en existe plusieurs et de tout marque dont de tout prix. Que valent ils exactement. Lesquel privilegier : Oiii, uhc, deep sky...?
J'utilise un C11, dans un ciel de qualitee pas trop mal.
Merci de votre aide

[astroperenoel 1]

Beaucoup s'accordent à dire que si on ne doit posséder qu'un seul filtre alors le O-III s'impose.
Surtout si les cibles privilégiées sont des nébuleuse riches en oxygène.
En en plus la double bande est dans le maximum de sensibilité de l'œil, alors avec un bon diamètre, ça doit donner!
Pour ma part, je possède les 3, sur une petite lunette d'à peine 80mm, la différence est flagrante.
Certains, qui n'ont pas constaté d'eux-même, disent souvent qu'en deçà de 200mm de diamètre un O-III ne sert à rien car il assombrit trop le ciel et que le diamètre est trop petit pour y voir quelque chose, je suis en total désaccord et c'est flagrant sur tous les Messier!
Avec un C11, les détails dans l'anneau de la Lyre, les volutes du trognon de Dumbell, la Trifide et Orion montreront de nouvelles structures faiblement visibles, mais c'est bien sur les Voiles que ce filtre explose littéralement les contraste!
Avec un petit instrument faible focale on a même accès à toute la structure, avoir 4,5° de ciel ça peut parfois servir
Par contre un Deep sky sera plus efficace en ciel un peu pollué pour tous les objets diffus, nébuleuses et galaxies.
Un uhc est plus sélectif, il sert en milieu fortement pollué ou pour rehausser les contrastes de tout objet diffus.
Ca peut être intéressant d'avoir un filtre un peu large et un autre très sélectif (ex: deepsky/O-3).
Voilà pour mon point de vue

[joriss 0]

Merci pour c conseils. Mais pour les marque, baader, lumicon, skyoptic... car au niveau prix y a une sacree difference

[patry 1 970]

Pour ma part je ne suis pas trop d'accord avec le filtre OIII que je trouve trop sélectif dans son usage. J'ai investi (parce qu'en 2" cela monte vite) dans un UHC-E Astronomik et je ne le regrette pas.
Plus de 95% de transmission dans les bandes Ha, Hb, OIII et SII, et nettement moins de 1% de transmission de pollution des lampes sodium (cf http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=39308), cela en fait un filtre diablement efficace en milieu moyennement préservé de la PL. Par contre sous un bon ciel, comme tout filtre, il ne sert plus à rien (cad qu'on voit mieux les dentelles sans filtre qu'avec filtre dans le C11 ... mais dans le Quercy, pas à Toulouse).
Et il reste très 'É'conomique en plus dans ce diamètre. Il n'a pas l'étroitesse de bande de son grand frère UHC 'tout court' mais je m'en sert, vissé dans le renvoi coudé, pour tous les oculaires !
En plus il reste générique et s'accorde de beaucoup plus de cibles même s'il offre moins de contraste sur les cibles spécifiques d'un OIII par exemple.

Marc

[joriss 0]

Merci pour vos reponse. J vais m'orienter vers un OIII et puis un filtre plus general. Mais je sais pas vers quelle marque me tourner.

[joriss 0]

Merci pour vos reponse. J vais m'orienter vers un OIII et puis un filtre plus general. Mais je sais pas vers quelle marque me tourner.

[astroperenoel 1]

Je crois que ça se vaut à peu près, pas évident de comparer à l'aveugle et de dire si tel ou tel marque offre un rien de luminosité en plus.
Je dirais un large bande générique mais un O-III de qualité

[pacal 32]

en fait on trouve pas mal de difference entre les marques . mon OIII lumicon est beaucoup plus selectif que le même chez televue qui est equivalent a mon UHC lumicon.
l'ideal ca serait de recuperer les bandes passantes de chaque filtre pour pouvoir comparer.

[baroche 8 512]

Ben moi j'ai un OIII pour mon 400 mais je n'aime pas observer avec car, même avec ce grand diamètre, ce filtre assombrit trop à mon goût et fait disparaître beaucoup d'étoiles... en plus toute l'image devient verte et moins piquée il me semble ... je ne trouve un réel bénéfice que sur les dentelles, mais sur m27 par exemple, je trouve la vision bien plus magique sans filtre, avec toute les piqûres d'étoiles et surtout la couleur naturelle de celles-ci. Il faudrait que j'essaie un UHC qui obscurcit moins... bref, je suis un des rares anti-filtre, en tout cas anti OIII sur ce forum ...

[patry 1 970]

Mais tu a bien raison ... le filtre OIII a un effet magique car, en "virant" les étoiles, il ne laisse que les nébulosités, encore faut-il qu'elle rayonne en OIII ce qui n'est pas le cas de toutes.
D'où ma préférence, en cas de ciel pas franchement noir, d'un filtre plus généraliste, les étoiles subsistent (mais elles sont vertes) et toute la (les ?) nébuleuse(s) resplendit(ssent).
Par contre, l'an dernier dans le Quercy, les dentelles se voyaient mieux sans filtre qu'avec. Le ciel était d'un noir d'encre, et la nébuleuse très brillante au point de supporter de passer de Gr=x70 (Paragon 40mm) à Gr=x165 (Ultima XL 17mm) pour gagner en détails.

Marc

[serge vieillard 6 747]

salut
j'aime bien ce que dit le père Noel : ces filtres "montreront de nouvelles structures faiblement visibles".
Voila un concept rarement envisagé et pourtant...
Je trouve qu'il est dommage de ne considérer les filtres intérférentiels que comme outils pour "mieux voir".
Ca peut être le cas d'un deep sky qui est censé coupé la cacatte - a voir selon l'environnement...
Mais plus que tout, ils servent à extraire des infos spécifiques. C'est pourquoi ce n'est pas qu'une question de préférence !!!
Sur la quasi totalité des nébuleuses, on ne les perçoit qu'en niveau de gris et parfois, selon le diamèttre de l'instrument et l'objet, quelques infos colorées dans le vert, plus rarement dans le rouge et le reste du spectre.
Ces filtres servent a sortir ces teintes, MEME SI ON NE LES PERCOIT PAS EN TANT QUE TEL.
A la marge, le fait d'éteindre certaines étoiles ne doit pas être considéré comme une gêne, mais comme une info qu'on pourrait exploiter au besoin.
C'est pourquoi j'aime les trucs très sélectif, comme le OIII Lumicon. Mais aussi un H-beta qui apporte quelques fois de belles surprises.

Cette intérprétations des teintes par ces filtres sont à mettre de façon lointaine en parallèle avec les techniques couleurs des imageurs. Par exemple, ca permet de faire des trucs comme ça :

Serge

[M57Simon 0]

Je suis d'accord avec ce qui a été dit plus haut...
Pour ma part, j'ai un dobson 300mm et un filtre Lumicon OIII,
et je ne m'en sers pratiquement jamais car il verdit et obscurcit
trop l'image à mon goût. C'est sans doute une question d'habitude
mais moi je ne trouve pas ça agréable à regarder...

[astroperenoel 1]

C'est certain que le filtre oxygène, centré sur le vert/turquoise (et transparent dans le rouge) donne un rendu stellaire assez déconcertant (moi même, je suis assez fou pour l'utiliser dans un hélioscope, pour remplacer le filtre Baader continuum), mais les nébulosités vertes sont de la pure information donnée par les nébuleuses.
On peut même y voir quand on se concentre sur ces zones de petites extensions de structures qui ne se voient pas nettement sans ce filtre, ce que Serge a relevé en appuyant mon premier propos.
Un exemple qui me revient à l'esprit c'est Orion un soir d'hivers avec la Taka 78 en région parisienne (proche de Rambouillet), en mettant le O-III, j'avais la nette certitude de voir des volutes qui ne se voyaient pas sans le filtre!
Je remarque que le travail de Serge, l'effort visuel qu'impose le dessin et la sélectivité zonale d'un filtre faible bande, oblige a mieux voir, à se concentrer sur un infime détail qui n'apparaissait pas avant, et qui fait que l'utilisation de filtre devient une nécessité!
L'observation devient alors plus intense,on passe plus de temps à l'oculaire et on multiplie d'autant le plaisir observationnel!

[Billyjoe 2 944]

Experience personnel,
Le filtre OIII pour pas mal de nebuleuses planetaire en ciel polluer.
Et dans un superbe ciel de montagne OIII seulement pour les Dentelles du Cygne. Un vrai plus dans ce cas j ai encore ces images dans ma tete

[baroche 8 512]

Tu vois vraiment du rose dans M16 avec un OIII Serge? ... c'est quoi ton filtre? pour moi, même M42 devient désastreuse à mes yeux avec le filtre, elle devient uniformément terne et verte alors que sans filtre c'est l'extase, il y a vraiment du rose et du jaune en plus du vert, avec en plus les piqûres d'étoiles. Maintenant, que le filtre permette de mieux accéder à quelques extension, certainement, mais l'image est tellement moche que j'enlève rapidement le filtre. En fait il faut savoir ce que l'on cherche, le plus de détails ou les plus belles images ... moi je préfère la magie des couleurs et des contrastes ...

[baroche 8 512]

Et j'ai oublié de dire au passage que ton dessin est superbe SV ...

[joriss 0]

Merci pour tt vos reponse, je vais m'orienter vers un OIII mais pas extreme comme chez lumicon, je pense un astronomik ou baader. Et plus tard un UHC de meme marque. Reste plus qu'a savoir laquelle

[serge vieillard 6 747]

je rappelle mon principe de colorisation, réalisé avec des filtres interférentiels OIII et H-beta.

tout d'abord et comme dit, non !!!! cette nébuleuse n'est vue qu'en noir et blanc ! seul les visions filtrées permettent de poser les couleurs au bons endroits.

1- le dessin est réalisé à l'oculaire, en négatif.

2 - la première étape est dessinée sans filtre ( ou avec un filtre généraliste comme par exemple l'UHC-S). Donc crayon noir sur papier blanc.

3- l'objet est observé avec un OIII. De nouvelles informations visuelles apparaissent, certaines zones s'accentuent. Plutot que de continuer le dessin en noir et blanc, ces nouvelles informations sont dessinées au crayon violet, complémentaire du vert.

4- puis l'objet est observé en H-beta. Selon le même principe que précédement, ces nouvelles infos sont déssinées en vert, complémentaire du rouge.

5- scan puis passage en négatif pour le résulat final.

Voila. J'obtiens un truc que je qualifie de colorisation L, R(H-beta), V(OIII), pour plagier les imageurs.

Remarque : le OIII est bien dans le vert. On peut s'interroger sur le choix du rouge pour la couche H-beta qui est bleue. le dessin devrait donc être blanc/vert/bleu. Mais a bien y regarder, est-ce ça que l'on voit sur les clichès ? A la réflexion - et jusqu'a preuve du contraire - je m'apperçois que partout où il y a du H-beta, alors c'est qu'il y a du H-alpha à fond les ballons, là où la couleur rouge domine totalement. Le hic, c'est que l'oeil en H-alpha n'est pas très sensible alors qu'il l'est totalement en H-beta. D'où ce parallèle qui me semble intéressant.

Moralité : ces filtres ont permis d'EXTRAIRE des informations qui sinon, sont noyées dans une lumière uniforme - ou dans le fond de ciel. C'est ce qu'illustrent certains de mes dessins. Et c'est ce qui me semble interessant de considérer dans l'utilisation des filtres interférentiels- même si on ne fait pas de dessin.

[baroche 8 512]

Merci pour ces explications précises ...