Oculaire galactique !!!!!

[Crys 0]

Bonjour,

Je suis l'heureux possesseur d'un dobson lightbridge 203/1219, f/d:6.
Et depuis quelques mois je n'ai utilisé que les oculaires de bases
fourni avec le telescope (meade SWA série 5000 16mm, et meade Qx wild angle 26mm), histoire me familiarisé avec le beau ciel français !!!

Mais maintenant, j'aimerais approfondir un peu, je suis donc à la recherche d'un oculaire avec une focale aux alentour de 8-10mm (planétaire, nébuleue planétaire et galaxies pour commencer).

Sachez que je préfère favoriser la qualité optique que le champs,(pas trop petit non plus, mais pas d'ethos=)). Et pas non plus hors de prix
pour commencer, vers 150-200 euros, voir plus si ça vaut vraiment le coup.

J'ai déjà fait une petite selection, me reste plus qu'a choisir :

- Pentax XF 8.5mm
- Meade UWA série 5000 8.8mm
- William Optic UWAN 7mm

Je n'ai conservé que ceux là mais si vous avez d'autres propositions
ce serai super !!!=)

Merci d'avance

Astronomicalement

[RaphAstronome 0]

Pour ma part j'utilise des Lanthanum LV (25, 10 et 5mm), ils sont un pas mauvais même si le champ est faible et c'est un design plutôt ancien.
Les LVW sont peut être assez intéressants.

Ces deux séries ont l'avantage d'avoir un relief d'œil (distance œil/oculaire) confortable.

[zythum 0]

Enfin les LVs ....je n'ai jamais trouvé cela transcendent (et pas que sur un seul). Par contre leurs coulants ratés oui. Proposer un LVW oui c'est un cran au dessus des LV ou NLV, le 8 est du niveau du Pentax XW de 7.

Je viens de passer un peu de temps avec un XF de 12, vraiment pas mal. Certains ont comparés l'XF de 12 avec le Radian de 12 et ils plaçaient l'XF devant, comme certains placent le Radian devant le Nagler... .

Plus cher les Axioms de Celestron (en Allemagne, encore dans les 240€)vallent vraiment la peine, confortables, très bien construits, testé les 7, 10, 15.
D'après les infos que j'ai n'ayant pas moi même fait les comparaisons, plus confortable et plus de champ qu'un Nagler T6 et performances dans les mêmes eaux.
J'ai eu un N16 T5 et bien y a photo l'Axiom est loin devant, au niveau confort et compatibilité avec une Barlow et sans frange coloré. J'ai pas fait de comparaison direct car j'ai revendu vite fait mon N16, mais mes souvenirs sont bien présents.

Le UWA doit être un peu en dessous d'un Axiom ou Nagler.
Le UWAN a bonne presse et se trouve moins cher chez astro proféssionnal, entre lui et le Meade je serais tenté par lui, mais bon pas testé.
Il est bien possible que l'XF soit le meilleurs des trois.

[Ce message a été modifié par zythum (Édité le 24-08-2010).]

[zythum 0]

J'oubliais:
Le champ apparent du LV5 est de 45° sur un Dob ..... .
J'ai comparé un LV10 avec un Axiom 10, sur le Soleil en H alpha l'Axiom était devant le LV.

[Ce message a été modifié par zythum (Édité le 24-08-2010).]

[Invité chris29]

Ah les oculaires...?? ça dépend souvent des propriétés de la vision de chacun. En ce qui me concerne et pour ma vision et pour avoir testé un certain nombre de cailloux (nagler,ethos,pentax, plossl télévue, etc .....) celui qui m'a le plus convaincu est un LVW 8mm.
Une optique impeccable, contraste,luminosité, excellent tant par le relief d'oeil que par l'oeilleton bien pensé pour éviter les lumières parasites, le champ intéresant même sur un dobson, une mise au point nette et précise chose que je ne retrouvais pas toujours chez d'autres concurrents où j'avais toujours tendance à chercher la meilleure MAP possible....
Efin voilà
chris

[Crys 0]

Merci à vous trois pour vos réponses,
je vais essayer de me renseigner sur le Lanthanum LVW 8mm.

Parcontre j'aimerai rajouter quelques questions :

-Le champs est-il vraiment si important, et pour une meme
longueur foale (oculaire), est ce que l'on voit vraiment une grosse différence entre un oculaire 82° et 60° ?

-Serait ce mieux si je prenais :
.Pentax XW 5mm/Pentax XL 8.5mm/Meade UWA 14mm
ou .Pentax XW 5mm/Meade UWA 8.8mm/Pentax XL 12mm
???????????????

Merci d'avance,

Crys

[Crys 0]

A, et une pitite derniere question :

-Si c'est possible, comment fait-on pour calculer le champ réel (vu au telescope) d'un oculaire en connaissant son champ et son grossissement ?

Merci,

Crys

[RaphAstronome 0]

champ sur le ciel = champ de l'oculaire / grossissement

[Crys 0]

Merci beaucoup ralph =) je vais vite aller calculer tout ça !!!

[Crys 0]

Est qu'est ce que vous pensez du pentax XO en 5mm ? le champs et quand
meme spécialement petit pour un pentax mais est ce que
la qualité de l'image en planétaire rattrape ça ?

Voici la gamme d'oculaire (incomplète) que je pense me faire :
.Pentax XO 5mm(planétaire)/Pentax XF 8.5mm(galaxie et nébuleuse
planétaire)/pentax XW 10mm(le reste du ciel profond pas trop diffut).
(Sur une bonne année vu le prix!!!!!)

Vos avis ?

Merci,

Crys

[Sirius 109]

tu passes de 150-200 € au double ... pas facile de te conseiller dans ce cas

a ma connaissance les XO sont les meilleurs planetaires du commerce, mais releif d'oeil et champs tres faible (donc repointage frequent au dobson)
les XW sont parfaits optiquement (je ne connais que les 31.75)
j'aurais un bémol sur les XF, ils sont bien, sans plus

j'ai ces Pentax ainsi que des Nagler
en ciel profond, je prefere les Nagler (T6 et T4) pour le champ, on s'y croit vraiment (et encore plus avec les Ethos); je n'ai pas trop aimé le 16 T5

je ne connais pas les LVW mais tous les XW et T6 sont tres bien (et les T4 encore mieux); ce sont des oculaires que tu garderas longtemps.

[bruno thien 224]

Salut.

Pour moins cher que les XO il y a aussi les orthoscopiques Baader Genuine, qui sont excellents. Un 9 mm me paraît adapté sur ton instrument, pour détailler les galaxies et les amas globulaires.

Le champ est n'est qu'un élément parmi d'autres, chacun n'y est pas sensible de la même manière. Il faut calculer, tester, pour voir ce que çà donne avec tel ou tel oculaire.

[JD 8 964]

Suggèrerais-tu que les Ethos ne font pas dans la qualité optique ???
Si oui c'est une erreur, ils sont excellents, et meilleurs que les meilleurs naglers.
Sinon, les LVW et les Pentax sont excellents. Particulièrement les Pentax à focale courte (10 mm et moins).