Un nouveau Canon, ... plutôt décevant.

[dd 235]

Merci Jean-Luc,

Effectivement pour moi l'astro avec un APN se limite aux grands champs. couleur, sinon je pratique "en amateur" la photo animalière et sportive.
Pour l'imagerie astro traditionnelle j'ai une CCD N/B.
Donc le 7d est un choix cohérent pour shooter à 10 img/s ?

Daniel

 

[jldauvergne 15 096]

Il en fait 8 par seconde. Je trouve ça bien en animalier, si tu mets un 300 mm, ça échantillonne comme un 420mm sur un 20D Par contre il faut vraiment de bonnes optiques avec des pixels aussi petits, comme le 400 F/5,6, le 300 f/4 ou le 300 f/2,8. Si on a les moyens, cette dernière optique est le meilleur choix pour profiter au mieux de l'AF qui est optimisé pour 2,8.

[zviezda 22]

"Par contre il faut vraiment de bonnes optiques avec des pixels aussi petits, comme le 400 F/5,6, le 300 f/4 ou le 300 f/2,8."

C'est rien de le dire!

Bien que cela soit beaucoup demander il serait interessant qu'un opticien averti fasse un test _physique_ de resolution avec quelques optiques (nldr. celles qui sont couramment vendues avec ces boitiers) car je parirais qu'elles ne peuvent permettre une resolution suffisante pour "alimenter" correctement les petits pixels du capteur de 18Mpx APS-C.

Autrement dit c'est un peu bete car lorsqu'on a les moyens d'acheter un 300f/2.8L on a largement les moyens de prendre un boitier mieux que le 60D (ou le 7D) pour faire la paire.
D'un autre sens c'est sans interet d'avoir une telle resolution si l'on s'equipe qu'avec des optiques autres que dans la serie L ou assimilee.

En resume, 18Mpx dans un APS-C grand public c'est purement marketing ou pour les clients qui veulent "avoir la plus grosse"

A noter que Canon va prochainement sortir une nouvelle version des 300f/2.8L 400f/2.8L (30% moins lourd) 500, 600, etc.

[jldauvergne 15 096]

zviezda, il y a un juste milieu entre les optiques de base et le 300 f/2,8. Déjà en grand angle il y a des solutions intéressantes. Et en longue focale, le 400 f/5,6 est abordable, dommage que ce ne soit pas lui qui ait été mis à niveau car il n'a pas de stabilisateur. Je pense que la solution la plus sage c'est le 300 f/4. Et en grand angle, le Tokina 11-16, et le Tamron 17-50 peuvent convenir, ils sont plutôt abordables.

Tu dis que quand tu peux te payer un 300 f/2,8 tu peux te payer mieux que le 7D, tu suggères quoi ? Mettre 4000€ de plus pour avoir un 1D Mk IV, en partant du principe que quand tu as 4000€ tu en as 8000 ?

[dd 235]

Merci Jean-Luc,
Oui c'est 8 img/s tu a raison de me corriger.
Pour les optiques je suis d'accord avec toi, des objectifs de qualité s'imposent naturellement.
Je possède déjà un zoom 70/200 f/4 série L, j'envisage de prendre un 17/55 f2,8 avec le boitier.
http://www.missnumerique.com/objectifs-photo-zoom-teleobjectif/canon/canon-objectif-photo-ef-s-17-55-mm-f-2-8-is-usm-p-1768.html

Reste le cas de la longue focale, c'est vrai que le 300-2,8 c'est le top mais je n'ai pas le budget pour, à moins de trouver un ancien modèle non IS d'occasion car je viens de regarder: un 300-2,8 IS II USM c'est 4600€
http://www.missnumerique.com/objectifs-photo-zoom-teleobjectif/canon/canon-objectif-photo-ef-300-mm-f-2-8l-is-usm-p-1249.html

En tout cas merci pour les infos, et super les images du Pic!

Daniel

Enfin merci pour tes images le Pic ça doit vraiment être super !

Daniel

[dd 235]

Re-Jean-Luc ,

J'ai lu dans un magazine que ce modèle Tamron 17-50 F2,8 était d'un bon rapport Q/P.
http://www.missnumerique.com/objectifs-photo-zoom-teleobjectif/tamron/tamron-objectif-photo-sp-af-17-50-mm-f-2-8-xr-di-ii-vc-ld-aspherique-if-monture-canon-p-5589.html

Daniel

[PascalD 4 364]

J' ai craqué pour un 7D au début de cette année (je viens d' un 300D).
Question ergonomie et performances "globales" c' est bien entendu le jour et la nuit (vitesse en mode rafale, rapidité de sortie du mode veille ou off, bruit "agréable" dans les hautes sensibilités permettant de faire des photos exploitables en 3200 iso, écran plus grand, live view, autofocus rapide et efficace, permettant de suivre une bestiole qui bouge à condition d' avoir sélectionné le bon mode avant, réglage du fill-in du flash, prise pour "vieux flash" (je sais pas comment ça s' appelle, c'est une prise pas une griffe, ce qui me permet de me resservir du flash antédiluvien qui date de mon canon AE1 program), ... la liste est trop longue.
Question sensibilité, pour une même scène, avec le même objectif, le 300D ferme un demi diaph de plus, quand les 2 appareils sont réglés pour un gain de 100isos. Donc, "théoriquement", perte en sensibilité. Mais je ne sais pas si les gains sont calibrés pareil, donc à prendre avec des pincettes.

Le Canon 10-22 se défends plutôt pas trop mal quand il est monté sur le 7D.
On ne peut hélas pas en dire autant du sigma 70-300, ni même du 50 f/1.4, même s'il a des perfs honorables. Une fois réduites à 6 millions de pixels, on retrouve le piqué et le niveau d' abérrations chromatiques que j' obtenais sur le 300D, mais bon ...

Bonne autonomie avec la batterie livrée avec. Je tiens au moins 3 ou 4 jours en photo "diurne", en mode touriste, avec peu d' utilisation du flash. J' imagine qu' en mode "pro" avec rafale quasi systématique c' est une autre histoire.

En astro je ne l' ai pas vraiment utilisé. J' ai juste fait 2 images de test, dans des conditions pas top, elles n' ont pas grand intérêt.

Ce que je lui reproche :

1) il est lourd
2) Il a tendance à surexposer un poil. Perso je sous-expose d' 1/3 de diaph quand la scène est très contrastée, pour éviter de cramer.
3) L' écran n' est pas orientable. ça manque quand on passe en mode live view parce qu' on ne peut pas mettre l' oeil au viseur.
4) le bouton M.fn est mal placé, j' ai encore du mal à le trouver.
5) le flash intégré est un peu faiblard.
6) le capteur de 18M de tout petits pixels. Il y en aurait eu que 12M plus gros, avec une meilleure sensibilité, que ça aurait été parfait.

[jldauvergne 15 096]

DD, Canon se paluche avec son 17-55, 1000€ pour une optique EF-S c'est vraiment gonflé. Tu devrais regarder effectivement sérieusement le 17-50 Tamron qui est en gros aussi bon. J'ai l'ancienne version, et 'jai testé la nouvelle ça tient la route. Tu aurais juste un AF moins rapide, mais sur ces focales là ce n'est pas critique.

Le 70-200 f/4 c'est typiquement le genre d'optique pour laquelle des pixels de 4,6µm ça ne pose pas de problème, elle en a encore sous le pied je pense.

Pour les 300 mm quand on ne peut pas se payer le 2,8, le f/4 est très bien très bien aussi, et il l'a l'avantage d'être plus maniable car 300 f/2,8 ça commence à faire vraiment gros.

[zviezda 22]

"Tu dis que quand tu peux te payer un 300 f/2,8 tu peux te payer mieux que le 7D, tu suggères quoi ? Mettre 4000€ de plus pour avoir un 1D Mk IV, en partant du principe que quand tu as 4000€ tu en as 8000 ?"

Le 1D mk4 est une solution ultime.
Nous en avons un a l'agence depuis quelques temps: je l'utilise pas mal et il est terrible mais a part la rafale sportive qui n'a pas d'interet en astronomie et une montee en ISO importante dont l'interet est aussi a relativiser en imagerie le cout reste difficilement justifiable.
Tout en sachant qu'il n'y a pas de solutions 'accessible' de refiltrage pour le moment sur les APS-H.

Je pensais plus a un 5D mk2 a moins de 2000€. D'autant plus que le 300f/2.8L est vraiment optimise pour un capteur plein format.
Donc globalement lorsqu'on a 8000 ou 12000€ de budget pour s'equiper avec un 300f/2.8 ou un 400f/2.8 on trouve logique et homogene d'utiliser un 5D mk2 avec ces optiques.
Et le 5D mk2 en astro-photographie est vraiment un boitier sulfureux! Surtout refiltre et coulpe a un 400f/2.8 (je parle en connaissance de cause car j'ai un ami qui image avec ca et j'image aussi avec 5D mk2 refiltre)

Sinon comme tu dis un 300f/4 ou un 400f/5.6 couple a un 7D ou 50D est aussi une solution homogene de qualite et a moindre cout.
Mais c'est... Nettement moins sulfureux.

[jldauvergne 15 096]

Certes mais tu suggères quoi comme grand angle sur un 5D Mk II (c'est la question à 100 balles )

Quant aux longues focales, pour un échantillonnage donné, si tu vises un 300 sur un 7D par exemple, il te faut un 420 pour avoir la même chose sur un 5D Mk II.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 29-08-2010).]

[Rom1 0]

Le 60D est vraiment à chier ! Un écran orientable ? mais on s'en tape ! De la SD en veux tu en voilà, un Digic 4 vieillissant, du plastic partout...

Pour moi, ce sera 7D pour remplacer mon 350D ! En attendant, faut que je trouve le financement ...

[zviezda 22]

"Certes mais tu suggères quoi comme grand angle sur un 5D Mk II"

Il y a tout un panel(?)
Canon 16f/2.8
Canon 24-70f/2.8
Canon 24f/1.4 (surtout la version 2)
Sigma 30f/1.4
Canon 50f/1.2 (pour le boquet meme si en astronomie...)
Sigma 50f/1.4
etc.

Je connais bien les deux 24 mais en vraiment grand angle ma preference est pour le Zenitar 16f/2.8 que j'ai l'occasion d'utiliser quelques fois depuis que je l'ai offert a un ami.
C'est vraiment une optique incroyable.
(desolee si cela peut sembler etre du chauvinisme )

[jldauvergne 15 096]

>Canon 16f/2.8

Ce n'existe pas, il y a un 15 mm et il est pas très bon. http://www.photozone.de/canon-eos/150-canon-ef-15mm-f28-fisheye-test-report--review?start=1
Tu en as pour 700€. Sinon il y a le 14mm qui est mieux à priori mais c'est plus de 2000€

>Canon 24-70f/2.8
Ok, mais ce n'est pas très grand angle ça . C'est un critère totalement personnel hein, mais pour moi un grand angle c'est moins de 20mm en équivalent 24x36.
Mais on en arrive quand même là où je voulais en venir, pour une optique comme celle il y en a pour plus de 1100€, ça plombe bien la note. En APS-C il y a aussi bien pour 2 à 3 fois moins cher.

>Canon 24f/1.4 (surtout la version 2)

>Sigma 30f/1.4
Il est super mauvais celui là.

>Canon 50f/1.2 (pour le boquet meme si en astronomie...)
Ce n'est pas grand angle du tout, et les perf tardent à monter dans les coins autant prendre le 1,4.

>Sigma 50f/1.4
Il est pas mal, mais pas grand angle.

Bref si tu veux un vrai grand angle la réponse c'est qu'il te faut le 16-35 mm, il n'est pas parfait mais c'est ce qu'il y a de moins pire pour canon en 24x36, et ce cailloux non parfait se négocie autour de 1400€, ça fait mal.
Juste pour dire que quand on pars dans l'idée d'un 5D Mk II, il ne suffit pas d'avoir 2000€ loin de là, ce qui va vraiment couter très cher c'est l'optique.

[lau-val 0]

sur mon 7d j'ai le tamron 17-50 2.8 très bon pas d'usm sur un 50mm je me marre bonjour la longueur de mise au point et un canon 70/200 4L top par rapport à la version is la lentille est en fluorite pas mieux.

[ccd1024 0]

Salut à tous

C'est assez marrant de lire que le 60D serait déjà "à chier" alors que personne ne l'a encore utilisé réellement et qu'il existe aucun test réel (juste des preview sur des exemplaires en version beta). Il est certes dédié photo "de tous les jours" et il faut le prendre en temps que ça.
Le 7D a aussi été décrié (un peu) à sa sortie pour finalement s'apercevoir qu'il n'était pas si mal que ça. Et il a tout pour plaire, notamment l'AF.
Certes 18Mpix en APS-C nécessite des bonnes optiques.

Logiquement, le 60D se placerait entre le 550D et le 7D.

Le 7D a un bruit qui monte assez vite, le 1DmkIV un peu moins. Le 5DII a toujours la cote coté bruit et dynamique mais son "banding" pourrait être pénalisant en forts ISO si on n'a pas le bon algorithme pour le supprimer.

Coté objectif ultra grand angle, là effectivement, Canon n'a pas le merveilleux 14-24 de chez Nikon. Néanmoins, il est annoncé un nouveau fisheye de 8-15mm f/4 dédié au 24x36. Pour le 7D, le 10-22 Canon a semble-t-il une très bonne réputation.

Maintenant, coté astro, que prendre ?
Le 1000D est bien sur le choix économique
Le 5DmkII est le choix technique si l'optique permet le 24x36
Le 550D reste un bon compromis
Le 7D, surement pour se faire plaisir.
Et bientot on dira que le 60D est l'ideal, qui sait...
Les boitiers pro n'apportent pas grand chose en astro

Si le but est de faire du grand champ (200-300-400mm de focale), alors le 5DmkII avec un bon caillou à 2.8 ou 4 est le choix pour peu que les finances suivent... L'avantage est que l'autofocus peut etre piloté à distance par pas avec l'utilitaire canon en liveview, allié à l'utilitaire "fwhm", c'est pas mal pour trouver le bon focus.

Aussi, lorsqu'on souhaite mettre 1000 à 2000 euros dans un APN astro, pourquoi pas regarder vers une camera CCD (style Atik 314L+ par exemple). Ca change la vie.

Après, les optiques "L", bien, pas bien,... beh oui, les nouvelles optiques c'est le pied. du nouveau 70-200 L IS II f/2.8 qui est une lame de rasoir sans compter les gros blancs (300F2.8, 400F2.8, 500F4, 600F4...) qui ont un piqué et un contraste fabuleux. Mais là aussi, quand on est à vouloir investir 4 ou 5000€ pour l'astro, pourquoi ne pas passer directement à une FSQ106ED par exemple... Le piqué sera sans problème au rendez-vous.

Comme on dit, un boitier ça ne dure pas alors qu'un parc optique, il faut essayer de le voir à plus long terme. Du moins lorsque la photo (artistique) est l'intérêt majeur.

[zviezda 22]

jldauvergne> Ah oui c'est un 14f/2.8 chez Canon c'est vrai. J'etais avec l'image du Nikkor dans la tete.

Donc tu parlais d'ultra grand angle en fait
Et donc sur un 24x36 mon conseil serait que tu essayes le Zenitar 16f/2.8. Franchement pour l'astronomie tu serais epate il est bien meilleur dans la plage de focale basse que le 16-35 (beurk! non merci) ou le 17-40.
Meme si cela parait evident qu'une optique fixe est quasiment toujours meilleur qu'un zoom.

En resume nous sommes assez d'accord c'etait le fil de la discussion: il faut une optique qui soit en adequation avec le boitier

[jldauvergne 15 096]

quote:

---

Pour le 7D, le 10-22 Canon a semble-t-il une très bonne réputation.

---

Bof bof en astro c'est pas très ouvert, le tokina 11-16 est moins cher et fait mieux.

quote:

---

Et donc sur un 24x36 mon conseil serait que tu essayes le Zenitar 16f/2.8. Franchement pour l'astronomie tu serais epate il est bien meilleur dans la plage de focale basse que le 16-35 (beurk! non merci) ou le 17-40.

---

Le Zenitar est pas mal en APS-C, tu as vérifié qu'il tient la route en 24x36 ? Pour le 16-35 attention à ne pas confondre avec l'ancien qui était -on peut le dire- un vrai cul de bouteille. Le nouveau est cependant loin d'être parfait, mais je serais étonné que le zénitar fasse mieux quand même.

[dd 235]

Lau-val, tu est satisfait du Tamron 17-50mm F2,8 ?
C'est le stabilisé ?

J'envisage d'acheter un 7d et je possède déjà un 70-200 f/4 L non IS

Daniel

[jldauvergne 15 096]

J'en ai un de 17-50, c'est pas mal du tout, globalement j'en suis assez satisfait. Il y a le bouton AF/MF qui est un peu fragile (il fonctionne toujours, mais on sent qu'il ne faut pas le mal traiter, et je pense qu'il supporterait mal un séjour dans un désert de sable). L'anneau en plastique qui supporte le filtre et le par soleil aussi est un peu fragile, j'ai du le recoller, rien de grave, mais ça dénote d'un manque de soin aux détails de finition. L'AF est un peu poussif et pas très discret, mais optiquement c'est très bon. Le mien n'est quand même pas parfaitement centré (mais c'est le genre de défaut que l'on constate aussi sur des canon à liseré rouge, à 17mm ça ne se voit pas trop, à 50 je dois éviter la pleine ouverture). C'est la version non stab. J'ai testé cette dernière au salon de la photo 2009, ça me semble nettement plus aboutit, et optiquement ça tient toujours autant la route, c'est aussi bon, voir encore mieux, c'est cette dernière qu'il faut prendre je pense.
Sur des focales courtes j'attache plus d'importance à la qualité optique qu'à la nervosité de l'AF. La stab c'est un plus mais on vit très bien sans à moins de 50 mm. Bref je pense que ça reste aujourd'hui le meilleur rapport qualité/prix/performance de cette plage focale.

[Thierry Legault 5 796]

moi aussi j'attends surtout de voir les mesures de bruit de lecture et de banding...
Je rappelle que sur le 7D j'ai mesuré 3 électrons de bruit de lecture à 1600 iso et un banding plutôt discret par rapport à ses petits frères...c'est pas de l'EMCCD mais c'est quand même loin, très loin d'être ridicule !

[zviezda 22]

"Le Zenitar est pas mal en APS-C, tu as vérifié qu'il tient la route en 24x36 ?"

Bien entendu j'ai verifie: cela serait un peu facile de parler de ce qu'on ne sait pas.
En APS-H sur 1D mk4 et en 24x36 sur 5D mk2 etant donne que je n'ai pas d'autres boitiers.
Mon ami est en train de voir comment utiliser un filtre LPS qui se visse proche de la monture (le format est special) car il est difficile d'eviter la pollution lumineuse avec un si grand champ. Mais deja sans c'est super: j'aurai du en prendre deux car on se bat pour l'utiliser.

[jldauvergne 15 096]

quote:

---

Je rappelle que sur le 7D j'ai mesuré 3 électrons de bruit de lecture à 1600 iso et un banding plutôt discret par rapport à ses petits frères...c'est pas de l'EMCCD mais c'est quand même loin, très loin d'être ridicule !

---

J'ai loupé cet épisode Thierry, c'est assez phénoménal comme résultat ! Ca explique la relative bonne tenue des images à cette sensibilité, malgré la taille des pixels. C'est sûr aussi que sur un exemple comme celui que j'ai posté plus haut, on ne note pas de défauts désagréable comme le banding ou des effets de moutonnement coloré. Par contre en photo de jour je trouve que la petite taille des pixels se fait quand même sentir, c'est peut être le bruit de photon qui ressort, dès 200 à 400 iso, un ciel uniforme fait déjà apparaitre le bruit.
Mais tout est question de compromis, on ne peut pas être gagnant sur l'échantillonnage alléchant en longue focale et sur le bruit

[lau-val 0]

réponse à dd

salut oui très satisafait pour le prix maintenant deux cent euro de moins en plus la version stab parait être moins bonne suivant les tests lus.
si non j'ai lu qq'un dire que le 7d montait vite en bruit étrange jamais remarqué idem en résultat par rapport au 1dmk4 qui a un capteur + grand .suivant les test aussi .

[Ce message a été modifié par lau-val (Édité le 31-08-2010).]

[lau-val 0]

zut doublon

[Ce message a été modifié par lau-val (Édité le 31-08-2010).]

[crebadoc 1]

Quelle course au pixels ?? http://www.clubic.com/photo/actualite-361796-canon-plus-grand-capteur-cmos-au-monde.html

"Sa grande taille favorise une capacité de collecte de lumière importante, comme l'indique Canon, qui a mis l'accent sur la sensibilité plutôt que sur la définition, qui n'est d'ailleurs pas communiquée"

[Ce message a été modifié par crebadoc (Édité le 31-08-2010).]