Oculaires Nikon NAV-SW

[zorro 0]

Bonjour,

avez vous deja un avis sur cette gamme d'oculaires?
Quelqu'un a t'il deja eu l'occasion d'observer avec ?

Merci pour vos ré^ponses

[PETIT OURS 24 630]

Bonsoir
Je remonte ce post car je cherche aussi des infos sur ces oculaires, merci 🎈💝🎈

GG

[PETIT OURS 24 630]

🎈

[Ce message a été modifié par PETIT OURS (Édité le 25-11-2014).]

[Colmic 4 007]

Salut,

j'ai fait l'an dernier un comparatif en bino entre des NAV 17,5 et d'autres jeux d'oculaires. A lire jusqu'en bas du post : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=110104&highlight=nikon+nav

Après ce long comparatif, j'ai fini par garder les NAV... Et je les ai toujours, en unique jeu d'oculaires, et toujours en bino.

[jldauvergne 15 098]

J'ai fait un test il y a quelque temps avec notamment ces oculaires dedans. http://www.cieletespace.fr/files/InstrumentTest/201306__6_oculaires_10mm.pdf

Juste une remarque sur ce test, c'était un peu la guerre des chefs. Il y avait beaucoup de rivaux très bons, et impossibles à départager sans faire de la métrologie objective.

En bref c'est un choix intéressant si on a besoin d'un oculaire de qualité peu volumineux et pas trop lourd. Du coup Colmic a sans doute fait le bon choix pour des binos (mais je n'ai pas fait de test encore sur des 17mm).
Après dans l'absolu, sans considération de volume et de poids, il existe mieux.

[maire 251]

"Après dans l'absolu, sans considération de volume et de poids, il existe mieux"

Non. Je ne suis absolument pas certain de cela! Après les mesures sur l'optique est une chose (indiquées dans le test C&E), le rendu sur le terrain c'est parfois différent car d'autres paramètres s'invitent... Pour les Nikon NAV que j'ai eu en main, il n'y a pas photos, ils sont au dessus des autres. J'ai eu par le passé des Pentax XW (3,5/7/10) et un seul Delos (17,3), j'admets que ce dernier est extraordinaire en terme de piqué. Mais là je viens de le revendre en occasion (il a pas fait long feu, je n'ai même pas eu à passer d'annonce il y avait déjà des demande ) pour un Nikon NAV 17,5mm. Je n'ai pas encore testé mais au dire de Colmic je ne me fais guère de soucis. Les Delos quand même mais pourquoi diable Televue les a fait aussi long??! Pour les Nikon NAV C'est surtout en bord de champs que la différence se fait sentir. C'est nette! Jupiter est bien coupé en deux et pas avec un liseret bleu ou autre comme dans les autres oculaires... A cet égard, je n'ai toujours pas compris pourquoi l'Ethos 10 figurait dans la liste des oculaires du test de C&E. C'est clairement un non sens, faut comparer à champ comparable (Famille des 72°, 82°, 100-110° voilà). Comparer un Ethos 13 avec un Nikon NAV HW 12,5mm, là cela a du sens...

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 27-11-2014).]

[bruno thien 224]

" Les Delos quand même mais pourquoi diable Televue les a fait aussi long??!"

C'est sans doutes la formule optique qui veut çà. Mais le minimum aurait été d'y mettre un double coulant, çà aurait éviter les montages branlants. Un montage branlant à ce prix-là, non merci!

"C'est clairement un non sens, faut comparer à champ comparable (Famille des 72°, 82°, 100-110° voilà). Comparer un Ethos 13 avec un Nikon NAV HW 12,5mm, là cela a du sens..."

Là je ne suis pas d'accord, car on ne parle que d’oculaires à grand champ. Je trouve plus logique de se demander quel oculaire à grand champ on peut avoir pour un budget donné, plutôt que de quel modèle pour un champ donné. A budget égal, certains préfèreront d'avantage de champ, d'autres d'avantage de qualité.

[Colmic 4 007]

Là où je suis catégorique, c'est la différence ET de piqué ET de correction en bord de champ entre le Delos 17,3 et le Nikon 17,5. Sur le Nikon c'est absolument parfait en bord de champ, piqué et correction, sur le Delos le piqué part en couille vers 80% du champ et des irisations sont visibles sur les étoiles.

En revanche impossible de les départager au centre du champ.

Dernier point : le Delos 17,3 grossit plus que le Nikon 17,5 (et pas de 0,2mm !), l'un des 2 n'est donc pas à la focale qu'il indique, lequel j'en sais rien.

Après je pense que selon l'instrument utilisé les oculaires ne se comportent pas de la même façon, mes tests ont été effectués sur une TOA130 munie de son correcteur de champ. Sur un télescope, pas testé.

[maire 251]

Bruno, je me suis peut-être mal exprimé. Moi aussi une fois je préfère un grand champ (pour les courtes focales car je n'ai pas forcément de motorisation) et d'autre fois je privilégie moins de champs. Une fois ce choix arrêté, là cela une signification de comparer les qualités, mais seulement pour un champ donné...
L'avis de Colmic est particulièrement limpide

[olivdeso 1 860]

oui, le choix de l’oculaire est vraiment subjectif et lié à l'utilisation qu'on en fait.

Si tu fait du visuel sur un newton ouvert non motorisé, alors un oculaire à large champ et avec un bord de champ qui supporte bien le newton est très utile. C'est le cas de la plus part des télévues et des Nikons apparemment. Pas forcément besoin de correcteur de coma avec les 70°. Avec les Pentax XW c'est moins bon dans cette utilisation par contre.

Si tu fait du visuel sur un instrument motorisé comme une lunette, le choix va être différent. On n'a plus de problème de coma, le F/D est plus long, bref on peut mettre des oculaires à très large champ ou des oculaires plutôt optimisés pour les lunettes comme les Pentax XW.
On pourra aussi bien mettre des oculaires à 110° de champ que des oculaires à 45° de champ comme les ortho. On aura juste la courbure de champ de l'instrument à gérer, mais très rarement un problème sans correcteur.
Les critères de choix ne seront pas forcément les mêmes suivant les utilisation. Certains rechercheront la neutralité des couleurs, d'autres le meilleur contraste et surtout le meilleur confort d'observation, paramètre très important. Parce que ça ne sert à rien d'avoir un très bon oculaire si on ne peut pas rester longtemps à observer dedans.

Perso je préfère les pentax XW, car ça correspond bien à mon utilisation sur lunette principalement. Je n'irai pas mettre Jupiter en bord de champ pour constater qu'il y a un léger liseré de chromatisme. Il restera bien au milieu et je profiterai des couleurs bien neutres qui me permettront de mieux voir les petites différences de contraste de la surface, ce que je ne vois pas forcément avec d'autres oculaires qui ont une petite dominante jaune. Je suis sensible à ça mais ce n'est pas le cas de tous le monde, loin de là.
La vue intervient donc aussi, certains verront mieux les détails faiblement contrastés que d'autres et suivant leur couleur.

Donc difficile de dire dans l'absolu tel oculaire est bien pour tout le monde dans toutes les conditions. Faut vraiment voir en fonction de son besoin et utilisation.

[paradise 0]

Entièrement d'accord avec olivdeso,

quote:

---

oui, le choix de l’oculaire est vraiment subjectif et lié à l'utilisation qu'on en fait.
Donc difficile de dire dans l'absolu tel oculaire est bien pour tout le monde dans toutes les conditions. Faut vraiment voir en fonction de son besoin et utilisation.

---

De même que je ne vois pas avec mes Delos de souci de planéité en bord de champ... Je ne dois pas avoir les yeux en face des trous ?
Si c'est le cas, les Delos sont donc de mauvais oculaires, surtout au vu du prix, point barre ! Surtout au pris où ils sont vendus !

[Ce message a été modifié par paradise (Édité le 28-11-2014).]

[PETIT OURS 24 630]

Bonsoir
Les Delos des mauvais oculaires?
Excellent ! 📞, allo, les soldes?,,🎈💝🎈

[PETIT OURS 24 630]

Merci à tous pour vos infos 🎈

GG

[paradise 0]

quote:

---

Après je pense que selon l'instrument utilisé les oculaires ne se comportent pas de la même façon, mes tests ont été effectués sur une TOA130 munie de son correcteur de champ. Sur un télescope, pas testé.

---

Justement, Colmic, on en a déjà discuté, je ne comprends pas cette histoire de courbure de champ, et encore moins l'irisation des étoiles, est-ce lié sur ta TOA ?

Sur mon Newton je ne vois rien de tel avec mes Delos 14, 10, ou 6... Et jamais entendu parler ailleurs non plus...

[Colmic 4 007]

Je ne parle jamais de ce que je ne connais pas personnellement, j'ai toujours parlé des 17.3 Delos et pas d'autre chose. Et oui je maintiens et j'insiste que ces Delos 17.3 partaient en couille à partir de 80% du champ dans la TOA munie de son correcteur de champ spécifique.

L'utilisation que j'en fais est spécifique : du halpha solaire. Et pour cela j'ai besoin d'avoir le Soleil en entier + les protus en bord de champ, et le tout bien piqué. Ca veut dire pas des oculaires qui partent en couille en bord de champ et ça pour moi c'était rédhibitoire.

Peut-être que les Delos sont précisément calculés pour passer sur des Newton ouverts sans correcteur, et donc corrigés en conséquence, j'en sais rien moi, je constate c'est tout... Maintenant mettre en doute la TOA, c'est comment dire...

[paradise 0]

Je ne mettais pas en doute la TOA, je me demandais pourquoi ça le faisait avec, perso je ne constate pas ce souci, mais je ne possède pas le 17,3mm, qui apparemment est une sacrée daube !!!
Il faut le signaler, c'est important !
Merci pour ton témoignage, on en a besoin !!

[bruno thien 224]

Il me semble que Colmic n'a pas dit que les Delos étaient de la daube, mais juste que pour les focales de 17 mm, le Nikon est meilleur, non? Cà me rappelle les réactions de certains suite au test au Nagler 13 mm T6 dans Ciel et Espace.

Un oculaire peut nous paraître excellent, jusqu'à ce qu'on le compare avec un autre, qui est meilleur.

Pour ma part, je n'ai constaté aucune faiblesse en bord de champ sur ma lunette Vixen 120/800, avec le 12 mm. Mais je réessayerai dès que possible. Au sein d'une même gamme d'oculaire, toutes les focales ne sont pas forcément au même niveau.

[DSobserver 370]

Colmic,

pourtant on le sait bien, tes lunettes sont comment dire....beurk!!!!

Vincent

[olivdeso 1 860]

une chose m'étonne : c'est l'utilisation du correcteur de champ pour le visuel avec des 17mm 70°, ce qui veut dire une pupille d'entrée de moins de 22mm. La TOA n'a pas une focale super courte, donc pas beaucoup de courbure en théorie...donc je ne vois pas trop la nécessité d'aplanir le champ. Mais il doit bien y avoir une raison?

deuxième remarque : Taka a sorti une gamme d'oculaire optimisée pour les champ plan justement, pour une utilisation avec correcteur.

Au vu du test de Michel, il semble bien que les Nikon soient aussi optimaux pour cette utilisation. c'est intéressant...

Est ce qu'on aurait la même chose sans applanisseur? est ce que certains oculaires marchent mieux avec un champ légèrement courbe?