HAlfie

Quelle CCD choisir qui durera longtemps et polyvalente??

Messages recommandés

Bonjour,

je viens aussi de craquer pour la QSI (WS), je n'ai pas encore le délai définitif (entre 2 à 3 semaines), je faisais parti de ceux qui avait commander la 383L+ d'Atik !!!

pour le temps de transfert j'avais vu mais comme dit plus haut, 20s sur 20 minutes de poses cela ne représente pas une grande perte et puis nous sommes patient nous les astronomes, on attends parfois 2 mois une nuit claire !!!
pour le cadrage en bin3 ou 4 c'est beaucoup plus rapide !!

christian_B

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
C’est vrai que 20 secondes c’est un peu long. En tout cas moi, je suis vraiment comptant de ma QSI583s. Puis quand tu es en mode fenêtré pour la mise au point, tu oublis les 20s. Et comme le dit ngc6888, pour le recentrage tu passes en binning 4x4 et le tour est joué.

Marc
www.astrosurf.com/durey

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
20s de transfert, pour moi avec des poses de 3 à 4' à f/D=2 (Hyperstar) !!! C'est vraiment beaucoup trop long !!!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
je n'y connais pas grand chose, mais 20 secondes sur des photos de plusieurs minutes (5,10,15?) ça ne me parait pas si énorme que ça. Si c'est pour avoir une CCD satisfaisante dans les autres domaines, je pense que ça ne me dérangerai pas d'attendre 20 Secondes...mais ptet qu'a l'usage, ou si les poses sont courtes, 20 secondes ça devient insupportable?
Dans l'absolu 20 secondes c'est rien quand même, nan?!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Oui mais je recherche la perfection tu comprends .

Bah en gros ça se joue entre la QSI 583WS et l'atik 4000.

D'un côté le kaf 8300 (8Mp) avec des pixels de 5.4µm mais un rendement quantique en Ha autour de 45%.
De l'autre le KAI-04022 (4MP format carré), avec pixels de 7.4µm plus tolérants, mais un rendement quantique en Ha de 30% .

Est-ce que les pixels plus gros compensent-ils la perte de rendement?
Ce sont 2 CCD assez différentes. Maintenant si je veux imprimer en A3, c'est sûr que le 8300 avec ses 8MP sera plus à l'aise mais il semble que sa dynamique soit assez faible.
Voir ici : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/033448.html

C'est quoi exactement la dynamique? La différence entre fond du ciel et le contraste des objets shootés??

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 11-09-2010).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut,
Pourquoi pas la Starlight alors ?
(Ca m'interesse aussi)

Téléchargement en 4,5 s (pour le 8300) poids plume pour être gentil avec ton focuser consommation très faible,
Backfocus très court surtout si t'enlèves la platine de réglage du tilt, possibilité de brancher des ports serie directement au cul de la caméra pour roue à filtre, et autres

CCD étanche, contrairement aux QSI où après 2 ans ça commence à mouiller (pas grave on peut changer le dissecant, mais on perd le gaz, avec quelque degré de refroidissement, mais c'est pas vraiment un inconvénient.)

Pourquoi l'avoir écarté, moi elle m'interesse de plus en plus...
A+,
Franz.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Quoi!?

C'est quoi cette histoire de perdre le gaz et quelques degrés??? Je pensais que mettre le dessicant au four était suffisant? Sur la QSI il est apparemment facilement accessible.

Par contre je savais pas qu'on perdait du gaz et des degrés??
Si au bout de 10 ans c'est pour se retrouver à -20°C en dessous de la température ambiante c'est pas la peine.

Je sais que la chambre du capteur de l'Apogee est garanti à vie. Et l'Atik 4000 c'est le même bins?

Déjà que c'est garanti qu'un an ce qui est une grosse blague, j'hallucine de voir des CCD moyen/haut de gamme > 3000€ avec de tels "défauts".

Franchement, quand je vois ce que j'ai pu sortir avec le vixen retouché au champ du feu genre M33 ou M42 avec 2h30 de pose seulement, tout ça avec un "pov" 350D défiltré à 350€, je m'interroge sur le fait de payer 10X plus cher pour avoir le luxe de shooter depuis chez moi (en H-Alpha).

Ok c'est pas le même volume de production entre un canon et une CCD pour astronomes amateurs mais quand même.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Non, pas de panique, sur la QSI ils mettent d'usine un gaz sec dont la propriété est isolant thermique, donc tu gagnes un peu.
Le jour où tu remplaces le dessicant, le gaz s'en va et tu perds 2 à 4°, si je me rappelle bien.

C'est écrit dans la doc dispo en ligne.

C'est rien de grave, puisque le refroidissement des QSI est plutôt superieur aux Starlight.

Les utilisateurs pourront confirmer?

Alors pourquoi pas une Starlight ?
Le choix est dur !
A+,
Franz

[Ce message a été modifié par Franz (Édité le 11-09-2010).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
et bien moi j'ai pris la QSI parce que j'aime bien le bleu et que l'alta était trop chère !!!

non je l'ai pris pour la roue a filtre intégré et la possibilité du diviseur optique intégré + les bonnes références de droite et de gauche !! je suis à 95% du temps en itinérant et je souhaites avoir le moins d'accessoires possible, histoire de ne pas mettre 2h à être près !!
mais bon les gouts et les couleurs !!!

sinon j'ai une vieille starlight( 8 ans) et ce que je peux dire c'est que c'est fiable !!

slts christian_B

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
salut Halfie et les autres

"Franchement, quand je vois ce que j'ai pu sortir avec le vixen retouché au champ du feu genre M33 ou M42 avec 2h30 de pose seulement, tout ça avec un "pov" 350D défiltré à 350€, je m'interroge sur le fait de payer 10X plus cher pour avoir le luxe de shooter depuis chez moi (en H-Alpha)?"

Ben la reponse est dans la question il me semble ,le ciel y fait pas mal non? et aussi le tuyau 200mm de qualite à f4, apres du Halpha depuis son balcon en petit diametre c'est tentant .j'y pense aussi mais pas le budget ,j'attend que les CCd a base de 285 en prennent un bon coup dans la gueule


Bon ciel bon choix

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Oui Thierry, mais dis donc ça se paye super cher le fait de pouvoir imager sous un ciel pourri :/!

Bon j'ai quelques réponses de ces coquins de QSI à propos de la durée de téléchargement un peu élevée.

quote:
Read time for a full frame 1x1 image with a 583 is about 21 seconds.

QSI 500 Series cameras are optimized to provide the lowest possible noise for low light applications. One key aspect to meet that design criteria is a relatively slow read rate of approximately 400,000 pixels per second.

Camera noise specifications don't tell the full story. At least as important as the magnitude of the read noise is the structure of the noise. The read noise in QSI cameras displays a nearly perfect Gaussian distribution with no fixed pattern noise as revealed by FFT analysis that we do on every camera. This allows you to get the highest possible Signal-to-Noise Ratio (SNR) in your individual sub-frames and final images.

The net effect of a 21 second download over an imaging session is that you may end up with 1 fewer subframe each hour compared to a theoretical zero second download. Remember that your real goal isn't necessarily more subframes, but rather the highest possible SNR final image. I think you'll find that 11 5-minute subframes from a QSI 583 will yield a higher SNR than 12 subframes from competing cameras.

More details about the benefits of QSI cameras can be found on this page: http://www.qsimaging.com/why_qsi.html

Plus a detailed discussion of read noise starting here: http://www.qsimaging.com/ccd_noise.html

The image is read from the CCD into a memory buffer and the transfer to the PC begins as soon as the first image data is loaded into the buffer. The read time is the dominant factor affecting the download speed. Most of the download is overlapped during the read.

Regards,
Kevin


En français :

quote:
Le temps de lecture/transfert pour image complète en binning 1x1 pour le modèle 583 (kaf 8300) est à peu près de 21s.

La série 500 de QSI est optimisée pour fournir le plus faible bruit possible dans l'utilisation en faible luminosité. Une des clé pour atteindre cet objectif est un temps de lecture relativement lent d'à peu près 400.000 pixels/s.

Les caractéristiques techniques de bruit des caméras CCD ne disent pas tout. La structure du bruit est au moins aussi importante que le bruit de lecture. Le bruit de lecture des caméras QSI montrent une courbe de gauss quasi parfaite comme le montre l'analyse FFT que nous effectuons sur toutes nos caméras. Cela vous permet d'obtenir le meilleur signal/bruit possible sur chaque image.

La conséquence d'une durée de lecture/téléchargement de 21s résulte en une pose en moins sur une heure pour des poses de 5min. Rappelez-vous les coquins que le vrai but n'est pas nécessairement le plus d'image empilées possible, mais plutôt le meilleur rapport signal/bruit sur l'image finale. Je pense que vous vous apercevrez que 11x5min avec une QSI produira un meilleur ratio signal/bruit que 12x5min avec des caméras concurrentes.

Plus de détails sur les avantages des caméras QSI ici : http://www.qsimaging.com/why_qsi.html

Voici des articles sur le bruit de lecture : http://www.qsimaging.com/ccd_noise.html



Sinon j'ai posé des questions au niveau du dessicant, comment on l'entretien etc.

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 12-09-2010).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ça, c'est de la pub de chez QSI !!! 21", cela me rappel mon audine KAF400 en port // !!!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
"cela me rappel mon audine KAF400 en port // !!!"

Ne te plains pas, le kaf1600 sur port // demandait au moins la minute !!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le seul moment où le temps de chargement est vraiment gênant est lors de la MAP.

Sinon pour le 8300 20s est normal. Si ça va plus vite, c'est qu'il y a plus de bruit de lecture, il n'y pas pas de secret.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
Le seul moment où le temps de chargement est vraiment gênant est lors de la MAP.

Ceci est vrai pour l’acquisition de la première image. Mais ensuite tu choisis une étoile dans le champ sur laquelle tu vas faire ta mise au point. Là ton logiciel passe en mode fenêtré pour la map en manuelle ou en auto et le temps devient très court.

Marc

[Ce message a été modifié par MarcD (Édité le 13-09-2010).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Chonum : "Sinon pour le 8300 20s est normal. Si ça va plus vite, c'est qu'il y a plus de bruit de lecture, il n'y pas pas de secret."

Peut tu expliquer un peu cette affirmation ? Je trouve cet avis un peu "peremptoir" !!!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
CCD1024 pourra en dire beaucoup plus, mais le bruit de lecture dépend (entre autres choses) de la vitesse de lecture.
Plus on lit vite, plus le bruit est élevé. Pour le KAF8300, le bruit minimal est autour de 8e- pour une vitesse d'environ 400K pixel/s, contre 16e- dans les specs à 28 millions de pixels/s (à 60° en plus !).

Donc si on vise le SNR maximal et donc le bruit mini, la vitesse optimale est 400KPix/s, donc 20s. Si ça va plus vite, c'est que l'on sacrifie un peu de bruit de lecture. D'ailleurs ma Sigma donne aussi 20s (430Kpix/s).

Concernant la focalisation, effectivement ça va plus vite avec le ROI, mais ça reste lent par rapport à un capteur interligne. Et ca dépend de l'endroit où l'on est sur le capteur. Comme on focalise en général au centre, c'est quand même 5/6s entre chaque image de focalisation en Bin1.
C'est bon à savoir dans le choix entre 8300 et 4000.

Frédéric.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Alors comment expliques-tu que la H18 de starlight Xpress a un bruit de lecture de 6.5e- pour un transfert en 4.5" ?????????

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a des constructeurs "conservateurs" (les américains le sont souvent, je gueule assez à ce sujet dans ma boite qui est américaine aussi et qu'ils annoncent 3e- alors qu'on fait souvent 2e- de bruit de lecture...)

Bref, revenons à nos moutons :

En général, plus un CCD est lu lentement, moins son bruit de lecture est élevé. Mais ces écarts ont tendance à diminuer avec les CCD actuels (Sony, Kodak). C'est à dire que ralentir considérablement le CCD ne fait pas vraiment gagner en bruit.

Exemple :

QSI annonce 8 e- à 400kHz (21s de lecture) avec un bruit gaussien sans Fixed Pattern Noise

Apogee annonce 9e- à 1MHz avec son Alta

Starlight annonce 10e- (avec un truc pouvant meme descendre à 7e- mais bon, si tu reçois ta caméra avec 10e-, c'est dans les spé, hein,...)

Mais parfois il y a de bonnes surprises : Ma QSI540wsg etait annoncée à 8e- : elle en fait 5.7 exactement.


Maintenant, il reste le FPN :
Un convertisseur A/D à lecture lente et son ampli associé donnera une meilleure qualité qu'un convertisseur plus rapide. On peut donc avoir des différences à ce niveau mais là aussi. Ca peut se voir sur un traitement d'image avec peut-etre une trame un peu chiante à enlever sur des caméras rapides (c'est une hypothèse que j'émets, pas forcément un fait)

Les specifs sur le papier c'est bien beau. Ca sert bien sur à faire un choix. Ensuite il y a les retours d'expérience. Puis la confiance dans une marque ou un revendeur...

La camera parfaite n'existe pas. Toutes donneront des images. Pour arriver au meme resultat en s/b, il faudra peut-etre 15 images avec 1, 12 images avec l'autre... 1 ou 2 e- de différence c'est pas la mort... une camera réputée et fiable c'est aussi un plus.

Y a pas de règle... surtout si c'est le porte monnaie qui commande.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ah oui tiens, ils ont baissé leurs spécifs (j'avais seulement regardé sur le site du revendeur en France)

Bah super, vas-y, fonce et achète les yeux fermés ce modèle... Ca semble très bien. En plus, tu dois meme avoir une promo avec une LodeStar et leur nouvel OAG et roue à filtres.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant