Rapport de mesure d'un objectif de 50mm F1.8

[chonum 976]

Salut à tous,

je viens de torturer un objectif Canon 50mm F1.8 - l'objectif standard de base - dans le cadre de la formalisation de mes procédures professionnelles. Comme vous le verrez, c'est un peu différent des tests que je faisais en amateur.

Les résultats sont intéressants aussi pour les astrams car c'est un objectif pas mal utilisé en très grand champ. Je vous donne le lien du rapport : http://airylab.com/contenu/mesures/objectifs-photo/rapport%202010-37001.pdf

Cela permet aussi de remettre en perspective les qualités d'une optique photo face à un instrument astronomique, et de se rappeler qu'une optique photo n'est pas faite pour photographier des objets ponctuels

Pour ceux qui sont largué par les notions de MTF, un autre lien : http://airylab.net/index.php?option=com_content&view=article&id=34&Itemid=51

Frédéric.

[jldauvergne 15 114]

C'est pas glorieux Mais bon ça fait des images quand même, et pour 100€ c'est valable.
Ce serait intéressant de voir ce que donne une bonne optique comme le 70-200 f/4, le 400 f/5,6 ou encore le 300 f/4 en terme de front d'onde. Je crois que ça se rapproche un peu plus des critères astro

[zviezda 22]

Tres interessant de mesurer le MTF depuis le front d'onde.

Mais faire un test sur le 50mm f/1.8 c'est comme le faire sur un Skywatcher 80x400 short tube. On sait bien que ce n'est pas la reference

"se rappeler qu'une optique photo n'est pas faite pour photographier des objets ponctuels"
Et ca il faudra nous expliquer en detail. A moins que cela soit pour troler?

[chonum 976]

C'est pas glorieux vu avec des critères astro Jean Luc, mais c'est pourtant un bon objectif selon les critères de MTF des photographes.

Par exemple la MTF constructeur de cet objectif :

rappel : Les lignes épaisses sont le contraste en fonction de la position dans le champ à 10 cycles/mm (FTM10), les lignes fines à 30 cycles/mm(FTM30)
En noir la pleine ouverture, en bleu à F/8
Enfin en continu le plan tangentiel et en pointillé le sagittal.

Pour comparaison la courbe que j'ai mesuré à F/4 :

Maintenant la FTM du 300 F/4 :

La FTM30 est moins dégradée sur les bords de champ, mais ce n'est pas glorieux non plus à pleine ouverture.

@zviezda : absolument pas pour troller ! Une optique photo doit délivrer avant tout un champ plan corrigé de la distortion en utilisant du coup une formule optique complexe. Et on ne peut pas demander à une formule à 4, 5 ou 10 lentilles en plusieurs groupes mobiles les uns pas rapport aux autres (focalisation par translation interne d'un groupe, zooming itou) d'être suffisamment alignée pour assurer des perfs comparables à un doublet ou triplet de lunette ! De même à part les séries pro, TOUTES les lentilles des objectifs photo sont faites sur des génératrices qui ne savent pas sortir au dessus de L/2 PTV dans le meilleur des cas.

Et enfin le critère principal en terme de contraste pour un photographe est la MTF30 qui est suffisante en photographie, mais très peu représentative de nos critères de photographie stellaire. Un photographe planétaire utilise beaucoup plus la partie droite de la MTF qui est complétement inutile en photographie généraliste à part pour générer du moiré :p
Encore que cette MTF30 soit un peu un héritage de l'argentique je trouve avec les petits pixels actuels...

Frédéric.

[Ce message a été modifié par chonum (Édité le 09-09-2010).]

[zviezda 22]

Entre photographes le premier critere que nous mettons en avant est le pique. Je m'avance peut-etre sur la definition du terme mais il me semble que cela fait reference aux details et contrastes dans les macro-elements de l'image.

Les corrections geometriques globales etant considerees comme 'aquises' sur les objectives de bonnes qualites. Tout du moins de preocupations secondaires.

Ceci etant je comprends ton point de vue et suis assez d'accord avec toi: un objective aura du mal a rivaliser en qualite avec une lunette concernant un sujet precis sur lequelle cette derniere a ete optimisee.
De mon point de vue la difference est la. Un objective est concu pour repondre a un large spectre de sujets et une lunette astronomique uniquement que pour un sujet precis. C'est un objective specialise.

Pour etre plus representatif comme le suggere jldauvergne il faudrait comparer des objectives de focales plus longues a des lunettes astronomiques. Et meme comparer ceux qui ont des diametres equivalents a des ouvertures equivalentes.
Je pense qu'il y aurait quelques surprises.

[chonum 976]

Nous sommes bien d'accord

Pour les longues focales, l'occasion se présentera un de ces quatre.

Frédéric.

[patry 1 972]

J'avais fait un "test" de quelques objectifs en leur temps (un téléobjectif 200/2.8 APO minolta (pourtant assez bien noté pour la MTF), et un 50mm 1.7 toujours minolta).
Dans les deux cas, la pleine ouverture est médiocre sur les bords et très bonne voire excellente (50mm) au centre ... bref des points à 6Mp !
Les bords ne s'arrangent que vers F4 ou F5.6 ou la coma peut être noyé dans la turbulence (à priori le temps de pose s'allonge), mais cela fait un peu peur pour des zooms d'entrée de gamme voire des focales fixes de seconde ou troisième zone !

Pourtant je trouvais bons les coefs de Zernike ... mais c'était sans compter sur l'unité en µm !!! Quoi qu'il en soit le PtV et le RMS à 1.7 font peur !
En général, ce RMS à 1.7 c'est une mesure médiocre de PtV pour un instrument astro !

Excellent test qui met les choses en place en effet !

Marc