T1000

[M57Simon 0]

Désolé BEUG...

[Ce message a été modifié par M57Simon (Édité le 04-10-2010).]

[M57Simon 0]

Désolé BEUG...

[Ce message a été modifié par M57Simon (Édité le 04-10-2010).]

[M57Simon 0]

Désolé BEUG...

[Ce message a été modifié par M57Simon (Édité le 04-10-2010).]

[M57Simon 0]

Désolé BEUG...

[Ce message a été modifié par M57Simon (Édité le 04-10-2010).]

[M57Simon 0]

Désolé BEUG...

[Ce message a été modifié par M57Simon (Édité le 04-10-2010).]

[M57Simon 0]

Désolé BEUG...

[Ce message a été modifié par M57Simon (Édité le 04-10-2010).]

[M57Simon 0]

Désolé BEUG...

[Ce message a été modifié par M57Simon (Édité le 04-10-2010).]

[M57Simon 0]

Désolé, mon ordinateur s'est emballé...

[Strock Pierre 228]

Même les PC s'emballent à la vue de ce post...
Merci de ces nousvelles images.
Tout est bon pour profiter du rêve...

[rguinamard 38]

C'est vrai que c'est sympa ces nouvelles images car on comprends plus de choses. Le secondaire est vraiment impressionnant !
Si je vois bien David, il semble que c'est légère pente là ou tu le tire, non?

Z'avez d'autres photos ou on verrait des détails?
Une question : pour le transport par la suite , vous laisserez le miroir en place sur ces leviers, c'est ça ?

Et une petite remarque pour énerver comme y faut David :
Sur ces photo la "corne" des tourillons c'est vrai qu'elle dépasse vachement.
On y verrait bien une bonne veille entretoise, hein...
.
.
.
.
.
.
OK pas taper David : je sais que ça s'fait pas de critiquer sans avoir vu ni avoir testé, qu'en fait c'est hyper costaud, que les tourillons sont très épais (quelle épaisseur au fait parceque c'est vrai que ça à l'air épais, etc.
Mais bon, faut bien qu'on s'accroche à 1 ou 2 petits détails pour trouver des problèmes à ce télescope, sinon, vous allez vous les faire piquer.

Ouais, d'ailleurs, tant qu'à se faire taper, autant tout déballer :
Bon alors :
* Il est aussi bourré d'astigmatisme
* Il est vachement encombrant : sur qui rentre pas dans ma 307 alors que Vincent il arrivait à faire tenir un 760 dans une 106...
* En ciel profond il permet même pas de descendre à magnitude 9 si j'ai bien pigé. Pour un 1m, c'est pas top...
* Les 2 boutons de collimations en bas au lieu d'en haut c'est pas pratique.
* Le renfort blanc à l'arrière il est pas beau.

A pétard, et malgré tous ces défauts je rêve quand même de regarder dedans...
Pas taper...
Pas taper...
Pas taper...
Raphaël

[rolf 2 678]

Vous avez remarqué? Il y a deux posts en cours qui par leurs sujets touchent le sommet du moment - les images du 1 m et ce Dobson de rêve.
Si maintenant quelques détails du Dobson étaient encore montrés, tout le monde serait comblé. La demande reste forte, même l'équipe de Magnitude 78 s'y intéresse avec passion. Cela dit, je leur fais confiance d'aller encore au-delà (même si la barre est fixée très haut ...); leur inventivité les poussera à nous pondre des choses inédites sur leur 600, j'en suis sûr.

amicalement rolf

[David Vernet 131]

Voilà Raphaël, bon résumé, critiquer après avoir essayé Je sais que c’est pas vraiment une habitude sur ces forums
Fred est un peu sous l’eau en ce moment, et je ne veux pas répondre à sa place sur les aspects techniques du télescope, donc je pense que pour les détails techniques faudra attendre de voir de visu et d’observer dedans, c’est encore le mieux
On est ouvert à la critique, mais bon là comme ca, ca sert un peu à rien, sinon on vas rentrer dans des polémiques stériles sans fin…

De toute façon, ca n’aurait été que moi, il n’y aurait rien eu de publié avant que les télescopes soient parfaitement rodés sur le ciel

Sinon oui oui, il y avait de la pente, et ca se faisait bien quand même.

Rolf : Ils ont placés la barre très haut, je ne sais pas si on pourra en faire autant un jour… Il faudrait un peu de chance et une super nuit au Restefond…

[serge vieillard 6 834]

et pi en plus, c'est le post où revient le Raphael de Chine.
Salut !!!!
t'as raison, ne l'alumine pas, ça pourrait être décevant. C'est d'ailleurs marrant de comparer ce post avec celui de WA où déjà, ce truc inédit est tombé dans les limbes.....

[bruno thien 224]

Félicitations pour ce fabuleux projet, qui arrive au bout!

[rguinamard 38]

OK David. On rigole.
Par contre ça aurait été dommage de cacher cela plus longtemps

Salut Serge,
Je repars Dimanche pour 1 mois et demi...bbbooouuuuhhh

Bon, maintenant LA question qui me torture : on s'inscrit quand sur les listes d'attentes pour aller à Stellarzac ?
Car ça va être la ruée s'il y a le 800 et le 1000 => Liste d'attente prévisible!!!!
Raphaël

[Ce message a été modifié par rguinamard (Édité le 04-10-2010).]

[Bruno- 3 979]

Sans parler du prochain Cosmons...

[David Vernet 131]

Ah non là par contre Cosmons, ca le fera pas, trop de poussière... Mais il y aura bien d'autres occasions

[Strock Pierre 228]

Le constructeur est très occupé. Ca se comprend. Mais pas le maître verrier. Si il faut voter : Je vote pour pas qu'il soit aluminé.

Car en un sens: un 1m avec la luminosité d'une lunette de 40, c'est unique au monde et peut-être un meilleur instrument que celui de Galilée ! Alors qu'un 1m aluminé... je sais pas... faudrait essayer, mais se serait ballot de constater qu'on s'est trompé...

Ca c'est la technique. Pour l'art, cette belle surface comme de l'eau clair, c'est tellement plus beau qu'un reflet argenté, nerveux et froid. Aucune profondeur. Il y aurait des petits trucs rouges au fond, ce serait top !

Donc comme ça c'est mieux. Mais je suis ouvert au débat...

[astrovicking 893]

Restons sérieux, aluminé ou pas une lunette de 40mm restera supérieure car bien moins sensible à la turbu, c'est bien connu!

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 05-10-2010).]

[rolf 2 678]

David,

"Ils ont placés la barre très haut, je ne sais pas si on pourra en faire autant un jour… Il faudrait un peu de chance et une super nuit au Restefond…"

En disant la première partie de ta citation, je pensais plutôt à la mécanique. Qu'un bon 1 m puisse produire de meilleures images encore sur un bon site dans une très bonne nuit, je n'ai aucun doute.
Dans ce domaine de toute façon, le progrès ne cesse de continuer, aussi avec les caméras nouvelles.
Ce post est intéressant, car c'est la première fois que l'on voit des images lunaires dignes d'un tel diamètre.

amicalement rolf

[Bruno- 3 979]

Astrovicking : « Restons sérieux, aluminé ou pas une lunette de 40mm restera supérieure car bien moins sensible à la turbu, c'est bien connu! »

Mon éclat de rire du jour !

[M57Simon 0]

J'ai un ami qui a une lunette de 40mm
et parait-il certains soirs il voit Gliese 581!!!

[Ce message a été modifié par M57Simon (Édité le 06-10-2010).]

[Franck04 0]

Purge David c'est maggnnniiiifffiiiqqquuuue!!!!
J'ai failli rater le post. Mille bravos aux concepteurs. Je m'en rappèle, tu me parlé de la bête il y a 4 ou 5 ans...J'en ai presque les larmes aux yeux.
Peut être le verra t on là ou Mezzo sait....

[Simon Fabre 4 177]

Mouarf, je sais pas si c'est un effet de la photo, mais t'as pas gonflé sous la chemise David nan? Un peu lourd le bestiau à tirer. Plus besoin de salle de sport, mais bon au prix du joujou ça revient cher l'abonnement!!

[David Vernet 131]

Franck04 : je ne sais pas trop, le site est quand même pas super accessible avec une remorque qui risque au total de faire la tonne avec tout le fourbi dedans, je ne sais pas si je prendrais le risque d’y retourner avec. J’ai trouvé depuis plus accessible avec le site de Vauplane et qui a l’avantage d’être déneigé en hiver. Mais bon à voir, c’est vrai que c’était bien stable la haut.

Simon : ben écoute franchement je me fatigue moins à rouler le 1m que le 600, le 600 est en mode brouette, donc tu porte une partie de la charge alors que pour le 1m tu ne porte plus rien tu ne fais que tirer le truc, c’est largement plus confort.