Conseil pour debutante solitaire

[Nioute 0]

Oui bien sure mais, c'etais des truc de pacotille, je voyais la lune pas trop mal, mais mise a part sa tous ce que je pouvais voir c'était des point blanc plus gros que a l'œil nue donc rien de très passionnant, mais je suis rester souvent à cherché le drapeau américain sur la lune :p

Enfin de compte pour un truc polyvalent mais un peu complexe a utiliser on retourne sur le c9 ou c8 en fin de compte.

Puisque si je prend un dobson je peux pas commencer les photos avec je devrai m'équiper d'un autre. Pour les planète faut un cassegrain donc style celestron que l'on peut modifier via réducteur pour du cp plus tard. Ou une lunette avec une EQ6 mais la apparement faut pas mal d'entrainnement et sa revien plus cher que le c9.

Donc le c9 + sa monture me revien a 1400 euro neuf tous compris hmmm

c'est compliquéééééé arghhttt je fais m'acheter un mini planétarium c'est plus simple :p

[bboulant 1]

Re,
tu es d'où exactement ?
Si tu prends un C9, il te faudra un bon PO et un bon réducteur....€€€€
Bon tout cela s'affine bien

A+

[Nioute 0]

Alors ma situation géographique. -->

J'habite sur l'ile de saint martin -->

L'ile toute en haut, dans la mer des caraïbes.

Niveau ciel, j'ai fais plusieurs pays, los angeles, japon, france, et le meilleur ciel que j'ai vu reste le mien, on vois très bien tout l'espace ^^ et avec tous ce que l'on peut voir a l'œil nue, même sans télescope on est déjà combler.

En plus j'habite sur le pic le plus haut de l'ile a 450 M d'altitude par rapport a la mer. donc il fais nuit noir. et comme la nuit tombe tot, toute l'année il fais nuit noir a 18h30 et il fais constant 27 / 30 degres. Et biensure, j'ai pas un pet de vent rien nada ...

Voila ^^

[Ce message a été modifié par Nioute (Édité le 02-10-2010).]

[phiber optik. 1]

ahhh oui tout ça c'est pas simple!

Un truc qu'on a ptet oublier de dire, c'est que pour de l'astrophoto en ciel profond sérieuse, il faut passer par ce qu'on appelle l'autoguidage.
L'autoguidage consiste à utiliser un instrument, une caméra et un logiciel (il y a donc besoin d'un ordinateur portable - en as-tu un?) afin de guider la monture de façon "automatique". Je met automatique entre guillemets parce qu'avant de tout faire marcher comme il faut c'est du sport, donc le processus n'est pas si automatique que ça. Bref donc la monture est guidée - assurant un trés bon suivi - et pendant ce temps à l'aide d'un second instrument et d'une seconde camera ou appareil photo on prends des photos du ciel profond.

Donc en gros pour faire simple: il te faut 2 instruments pour faire de l'astrophoto du ciel profond et au moins une caméra pour l'autoguidage. L'instrument guide n'a pas besoin d'être trés bon, donc ce n'est pas forcément trés cher. Mais ça s'ajoute, avec toutes les bagues et supports de fixation nécessaires.

Une autre solution pour éviter d'avoir à utiliser un second instrument est d'utiliser un diviseur optique, mais trouver une étoile guide peut parfois être assez dur d'aprés ce que j'ai compris.

Voilà un paramètre de plus à considérer qui ne facile pas vraiment la chose! As-tu la possibilité de laisser ton équipement installé (tout monté) sur ton lieu d'observation? Ca pourrait te faciliter les choses.

Sinon, as-tu déjà un appareil photo type reflex? si oui lequel?
Pour débuter la photo en ciel profond, le mieux et le plus simple est de loin la photo en parallèle! Dans la pratique tu poses ton appareil photo et son objectif photo sur ton télescope le tout guidé par la monture. Même si la monture n'est pas parfaite, comme la focale (grossissement) utilisé sur ton appareil photo est faible, les petits défauts n'apparaissent pas sur les photos! Cela te permet de faire assez facilement de SUPERBES photos du ciel profond à grand champ! Le grand champ est vraiment génial et si tu habites dans un coin sombre avec un beau ciel il y a beaucoup beaucoup à faire déjà! Ca t'apprendra les bases de l'astrophoto ciel profond et en particulier: la mise en station, réglages généraux, importance de la mise au point, réglages de l'appareil photo, temps de poses max, et toute la partie traitement des images: accumulation, traitement etc.
Par la suite, rien ne t'empêche - si ta monture le permet - de prendre une caméra d'autoguidage pour autoguider ta monture avec l'appareil photo toujours en parallèle! Ca te permettra de faire des poses plus longues, et si ton ciel est bien noir tu y gagneras! (souvent à cause de la pollution lumineuse on est limité assez vite par la durée des poses).

Donc oui, si tu as déjà un reflex numérique (de préférence un canon) et un objectif photo, tu as déjà beaucoup à faire en faisant de la photo parallèle! C'est le meilleur moyen de débuter la photo du ciel profond parce que c'est le moins frustrant et celui avec lequel on a des résultats le plus rapidement. Ce n'est pas pour autant facile quand on débute, mais c'est bien plus facile que de faire de la photo à travers un autre instrument!

[Nioute 0]

Alors question ordi, je suis a l'ordi comme ce que vous êtes au télescope ^^ en gros en comptant tous ce qu'il y a la maison ^^ y'en a 8 du pc de gamer au mini bortable sony de voyage :p

Pour l'emplacement du télescope il sera dans la chambre d'amis qui et quasiment vide toute l'année d'ailleurs c'est la seule avec la terrasse, donc le scope fera 3 mètre entre la chambre et le balcon a chaque fois que je veut le sortir.

Et pour l'appareil je pense en chercher 1 demain justement, comme mon ile ets diviser en 2 parties, une France, et une hollandais(américain) dollars, et justement du coté ricain il y a plusieurs magasin a touriste de camera, appareil photo etc.

J'hésite entre le --> Canon EOS 500D et le Canon EOS 550D, tout dépendra de ma facilité a faire du discount en anglais, et lui faire comprendre que je suis pas touriste alors qu'il me fasse pas un prix de porc :p je compte avec le taux du dollars actuel m'en sortir pour 300 euros + le HT :p.

[joriss 0]

j comprend ton engoument pour la photo. Mais brule pas les etapes!!! Pour la photo entre l scope, la monture robuste, l'autoguidage... c'est plus de 30kg d materiel a installer dc mm ds la chambre d'amis faudra l demontee pour l sortir et l remonter. Ensuite, c'est mise en station, reglages divers, parametrage...donc avant de prendre la 1er photo pas avant 1h apres avoir commencer le montage et encore avec l'habitude. Oui les photo font envie mais faut debuter avant c'est comme tt.
Donc scope simple rapide et avec du diamtre

[ebondoux 60]

hello...

Bon alors c'est pas gagné cette affaire
l'astrophoto demande du très bon matériel et donc très cher si tu veux observer avec une focale un peu longue.
Oublie le C8 ou le C9 tu n'y arriveras pas sans un gros investissement ou une grosse perte d'énergie qui risque de te décourager.
Une partie du problème provient de l'échantillonnage de ton système.
Pour faire de l'imagerie IL FAUT choisir l'instrument optique en fonction du capteur que l'on va coller derrière (apn ou camera ccd).

c'est ce que personne ne fait, mais c'est quand même la base du problème.

avec un C9, l'échantillonnage n'est pas adapté du tout pour un APN il te faudra une CCD avec laquelle tu pourras éventuellement faire du bining. (coupler les pixels entre eux pour les utiliser comme un seul de qui modifie l'échantillonnage du système et te permet de l'adapter en fonction de la focale ou de la stabilité du ciel)

En gros le problème que je vient de décrire est lié a la taille des pixels et à la longueur focale. ensuite tu as un pb de sensibilité avec un APN et donc tu n'arrivera à des choses satisfaisante qu'avec un instrument "ouvert" le C9 étant ouvert a 10, il est utopique de se faire plaisir avec ça si tu utilise un APN.

On peut mettre un réducteur, les modèles classiques on été conçu pour des capteur dont la taille est ceux d'une webcam, tu aura un effet "trou de serrure" que l'on appel vignetage, lié a la taille de ton capteur APN (en gros une toute petite partie de ton capteur sera exploitable.
ensuite le PB de guidage, si tu n'as pas une monture haut de gamme tu vas vraiment t'arracher les cheveux pour arriver à guider à longue focale (plus de 1000 mm) on va dire.
bref oublie le SC pour débuter en astrophoto, c'est vraiment quelque chose de compliqué a maitriser.

mon conseil,
une petite lunette de très bonne qualité (FS 60 ou televue 60), petit diamètre mais haut de gamme), sur une monture correcte, genre HEQ 5 ou 6
avec une autre lunette en // "chinoise" avec un porte oculaire correcte pour faire l'autoguidage sur un montage mécanique de qualité. (bien rigide)
et puis tu te prends un dobson de 250 ou 300 d'occase pour faire du visuel pendant que ta petite lunette fait de l'imagerie.
et en visuel planétaire le dobson t'apportera de magnifiques images aussi

tu auras un très bon ensemble. le seul bémol c'est que tu ne pourras pas faire de l'imagerie planétaire haute résolution avec ta petite lunette. ce qui est un peu dommage car tu dois avoir un ciel très stable. (ce qu'aurait pu t'apporter le C9 par contre).
si tu préfères l'imagerie planétaire > C9
si tu préfères l'imagerie ciel profond > lunette
dobson > visuel planétaire + ciel profond dans de très bonnes conditions

voilà

bon courage

Erick Bondoux

[phiber optik. 1]

Il est vrai que la combinaison dobson pour le visuel + petite lunette pour l'imagerie est une bonne idée pour à un budget donné être plus polyvalent qu'avec un seul instrument.

C'est à mûrir !

[jpfar 0]

Salut Nioute et bienvenue,

La combinaison qu'indique Erick Bondoux me semble également judicieuse.

Sous un ciel pareil un simple APN (eventuellement defilté )seul fait déjà des photos de toute beauté.

Une fois la période d'apprentissage terminée,la lunette c'est simple a utiliser:
- pas de reglage optique à faire à chaque cession,
- tu installes le materiel, et c'est parti.
- avec un peu de methode, tu obtiendras la meme qualité d'image d'une cession à l'autre.

Après quand tu auras maitrisé les bases de l'imagerie et que ça te paraitra facile, tu pourras toujours investir dans du matériel te permettant de faire des très longues poses avec des focales plus importantes pour photographier des objets moins lumineux et/ou plus petits que ceux que tu auras déjà observé...

A ce moment la, tu n'auras que ta monture a revendre, le reste servira encore....

Bon choix
Jean-Patrick

[Bruno- 3 979]

Voici mon opinion. Attention, je ne dis pas que j'ai raison, mais que ça mérite d'être vérifié.

1) Avant de faire de la photo du ciel profond, je pense qu'il faut :

- 1.a (Pour moi c'est obligatoire) farfouiller sur Internet et regarder les photos qui nous plaisent afin de voir avec quel matériel elles sont prises. Par exemple, la Tête de Cheval plus haut, c'est à toi de regarder avec quel matériel elle a été prise (matériel = télescope + capteur (CCD, appareil photo, webcam...) + monture + accessoires divers (autoguidage...)). Regarde ensuite à quoi ressemble ce matériel (en allant sur les pages web des magasins) et combien ça coûte. Tu dois être capable d'avoir une idée des prix de la photo. Tu pourras alors choisir le matériel qui fait le genre de photos qui te plaît et qui rentre dans ton budget.

- 1.b (Pour moi c'est obligatoire) lire un livre sur l'astrophoto. Je connais celui de Th. Legault et il est très bien fait, mais il en existe d'autres. Le but est de te donner une idée de comment ça marche.

2) La photo, c'est passionnant, mais c'est cher et c'est compliqué, surtout la photo du ciel profond. Une photo du ciel profond, c'est une manipe scientifique : il faut installer le matériel (branchements, réglages, mise en température...), il faut réaliser des images de calibration, puis les images du ciel (plusieurs pour une seule photo), puis - le lendemain - traiter les images (pas simple). Ça demande de la motivation et de la disponibilité. Lors d'une séance photo, en général on ne fait pas de visuel (interdit d'enlever le capteur, sinon il faut refaire les "flats"...) Et une séance photo, ce n'est pas une demi-heure avant de se coucher, c'est forcément plusieurs heures (en général). Quelqu'un qui travaille beaucoup et qui est fatigué le soir risque de ne pas faire beaucoup de photos. Là, c'est à chacun de voir.

3) La photo, c'est cher ! Avec 2000 € on peut se payer un Dobson chinois de 400 mm, trois oculaires et un filtre interférentiel. Il y a tout ce qu'il faut pour toute la vie, tant le ciel, à ce diamètre, est riche (on voit même les bras spiraux des galaxies vedettes). Pour du visuel, un télescope à 2000 € est du haut de gamme (ça reste peu répandu). Mais en photo, 2000 € est un budget encore relativement serré. Les belles photos des magazines sont faites avec bien plus de matériel que ça.

(Ce portrait très pessimiste n'est pas destiné à dénigrer la photo - malgré toutes ces difficultés ça reste pasionnant et permet d'aller au-delà du visuel dans presque tous les domaines - mais à mettre en garde, au cas où.)

4) Très important : je suis persuadé qu'en général, on ne fait pas de plus belles photos avec un 250 mm ou un 300 mm qu'avec un diamètre deux fois plus petit si le budget reste "serré". Comme c'est très important, je vais détailler l'explication.

Comparons un télescope de 130 mm et un télescope de 260 mm. On se dit : le gros télescope a un diamètre deux fois plus grand, donc captera quatre fois plus de lumière. C'est vrai et ce sera beaucoup mieux en visuel. Pas forcément en photo (et pas en pratique si le budget est "serré"). Pourquoi ?

Qu'est-ce que signifie améliorer une photo ? C'est :
- plus de résolution (fins détails),
- plus de détectivité (quantité de lumière de l'objet).

La résolution en visuel dépend du diamètre. Pas en photo. Chaque pixel du capteur représente une petite zone du ciel, genre 1"x1". Eh bien en pratique, cette zone du ciel est plus grossière que la résolution théorique. Donc la résolution dépend des pixels du capteur. Mais ce n'est pas tout : en photo du ciel profond on pratique de longs temps de poses, souvent plusieurs minutes. Or pendant ce temps, la monture ne suit jamais parfaitement, et cette erreur de suivi est, en pratique, plus grande que la résolution induite par les pixels. En définitive, c'est donc l'erreur de suivi qui fixe la résolution. La résolution ne dépend pas du télescope mais de la qualité du suivi. Pour l'améliorer, il faut améliorer le suivi, et non pas changer de télescope.

Pire : si on utilise un télescope de plus grand diamètre, il va surcharger la monture, de sorte que le suivi va être détérioré. En fin de compte, en utilisant un gros télescope, on risque même de détériorer la résolution ! (Alors qu'on espérait le contraire...) Pour éviter ce défaut, il faut choisir une monture adaptée au nouveau diamètre. Les montures adaptées à la photo avec un 130 mm ne dépassent pas (ou pas trop) les 1000 €. Par contre les montures adaptées à la photo avec un 250 mm coûtent beaucoup plus cher...

Et la détectivité ? Puisque le 260 mm capte quatre fois plus de lumière que le 130 mm, on s'attendrait à ce que les photos prises au 260 mm soient quatre fois plus lumineuses. Pourtant non.

Déjà, ça dépend du temps de pose : le 130 mm capte autant de lumière que le 260 mm si on accumule quatre fois plus de poses, ou si on fait des poses quatre fois plus longues. Le diamètre n'est donc pas si décisif : on fait aussi bien en étant patient.

Mais en fait, ça dépend du F/D. Si on conserve le même capteur et le même F/D, on ne gagne rien. En effet, comme le F/D est identique, ça signifique que le 260 mm a un diamètre deux fois plus grand et une focale deux fois plus grande. Or une focale deux fois plus grande implique que chaque pixel du capteur correspond à une zone du ciel deux fois plus petite en longueur, donc quatre fois plus petite en surface. On capte bien quatre fois plus de lumière, mais celle-ci est diluée dans des pixels quatre fois plus petit. L'un dans l'autre, ça revient au même.

Que se passe-t-il si on fait de la photo avec un 260 mm plutôt qu'un 130 mm sans y adapter la monture ? On a vu plus haut qu'on risquait de perdre de la résolution, la monture étant surchargée. Mais on risque même de perdre de la détectivité, car comme la monture est surchargée, il faudra réduire les temps de pose pour éviter de trop dégrader le suivi.

Tout ça explique que, à mon avis, faire de la photo avec un gros diamètre sans optimiser la monture, c'est une mauvaise idée : on se complique inutilement les choses (la photo, c'est déjà assez compliqué, alors avec un gros bazar de 260 mm, horreur !), ça a plein d'inconvénients (encombrement, champ sur le ciel plus petit, donc pointage plus difficile, utilisation moins fréquente vu que c'est plus compliqué...) et, en plus, on n'y gagne rien : au contraire, on risque même d'y perdre.

Maintenant, il y a des gens qui font de meilleures photos avec un 250 mm qu'avec un 130 mm. Mais il ne font pas n'importe quoi : soit ils ont amélioré le capteur, soit ils ont amélioré le suivi. (Je suis persuadé qu'il est plus facile de progresser en photo en gardant un petit télescope et en choisissant un meilleur capteur qu'en gardant le capteur et en choisissant un plus gros télescope.) Un 250 mm sur monture NJP avec une caméra CCD haut de gamme, ça coûte les yeux de la tête, mais ça permet de faire de meilleures photos cette fois (une fois l'expérience acquise, bien sûr).

Il suffit de regarder les images prises avec une lunette 80ED pour constater qu'un petit diamètre (qui a plein d'avantages pratiques) permet de réaliser de superbes photos. Je me souviens que VJac avait même réussi à détecter une planète extra-solaire avec une 80ED sur EQ6.

Question importante : à quoi bon acheter un gros télescope s'il ne permettra pas de faire de meilleures photos qu'un petit télescope ? Réponse : c'est uniquement pour le visuel (en visuel, là le diamètre est décisif).

D'où la solution que je préconise : deux instruments spécialisés plutôt qu'un seul polyvalent. (Pour moi, la polyvalence est un défaut. Bizarrement, la majorité des gens semblent penser le contraire...)

Voici une idée pour 2000 € :
- Pour la photo, une lunette 80 ED sur HEQ5 motorisée (1100 € dans le magasin de Colmar).
- Pour le visuel, un Dobson Orion XT10 (760 € dans ce magasin) ou un Kepler 300 mm (790 €) selon les contraintes d'encombrement (le XT10 rentre en général dans une voiture, pour le Kepler 300 mm c'est plus difficile).

Restent ~ 100 € de menus accessoires.

La lunette permet juste l'initiation à la photo. Pour aller au-delà, il faudra ajouter l'auto-guidage, mais ça sera dans quelques années, une fois les bases maîtrisées. Une 80 ED autoguidée, c'est l'assurance de faire de belles photos toute sa vie, les galeries d'images le prouvent.

Le XT 10 ne détaillera pas énormément d'objets du ciel profond, mais il est très pratique (léger, rentre dans la voiture, installation ultra-rapide, aide au pointage). Le 300 mm est moins pratique (lourd, ne rentre peut-être pas dans la voiture, pas d'aide au pointage) mais permet de commencer à voir les bras spiraux des galaxies, et montre plus de détails. C'est un choix...

--> Cela dit je te conseille dans un premier temps de n'en acheter qu'un sur les deux, pour minimiser le risque de s'être planté.
* Si la photo t'attire vraiment et que tu veux t'y mettre le plus tôt possible, commence par la 80ED sur HEQ5. Elle a un petit diamètre, mais quand on débute en visuel on commence toujours pas des objets faciles et brillants (Lune, planètes, quelques amas ouverts) donc ça ne gêne pas trop. Au pire, si tu t'aperçois que la photo ne te branche finalement pas tant que ça, tu la revends et tu investis tout dans l'instrument spécialisé visuel.
* Si la photo peut attendre, commence par le Dobson. Il ne permet de pas de faire de photo stellaire, mais ses possibilités en visuel sont suffisamment importantes pour te faire patienter plusieurs années. Au pire, si le visuel ne te branche pas, tu le revends et tu investis tout dans la photo.

Plus tard, il faudra ajouter (au fur et à mesure) quelques accessoires, notamment des oculaires à grand champ pour le visuel, et l'auto-guidage pour la photo.

Tout ça, c'est juste des idées. Je ne dis pas que j'ai raison, mais je pense qu'on devrait réfléchir à ce genre de choses.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 02-10-2010).]

[Bruno- 3 979]

En fait, il y a une autre possibilité que je préfère encore : celle que j'ai choisie.

Après mes débuts, je me suis lancé à fond dans l'imagerie. J'ai donc utilisé l'inrégralité de mon budget pour un instrument unique optimisé photo. On peut pas faire mieux !

Après quelques années, j'ai tout revendu et je me suis lancé à fond dans le visuel. J'ai donc utilisé l'inrégralité de mon budget pour un instrument unique optimisé visuel. On peut pas faire mieux !

Résultat : à chaque instant, j'avais le matériel optimal. La polyvalence, je l'ai étalée dans le temps. Plutôt qu'acheter deux instruments spécialisés en même temps, je les ai achetés l'un après l'autre.

Pour résumer :

- Option 1 : mélange fromage-dessert. Matériel polyvalent = un télescope visuel + photo à 2000 €.
- Option 2 : fromage et dessert séparément. Deux télescope spécialisés. Le télescope visuel à 1000 € fera au moins aussi bien que le polyvalent à 2000 € (ex. Dobson 3000 mm vs 250 mm sur EQ6) et le photographique à 1000 € ne fera pas pire que le polyvalent à 2000 € (ex : 80ED sur monture optimisée photo vs 250 mm sur EQ6). Et puis comme le matériel est plus petit, ce sera plus pratique et ça sortira plus souvent.
- Option 3 : soit fromage, soit dessert. Un télescope opitmisé visuel à 2000 € fera mieux que ce qui précède (ex : Dobson 400 mm vs Dobson 300 ). Ou bien un télescope optimisé photo à 2000 € fera mieux que ce qui précède (ex : 80ED sur EQ6 auto-guidée vs 80ED sur HEQ5 basique).

Je préfère l'option 3, mais à condition d'être d'abord passé par la phase d'initiation. Pour ça, un 130/900 équatorial ou un Dobson 200 mm chinois conviennent parfaitement (budget = 300 €).

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 02-10-2010).]

[-ms- 2]

Pourquoi ne pas déjà essayer de découvrir le ciel avec un Newton 115/900 ou une lunette de 80mm ?
Si tu négliges l'apprentissage du ciel, tu risques fort d'être déçue.
Commence déjà avec une 80ED en visuel puis en photo avec un APN avant de te lancer dans des engins plus difficiles à maîtriser.

[ALTAIR01 0]

Ma réponse est cette file :
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum1/HTML/003139.html

Désolé d'intervenir si tard.

Cordialement

[chonum 976]

"La résolution en visuel dépend du diamètre. Pas en photo. "

Voilà une affirmation oléolé, même avec les explications qui suivent. Ma FS60, à même échantillonage, ne me donne pas vraiment les mêmes détails que mon CN212 de 212mm. Plus le diamètre est important, plus la PSF est petite, et plus on a de résolution. Même en CP. Bon à condition effectivement que la monture suive et que le seeing soit décent.

Frédéric.

[ebondoux 60]

"Pourquoi ne pas déjà essayer de découvrir le ciel avec un Newton 115/900 ou une lunette de 80mm ?
Si tu négliges l'apprentissage du ciel, tu risques fort d'être déçue.
Commence déjà avec une 80ED en visuel puis en photo avec un APN avant de te lancer dans des engins plus difficiles à maîtriser.

heu la pour le coup c'est un bon moyen de vite se dégouter en visuel, maintenant que les gros diamètres sont accessible pour un prix raisonnable je dirais, autant en profiter, jusqu'à 300mm (on va dire qu'après il peut y avoir un peu plus de problèmes optiques ou tout simplement le poids de l'instrument le rend plus "chiant" à utiliser), un newton n'est pas plus compliqué à utiliser qu'un 115/900 branlant, et coté résultat, on voit infiniment plus de choses.
ça devrait être interdit a la vente les 115
en visuel plus c'est gros plus c'est bon, il n'y a aucun doute la dessus.

Erick

[Bruno- 3 979]

Chonum : « Ma FS60, à même échantillonage, ne me donne pas vraiment les mêmes détails que mon CN212 de 212mm. »

Ce que je disais sur la résolution n'est pas vrai dans l'absolu, surtout avec un petit diamètre, car cette fois les défauts de suivi peuvent ne pas être plus grands que le pouvoir de résolution, vu que le pouvoir de résolution d'une petite lunette est faible. Mais ce qui est important, c'est de comparer ce que fera un astrophotographe peu expérimenté avec une FS60 sur HEQ5 puis avec un CN212 sur HEQ5. N'oublie pas que tu as de l'expérience et que tu utilises une monture qui dépasse le budget dont on parle ici, donc tu n'es pas concerné par la phrase que tu as citée.

Comme je le disais plus haut, ce que je dis n'est peut-être pas tout à fait vrai, mais il me semble que c'est important d'y réfléchir.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 02-10-2010).]

[Nioute 0]

Un truc que j'ai oublier de précise je suis débutante certes, avec les outils d'astronomie, mais pas en visuel, je connais assez bien le ciel.

Bon après reflection et en écoutant tout vos arguments alors pour l'instant j'en suis à.

------------
AsrtroPhoto
------------

La monture je pense sera une EQ6 car de toute façon, je peut pas me permettre de faire venir plusieurs monture, a cause des taxe de fou que j'aurai a payer. La eq5 si je décide de la revendre après pour une autre sa me fera trop de frais inutile.

Pour le scope je reste un peu dans le flou encore,

Soit --> http://www.amazon.com/Orion-ED80T-Apoch romatic-Refractor-Telescope/dp/B003KZ5ZQ6/ref=sr_1_6?ie=UTF8&s=electronics&qid=1286048022&sr=8-6 et ensuite partir le c9 beaucoup plus tard une fois la maitrise et l'envie de continuer se fera ressentir.

Soit --> un des trois skywatcher

et un reflex canon 500D ou 550D ou 60D
ou peut être nikon d7000 ou d'autre chez pas encore :p

------
Visuel
------

Bon la apparemment c'est plus simple, juste un prend un bon gros dobson pi vala.

Pour les petits curieux voici, ou sera surement mon espace de travail.

photo 1 = http://www.space-opera.fr/photo.jpg

photo 2 = http://www.space-opera.fr/photo1.jpg

[Ce message a été modifié par Nioute (Édité le 02-10-2010).]

[zviezda 22]

Coucou collegue,

Cela a l'air d'etre le paradis ce pic sur lequel tu es!
Surtout l'horizon parait degage ce qui sera un plus pour viser a moins de 20 deg. pour faire une mise en station.
Bon courage pour la suite.

[Nioute 0]

Zviezda tu veux rire regarde ---> Saint martin

le nom de mon pic :p hihihi

[Ce message a été modifié par Nioute (Édité le 03-10-2010).]

[phiber optik. 1]

c'est marrant cette île, moitié française, moitié holandaise!

[papatilleul 1 967]

Bon bah là
je crois qu'on y est

EQ6 + 80 apo + canon (evite les nikon pour l'astrophoto)
c'est très bien

mais n'oublie pas le matériel pour l'autoguidage
c'est indispensable pour la photo du ciel profond

euh dis... Nioute, c'est pas la petite fille dans Alien 2 ?

[Nioute 0]

Salut tout le monde

Bon je commence a voir un peu plus claire concernant l'astrophoto, et il est vrais qu'a chaque fois que je pense comprendre il y a un truc nouveau qui apparait >< ...

Déjà maintenant je penser être fixer sur le matériel =

Télescope = Orion 80ED CT = Environ 500 euro

Monture = EQ6 PRO Go-To SkyWatcher = environ 900 euro Hors taxe (Je pense a la eq6 pour m'éviter des frais suplementaire dans le revente du matériel et/ou rachat du nouvelle monture.

Apn = Canon 550D = Parcontre va falloir m'explique, j'ai encore bien compris cette histoire de defiltrage. car si l'apn sert uniquement a l'astrophoto après defiltrage, j'en prendrai un beaucoup moins chere. Parcontre si il peut servir aussi pour les photo de vacance et autre, j'en prendrai un plus costaud --> donc a méditer encore

Voila pour le plus important, ensuite il y a les accessoires, mais j'en connais pas encore assé pour me débrouille faut que je cherche encore les possibilités.

Je pense qu'ensuite si je persévère la 80ed pourra servir de lunette d'appoint accrocher sur un plus gros scope non ???

----------------------------------------
Second point

Je trouve nul part quelqu'un qui a mis sa séance photo en brute genre (60 ou 100 clichés) sur le net en download qui permettrai au débutant de ce familiariser avec un logiciel de retouche histoire de voir ce que sa donne.
Si quelqu'un aurai la gentillesse de m'en faire parvenir sa serai genial. Merci d'avance.

[edit] -> papatilleul
Chut faut pas le dire tous le monde croit que je suis morte :p

[Ce message a été modifié par Nioute (Édité le 03-10-2010).]

[penn 20 253]

Bon, ben c'est quasiment ma config pour la photo, et ça permet d'apprendre tranquillement.
J'ai appris uniquement sur le forum, n'ayant pas de mentor astrophotographe dans mon entourage.

La lulu 80 est pratique, car elle permet de faire des images correctes même si on ne maitrise pas complètement tous les paramètres.
Même sans autoguidage, avec un EQ 6 et pour des objets situés relativement haut, on peut se permettre de poser 2/3 mn avec des étoiles quasi rondes.
Je pense qu'avec plus de diamètre et une longue focale, ça doit être bien difficile pour commencer.
Et le prix est très correct.

C'est une solution raisonnable, qui donne satisfaction immédiatement.

[bboulant 1]

Re,
un APN refiltré t'apportera un spectre plus étendu très avantageux en astro mais qui restera utilisable en diurne.
Il faudra simplement par menu ou soft refaire une balance des blancs

A+

[Nioute 0]

Bon je viens d'acheter le livre de Thierry legault, astrographie. J'étais entrain de le potasser tranquillement en comprenant pas tout ce qu'il raconte surtout les calculs m'enfin j'arrive a l'endroit ou il parle de photo :p

Et il compare les compact, bridge et reflex. de la il raconte que l'on peu photographie avec un compacte en le mettant en mode manuel (mode que j'ai jamais utiliser d'ailleur :p)

Donc je récupère la notice de mon sony dsc-w300 = Sony dsc-w300.

De la je configure le truc un peu a l'arrache retardateur 10" (" = seconde hihi j'apprends :p), pose entre 5" et 30" (pour test), et F2.8.

Voila impatiente je sort dehors et je prend n'importe quoi en photo, le ciel, la ville en bas tout, même l'orage et les éclairs ^^ je suis rester 2 heures a faire n'importe quoi. Et a chaque photo j'ai visionner le résultat dans l'ordi. A chaque fois ce fut la surprise ^^ toute étais a la fois moche et super jolie grâce a toute c'est couleurs.

Demain j'achète un mini pied et j'y retourne faire ce que mr legault, faire des poses de 5" et recoller toute les images sur photoshop ^^

Bon je vais me coucher j'ai hate a demain hihi

Ps = après ce que j'ai appris ce soir, j'en suis sure que plus de la moitier de la population ne sais même pas utiliser l'appareil photo numérique.