Sign in to follow this  
alibaba

lunette perl royal

Recommended Posts

bonjour a tous .je suis à la recherche de doc photos et utilisateurs de lunette 106 108 112 perl royal et perl jupiter il parait qu'elles sont fabuleuses.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonsoir

J'ai une lunette Carton 108/1600 achetée d'occasion il y a un an. C'est la même que la Perl Royal.
C'est effectivement un bel engin. Les images de la lune me rappellent les images vues dans une Taka avec une belle couleur chaude. Mars est sublime aussi: à 320 fois, des détails étaient visibles sur un disque de 6" !
Le tube était livré avec un PO de 24.5 que j'ai remplacé avec une bague 31.75.
C'est une lunette assez encombrante, sensible au vent et qui demande un équilibrage nickel: le simple fait de changer d'oculaire modifie cet équilibrage.
Pour ce qui est de l'optique, par comparaison avec mon C8, elle manque évidemment de lumière et malgré ce qu'en disent les partisans des grandes lunettes sur ce forum, cela reste un tube de 100 mm: belles et agréables images des planètes avec une moindre sensibilité à la turbu, mais moins détaillées qu'avec un 200, SC compris! Quant au stellaire, la question ne se pose pas!
Dominique

Share this post


Link to post
Share on other sites
Chère Alibaba
Je suis un chaud partisant de ces vieilles lulu.
J'ai eus dans le passé une 106 Perl (en réalité une 108) et maintenant,
une 112 Royal (en réalité une 108 aussi).
Si on n'est pas gené par l'encombrement, on à le mieux possible pour du 100mm. Evidement, on ne peut pas réellement parler dans ce cas de grand diamètre. Mais les images sont trés piquées avec tout les oculaires
(même avec les petits huygens). C'est trés peu sensible à la turbulence.
Comme ce qui vient d'être dit,la luminosité est faible par rapport à
un 200mm... Mais pour l'amateur de planètes, on est rarement déçus.
Les images sont souvent bonnes, même dans des conditions moyennes,
ce qui ne sera pas le cas d'un C8 dont la trop forte obdtruction centrale
le rend trés sensible aux conditions météos. Deplus si dans l'absolu,il
est capable de montrer des détails (un peu) plus fins, l'image planétaire
est trop souvent "baveuse" et... J'aime pas ça. J'en ai eus 2, mais je
n'en aurais pas trois. Ceci dit des amateurs ont réussi à bien les maitriser et obtenir de bons résultats (surtout en photo).
Si tu aime ces instruments "vintage", il y a effectivement deux sites
(un japonais et un américain) . Mais je ne sais pas les transferer.
Mais tu peus taper sur google : Unitron-Polarex. Et tu tombera dans le lot sur eux.
Bonne Chance
Joseph

Share this post


Link to post
Share on other sites
les lunettes unitron ou polarex on l air de meilleur factures que les perl royal

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bon, on ne va pas remettre ça, mais, moi qui adore les vieilles lulu je ne suis pas persuadé qu'elles tiennent la route avec les vraies apo actuelles; je n'en ai jamais comparé 2 de meme diametre en parallele.
Si c'est pour le vintage, alors rien à dire, si c'est pour l'observation, faut voir.

Tiens, en passant, je rappelle quelques liens : http://geogdata.csun.edu/~voltaire/classics/ http://www.pbase.com/smokedaddy/telescope_manuals http://www.philharrington.net/old.htm http://yumarin7.sakura.ne.jp/Csiryou.html

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut à tous
Oui, c'est bien les liens auquels je pensais.
Moi non plus, je n'ai pas fait de comparaison avec les apo actuels.
Je pense que ces derniers (si ils sont de belle qualité) devraient faire un peu mieux.
Nous avons pensé avec un collègue de comparer quand se sera possible
sa 106 fluorite-Vixen avec ma 108 Royal.Affaire à suivre...
Néanmoins, j'entends ça et là que ces instruments sont fait que pour
la collection, pourtant, je n'utilise que ceux-là. Et d'autres n'utilisent
que des instruments plus anciens encore.
J'ai même vu des photos réalisée avec une vénérable 106/1600 Perl,ça n'avait rien à envier à ce que l'on voit avec des instruments modernes.
Pour la diférence entre Unitron et Royal : optiquement, c'est trés
comparable, mais mécaniquement, les montures Unitron sont vraiment trés
supérieures. Ainsi, ma 108/1600Royal( avec ses poids longitudinaux et ses deux chercheurs) est suportée sans mal par une monture Unitron (prévue d'origine pour une 102/1500). La seule chose qui la fait vieillir aux yeux
des observateurs actuels , c'est l'absence d'electronique. Mais au moins,
il n'y a jamais de pannes depuis 30 ans.
A+
Joseph

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sirius> tu a raison, ce serait croire que les opticiens n'ont pas évolué en 30 ou 40 ans que cela soit pour le polissage, les traitements, même la sélection des verres! Quelle misère ce serait alors.
Le "vintage" obscurcit quelque fois la raison. Toutefois, un réfracteur, même non apo, à F10 ou F15, ca donne de bonnes images dans tous les cas c'est certain, bonnes pour son diamètre en tout cas.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Moi j'ai les deux : une fluo Vixen 102 et une Clavé 100.

Sur Jupiter la Clavé est devant l'apo car les images sont plus contrastées et encore plus stables.
Sur la Lune qui est naturellement contrastée, les détails sont les mêmes et la fluo donne en plus des images plus blanches et plus lumineuses avec une correction chromatique excellente.
Sur le ciel profond, pas de discussion.

Le strehl de la Clavé doit être très élevé mais quel encombrement !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Moi j'ai les deux : une fluo Vixen 102 et une Clavé 100.
Sur Jupiter la Clavé est devant l'apo car les images sont plus contrastées et encore plus stables.
Sur la Lune qui est naturellement contrastée, les détails sont les mêmes et la fluo donne en plus des images plus blanches et plus lumineuses avec une correction chromatique excellente.
Sur le ciel profond, pas de discussion.

Le strehl de la Clavé doit être très élevé mais quel encombrement !
Bonsoir Pierre Jl et bonsoir à tous,
Ce que tu dis à propos de la lunette Clavé me fait penser à mes oculaires clavés et Lichtenknecker (années 80) que j'ai comparés à des zeiss abbe2 .Pour ce qui est du contraste et de la stabilité de l'image on dirait que les Clavés et les Lichtenkneckers sont au-dessus des zeiss abbe.

Je possède une Perl Royal 76/1200 et une televue 85/600. Je me suis servi de la Perl Royal il y a quelques semaines pour observer la lune. J’ai utilisé un pentax xw 3,5 qui déséquilibrait un peu ma lunette. J'étais complètement sidéré par les images que je voyais. Pourtant, c'était en vision mono . Cette sensation d'observer ces paysages lunaires à travers cette lunette était aussi forte qu' en vision binoculaire.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut City99

J'ai aussi les Zeiss II mais je trouve par exemple le 6 extraordinaire.
Pour ne pas polluer ce post :

pjlagier at gmail point com

Share this post


Link to post
Share on other sites
bonsoir a tous . pour tout vous dire j ai observé il y a quelques années dans une perl royal 108/1600 celle sur colonne les images sur jupiter et la lune étaient superbes j ai pu la comparer avec une apo de 150 f7 la meme nuit les images de la 108 perl royal étaient plus douces et plus colorées mais moins lumineuses avec un peu moins de détails en conclusion j ai préféré le rendu moins agressif des résultats donnés avec la perl ciel plus noir et les détails plus marqués j aimerais bien en trouvé une mais la béte est dur a trouvé

Share this post


Link to post
Share on other sites
Cher Alibaba
La Royal 108 est rare. Elle était plus du double du prix de la 106/1600 Perl (en réalité ,alle aussi est une 108) et cette dernière est plus courante et tout aussi recomandable. Ses seuls points faibles sont la monture non motorisée et le trepied bois un peu faible (surtout au niveau
de la tablette porte-accessoires).Mais tout celà ça s'arange.
J'ai eus aussi un des dernier objectifs Clavé 100/1500,effectivement les
bandes de jupiter étaient incroyablement contrastées.
Tous ces instruments sont trés bon en planétaire pour le plaisir d'observer, mais pour faire de la recherche, il faudrait au moins 130 ou 150mm .
Royal et Unitron ont produit de tel instruments : Une 152/2250 Royal
qui n'a jamais été proposée sur le marché Français. Une 157/2500 Unitron
qui était proposé aux prix de... 150 000frs vers 1980, mais personne n'en
n'a acheté chez nous. Seule une Unitron 127/2000 est arrivée à quelques exemplaires en Europe.
J'ai même appris qu'Unitron avait fabriqué une 200/3000 pour une université au Japon ou aux USA et un objectif seul de 230/3300.
Cherz Nous l'honneur est sauf grace à la lunette du Père Jossuet (je ne
suis pas sûr de l'orthographe du nom).
A+
Joseph

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut! Sympa ce post !!

Sinon la 230 de Puimichel, c'est La lunette du père Josset, mais c'est une Cooke(formule littrow) pas une Unitron... Elle trône à l'observatoire de l'Alifant.

Pour les amoureux de lulu, sachez que l' Alifant possède également une 128/15 Couder(en cours de rénov)) un coro de 160/15 et bientôt une 180/9 ED (la mienne) le tout monté sur une Fullercopes MK4.

Au plaisir de vous y rencontrer, Yohan le "futur" animateur de l'Alifant

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pourquoi ne pas essayer un objectif istar ou intane?
Il y a maintenant de trés bons objectifs sans dire proche du parfait.
Ma 150mm soutient le /6.5 de l'interfero donné vendu avec le doublet en barillet et /7 avec le roddier, front d'onde.
Vu les mises de fond cela reste trés peu risqué.

Il y a sur le site CN des objectifs de 235 et 254mm. Si l'encombrement ne fait pas peur.
Les perl et unitron ont des précisions optiques excellentes mais avec des images violacées que clavé n'a pas ou peu, istar aussi á ces niveaux.
200x sur vénus en plein jour ne montre pas de halo sur la 150mm, tout comme mars avec 315x ou saturne avec 200x. Un filtre jaune léger W8 effacerait tout dans d'autres circonstances, sauf sur la pleine lune et venus sous un ciel noir qui demande plus de filtrage.
Stanislas

Share this post


Link to post
Share on other sites
bonsoir a tous . j ai un objectif istar de 150 f d 10 c est vrai qu ils sont trés correctes mais encore méconnu en france , il n y a pas de distributeur francais et il faut construire la lunette derriere bon ciel a tous

Share this post


Link to post
Share on other sites
Cher Yohan
La fuller MK 4... ça c'est du solide.
Sinon, Istar, Intane.. Je ne connais pas, pouvez vous m'en dire plus ?
Merci

Joseph

Share this post


Link to post
Share on other sites
L'istar 236 mm ù'interresse beaucoup, pour le plaisir du planétaire et autres et avoir un trés bon instrument de guidage pour le CP avec le Schmidt, la longueur du tube ne me gêne pas , il faudrait juste trouver du tube leger et pas trop cher.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le Schmidt utilisé à pleine ouverture, ce sera peut-être possible plus tard, car il faudrait un correcteur D 60 mm et des filtres carrés de 50 mm fait 580 mm de lame , 640 mm de miroir et 1680 de focale.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Moi aussi j'aime le "vintage", j'avais une Perl halley 60 en plastique il y a 20 ans !!! Je suis sur qu'elle mettrai la raclée à mon actuelle Wo Megrez 72/430 Ed !!!!

Sérieusement pensez aux porte oculaires de l'époque !! du 24.5 japonais sans démultiplication... vraiment pratique...

L'avantage c'est que c'est du très lourd et stable.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oui Pierre, Les crémaillères de l'époque sont parfaites et adaptées pour
les instruments à longue focale de l'époque (dont la mise au point est trés tolérante), mais seraient insuffisament précises pour les lunettes courtes actuelles.
A+
Joseph

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this