Lunette ou newton pour séparer les doubles ?

[Bruno- 3 978]

Ben oui mais la turbulence ne sait pas qu'on observe une étoile double ou une planète. Pourquoi est-ce qu'elle dégraderait l'une et pas l'autre ?

Est-ce que les temps de pose et le nombre de poses additionnées sont radicalement différents ? Il faudrait peut-être connaître les différences de prise de vue pour avoir une petite idée ?

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 22-10-2010).]

[legalet 650]

Hale-Bopp, de quelle photo de Peach parles tu ?

Comme le dit Bruno, difficile de conclure quelque chose si on ne connait pas les conditions respectives de prise de vue.

En théorie, si le seeing est vraiment excellent (style 9 ou 10/10), une image bleue peut effectivement révéler un peu plus de détails qu'une rouge car le pouvoir séparateur est plus élevé dans cette longueur d'onde (comme le montre l'image de Christophe).

Après des nuits à 9 ou 10/10 y'en a pas souvent.. Peach en a peut-être bénéficié ?

Jocelyn

[Christophe Pellier 8 855]

Les détails d'une planète comme Jupiter ont peu de choses à voir avec une étoile double

>Mais comment ce fait-il que les photos de Jupiter qu'on voit passer semblent moins bien résolues dans les courtes longueurs d'ondes (bleu ou UV) que dans les longues (rouge et IR)

La plupart du temps c'est moins bon parce que
1) Seeing moins bon (comme le rappelle Jocelyn)
2) Diffusion atmosphérique plus forte
3) La qualité optique des instruments généralement moins bonne que dans le rouge
4) Les détails des planètes elles-mêmes sont moins nets que dans le rouge (car on voit plus l'atmosphère, ou des niveaux atmosphériques supérieurs), et en tous cas, ils sont parfois si différents que la comparaison est bien difficile (voir Mars par exemple...)
Mais tu peux constater la meilleure résolution dans le bleu des images de planètes prises dans de bonnes conditions, sur certains détails : les anneaux de Saturne, l'artefact de limbe plus petit, la finesse des nuages sur Mars (plus dur )
Le tout est de ne pas confondre la résolution optique (qui ne varie pas) et la résolution "concrète", qui elle dépend de toute une série de facteurs dont les quatre ci-dessus.

>Ben oui mais la turbulence ne sait pas qu'on observe une étoile double ou une planète. Pourquoi est-ce qu'elle dégraderait l'une et pas l'autre ?

Le niveau de contraste. Un détail au contraste plus fort supporte mieux la turbu. Je pense que c'est la principale explication au "mystère" des images de Jupiter du Pic comparables à celles d'un C14, alors que sur la Lune il l'explose...

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 22-10-2010).]

[Bruno- 3 978]

Effectivement, le contraste est très fort sur les étoiles doubles et ça expliquerait qu'elles ne soient pas dégradés en lumière bleue.

C'est intéressant à noter, parce qu'on n'y pense pas forcément...

[HaleBopp 34]

legalet > La photo de la double que Christophe a affiché quelques posts plus haut est de D. Peach.

[HaleBopp 34]

Sinon merci pour les explications, c'était troublant de voir qu'on mette un filtre bleu pour améliorer la résolution alors que sont les images des couches bleues les plus baveuses.
Maintenant c'est clair.

[a s p 0 6 845]

il y a aussi le champ d'isoplanétisme, la turbulence n'est pas la même sur toute l'étendue du disque de la planète, il y a une espèce de "morphing" en quelque sorte, lui même non identique d'une image à l'autre.
tu peux empiler les images des planètes aussi précisément que tu veux, il reste toujours un étalement (ils me semblent que certains softs segmentent l'image de la planète et soit essaient de ré aligner directement les morceaux, soit les empilent séparément avant de les recoller).

les étoiles doubles serrées ne sont pas concernées par ce phénomène.

[Ce message a été modifié par asp06 (Édité le 22-10-2010).]

[W Struve 0]

une autre question maintenant, quel est le type d'oculaire (formule optique) qui fait le meilleur boulot en résolution ?

[a s p 0 6 845]

ça dépend de l'instrument.
un relief d'oeil généreux apporte beaucoup de confort.

[W Struve 0]

ça serait avec des newtons, un à f/d 6 et l'autre à f/d 4.5...

[HaleBopp 34]

J'aime beaucoup les Pentax XW (5 et 3.5 mm), pour leur contraste et leur piqué (et il en faut pour les doubles serrées, surtout si ça turbule), pour leur blancheur (important pour l'analyse des couleurs des doubles), leur confort (avec un relief d'oeil de 20 mm et cette bonnette top confort) et enfin leur champ apparent (70°, surtout avec un dobson donc sans suivi, en particulier à fort grossissement)

Problème, ils sont assez chers, dans les 350€.
J'en ai 2 (le 5 et le 3.5) depuis 2005, et ils sont au top pour les doubles et le planétaire. Je ne regrette pas cet investissement. La preuve, je les ai toujours alors que j'ai revendu tous les Nagler, Radian, Tak LE et j'en passe.

J'imagine que c'est le 200 à F/6 et le 400 à F/4.5 ?
Donc pour le 200 F/6, le 5 mm grossirait 240X et le 3.5mm 343X (c'est bon pour les doubles serrées et on ne dépasse pas 2D).
Pour un 400 à F/4.5, le 5 mm grossit 360X et le 3.5mm 514X. Là aussi on est dans une gamme de grossissements pas exhorbitants pour le diamètre et adaptés aux doubles serrées. Peut-être pour le 400, j'aurais rajouté un 7mm pour avoir la gamme de grossissement dans les 250X les soirs de turbulence.
Faut voir ton budget aussi... enfin si on considère qu'on vient de te faire économiser l'achat d'une lunette de 120, ça peut bien financer 3 beaux Pentax non ?

[Ce message a été modifié par HaleBopp (Édité le 23-10-2010).]

[W Struve 0]

Merci Hale Bopp !

Oui j'avais bien déjà repéré ces oculaires là, mais le prix : glups !

Mon plus petit oculaire est un 8mm burgess planetary serie, je crois qu'en attendant de me payer le Pentax je vais prendre le tmb 5mm, car je suis très content du 8mm...

Merci