typhoons

Avis sur achat Dobson Haut de gamme

Messages recommandés

je vous remercie de toute cette attention....
pour les skyvision, il existe des modèle bois et Alu(carbonne...).
les modèles alu..sont des ultra compact..

Sans prendre en compte la partie transportabilité...

vaut il mieux privilégier le bois ou les matériaux plus dur (métal....)

bref modèle bois au UC... ?
avantages en inconvéniant du bois et de l ultra compact comparé l un avec l autre ??

lorsque je parlais de goto je voulais parler "d'aide au pointage"..


merci
typhoons

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité chris29
Bonsoir Thphoons.
Concernant Skyvision, étant moi-même en contact avec eux pour mon propre projet, (ainsi qu'avec Pierre Desvaux) j'ai cru comprendre, mais c'est à confirmer auprès de l'entreprise, qu'ils ont cessé ou qu'ils vont cesser les modèles bois et ne produire que les UC......
chris

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
euh non je ne crois pas que Skyvision ne va faire que des UC....
Pour preuve :

Un dob Polyvalent Newton en alu et carbone...c'est pas un UC, et peut être mis sur une équatoriale...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
"Petit diamètre >>>>>>> faible résolution, faible grossissement, belle image, souvent .
Gros diamètre >>>>>>>> forte résolution, grossissement important,couleur, très belle image, pas souvent .

A chacun de voir suivant ses besoins et son vécu ."

+1!

La galaxie d'Andromède c'est dans des jumelles que je l'apprécie le plus (non Erick, pas des 40 mm, mais bel et bien des 56 mm!);
La Lune en entier c'est dans une lunette que je l'apprécie le plus (ou dans mon 250 à f/6, à 40X de grossissement), dans un 300 à f/5 c'est moche à cause de la coma;
Albiro c'est dans un petit diamètre que je l'apprécie le plus;
Les faibles galaxies c'est dans un gros diamètre que je les apprécie les plus!

S'il y en a qui ont trouvé l'instrument universel et polyvalent par excellence, alors tant mieux pour eux. Pour moi un tel instrument n'existe pas, il en existe de toutes les sortes et pour tous le goûts, ce n'est pas pour rien qu'on trouve toutes les sortes d'instruments dans le commerce.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité chris29
Bonsoir nodinute.
Je n'ai pas été assez précis en fait...Je ne parlais que des dobs classiques bois versus dobs UC. D'après ce que j'ai compris les versions bois dobsons sont amenées à disparaitre......
chris

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le modèle sur la photo est le NP300 pour Newton Polyvalent. Il est rudement bien fait car on peux pour plus tard ou à la commande l'adapter sur n'importe quelle monture (pas une Eq2 bien sur....)pour en faire un newton d' où le nom !!

J'étais très tenter de le prendre car la finition est très bonne et le primaire est très bien protégé dans son écrin en alu mais ils ne le font pas en 400mm. D'ailleurs je voudrais qu'un acheteur du 500mm ou du 400mm ce manifeste un jour sur ce forum car il y a malheureusement trop peu d'utilisateurs de ces petites merveilles.

[Ce message a été modifié par FRAYSSOU Pierre (Édité le 15-11-2010).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité chris29
Salut Pierre .
Je suis aussi dans cette réflexion 400 ou 500.
Tu n'auras pas de retours sur le 500 car le seul exemplaire vendu est parti dans le sud est asiatique d'après Thierry Ruiz.
Je lorgne sur un 500 chez eux mais pas tout à fait le modèle présenté sur leur site, qui est au-delà de mes capacités financières. En revanche ils peuvent proposer un modèle 500 à un prix plus abordable, mais en jouant sur la qualité des matériaux ou des accessoires.......L'optique proposé et le barillet restent haut de gamme......
Certains disent qu'un 400 sous nos cieux est largement suffisant, d'autres que la différence entre 400 et 500, toutes choses restant égales (qualité ciel, qualité optique,etc.....), est relativement minime, d'autres au contraire qu'elle est marquée......tout autant d'avis venant en plus de personnes expérimentées...... donc très difficile de faire un choix.
En ce qui me concerne j'ai un ciel de campagne correct sans plus. Je ne veux pas faire de route pour trouver un ciel meilleur ou alors ponctuellement.
Dans ces conditions, j'ai tendance à vouloir suivre les conseils de bruno Salque qui dit, si je l'ai bien compris, qu'un gros dobson, même sous un ciel moyen, est tout à fait exploitable, en sachant bien entendu qu'il ne délivrera pas tout son potentiel de 500 comme sous un ciel pur.....Mais si on achète un 400, celui-ci ne délivrera pas non plus tout son potentiel de 400 dans ces conditions, etc.......
Donc j'ai tendance à me dire qu'il vaut mieux prendre le plus gros possible, dans les limites financières et d'encombrement que je me suis fixées.
Ma réflexion n'est pas encore aboutie......
Amicalement
chris

[Ce message a été modifié par chris29 (Édité le 15-11-2010).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonsoir à Toutes et à Tous,
Sur la question des rapports entre diamètre, turbulence, et piqué de l'image, voici un passage d'un compte rendu d'une observation faite il y a moins d'une semaine avec un dobson 635mm, F/D = 5, un oculaire Nagler 3.5mm, soit un grossissement de 890.
Je reprends mes notes, sans changer une virgule:
"La clé de cette observation est l'exceptionel seeing dont j'ai bénéficié: entre 01h et 03h15 LT, le FWMH est resté stable, entre 1.0 et 1.2".
- à 240x, l'image est pratiquement stable.
- à 890x, le disque d'Airy des étoiles (suffisamment lumineuses, m < 11- 12v) est visible 90% du temps, certes agité, mais toujours "pin-point". Les anneaux ne sont pas individualisés, mais apparaissent sous la forme d'une fine nébulosité autour du disque d'Airy. Les étoiles sont donc perçues, non comme de petits pâtés, mais comme des points entourés d'un halo: ce n'est évidemment pas la même chose !"
Un exemple de plus, s'il en est besoin pour justifier le point de vue de Bernard Augier sur la qualité de l'image: en 1, la turbulence, en 2, la turbulence, en 3, la turbulence.
Bon ciel à Tous
Bertrand

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Concernant la turbulence, c'est quelque chose qui m'est vite apparu à l'usage avec le 495 mm : je préfère un ciel un peu voilé mais très stable à un ciel transparent mais turbulent. Bon, c'est agréable d'aller chercher les faibles magnitudes, mais les images détaillées du ciel profond, celles qui justifient le coût du bazar et les efforts pour le sortir, concernent souvent des objets brillants, c'est donc la stabilité qui parle.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
FRAYSSOU Pierre,

Le site de SKYVISION n est pas a jour en fait.
Normalement ils peuvent faire un 400mm en ALU. Je le sais car il y a quelques temps je les ais contactés car j étais bien intéressé par la bonne mecanique generale de leurs Dobson et surtout leurs barillets, bien mieux que mon systeme a sangle que j ai actuellement.
Pour ma part j ai craqué pour la mecanique du 400 classique(bois), un peu moins cher que le modele Alu.

Salutations

[Ce message a été modifié par Billyjoe (Édité le 16-11-2010).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ah ben chers zamis,
pour ma part c'est exactement le contraire qui me sied :
je vous échange volontier 3,5 gr de turbulence contre 1,34 l de transparence !
plus que tout, j'adore la transparence, c'est ça que je traque sans relache dans nos missions plus ou moins lointaines - peut être aussi par ce qu'un seing correct peut se trouver parfois au pied de la maison....

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pierre le modèle présenté sur la photo plus haut est bien un PN 400 (confirmé une fois par Thierry au téléphone). Skyvision peut aussi réaliser des diamètres supérieurs dans la gamme des PN mais au détriment d'un poids très important vu toutes les pièces de métal qui la compose et de la cage de secondaire au format classique.

En ce qui me concerne je suis dans la même réflexion que chris29, à savoir que je consulte les deux fabricants pour habiller un 457mm F/3.95 commandé chez Ostahowski Optics. Le choix de ce diamètre vient de mon souhait de faire réaliser un instrument avec le miroir le plus grand possible mais avec l'oculaire restant accessible à hauteur d'homme et donc en évitant les échelles.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité chris29
Bonsoir Jean-Marc :-)
Une petite question concernant ton 400 avec miroir Grières. Es-tu sensible à la couleur et si oui ce diamètre de 400 est-il suffisant pour en distinguer. Peux-tu donner quelques exemples d'observations en ciel profond où ce fut le cas....???
Amicalement
chris

[Ce message a été modifié par chris29 (Édité le 16-11-2010).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
En fait pour 3800€ vous avez ça :


Chez un fournisseur fraichement immatriculé après avoir fait pas mal de télescopes au black en faisant de la retape sur le forum (si j'ai bien compris, que l'on me corrige si je me trompe).

Ou pour 90€ de plus ça :

Chez une boite qui rame pour s'en sortir, et fait pourtant de très bons produits avec très peu de points faibles à la conception.

Là si j'avais à choisir un Scope je n'aurais pas d'hésitation très longtemps, des deux, il y a un télescope mieux fini, mieux conçu et fait par une boite avec une éthique qui me plait mieux, c'est secondaire, mais pas négligeable.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ben mince alors, le Pn 400 aurait été sympa, tant pis, je me "contenterai" de l' UC400 avec la cage du secondaire en double anneau renforcé et une tête bino...

Le 500mm ne logeant pas dans ma fiesta...ni dans mon portefeuille...

J'en peu plus !! Quand est-ce qu'il reçoit mon miroir !!! Je n'ai plus de dobson et il ne me reste plus que ma mégrez 72, au secours !!!!!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
J'ai une super idée, chaque membre du forum donne 15 euros à SKYVISION pour financer une partie de l'équipement du nouvel atelier de conception de taille des miroirs.

Comme ça avec ce nouvel outil de travail et son futur ouvrier tailleur ils pourront respecter les délais et peut être se constituer un petit stock en 300 et 400.

Chaque commande pourrait être honorée dans les 6 voire 5 mois. On diminue légèrement les coûts de production, augmentant un peu le bénéfice et ainsi Thierry pourra enfin savourer les fruits de son labeur.

Je suis peût être trop optimiste mais j'ai vraiment envie que cette boîte perdure très longtemps. Pas vous ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
je préfère un ciel un peu voilé mais très stable à un ciel transparent mais turbulent. Bon, c'est agréable d'aller chercher les faibles magnitudes, mais les images détaillées du ciel profond, celles qui justifient le coût du bazar et les efforts pour le sortir, concernent souvent des objets brillants, c'est donc la stabilité qui parle

Eh Bruno. Là je te suis plus du tout. Et de plus c'est contradictoire. Les magnitudes max tu les obtiens avec faible turbu. La turbu peut te faire perdre plus d'une magnitude parfois sur les objets ponctuels ou semi ponctuels.

Sinon pour reprendre l'exemple de M31 cité plus haut, grâce à un gros diamètre, tu en as plein plein d'équivalentes, sauf qu'elles sont 20 fois plus loin. J'observe NGC 7331 et je vois le clone de M31 aux jumelles. Sauf qu'en plus je me régale sur le Quintete de Stephen.

Pour les scopes cités par Alphaleo , c'est rigolo il y en a un bafflé et l'autre pas...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pas évident quand même. Il faut trouver le bon gratteur de verre, ça ne s'improvise pas, ils l'ont ? Mais bon on a un fabricant français sérieux pour une fois, ça change de Astam, Astronomix, ou Valmeca (et j'en passe), ce serait vraiment bien qu'ils réussissent. Si tu trouves 50 à 100 personnes prêtes à mettre 10 ou 15€ c'est sur que ça vaut la peine si ça permet à une boite de chez nous de réussir dans la voie de l'excellence, mais ce n'est pas évident, ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
A ma connaissance Astronomix et Valmeca ne fabriquent pas eux même d'optique.
Pour l'opticien maison, je ne comprend pas bien, ils veulent le former à quoi? à être opticien?
Pour fabriquer les optiques dont ils ont besoin avec la qualité qu'ils demandent, ca nécessite un opticien qui a quelques années de bouteille dans le métier, genre recruter quelqu’un comme JML.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
"Pour l'opticien maison, je ne comprend pas bien, ils veulent le former à quoi? à être opticien?
Pour fabriquer les optiques dont ils ont besoin avec la qualité qu'ils demandent, ca nécessite un opticien qui a quelques années de bouteille dans le métier, genre recruter quelqu’un comme JML."

bhé David, ouvre ta boite à lettre si ça se trouve t'as un contrat et t'as plus qu'à signer en bas !
moi pour 4000€ / moi à ta place je fonce

Erick

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pour sûr !!!!
yena pas 50 sur le "marché" du travail !!!!
Pour l'instant l'ami JML vends des jumelles......
Des doigts en or, un savoir faire rare, de réelles compétances, des optiques jamais prises en défaut (ça s'appele de la loyauté), des miroirs de référence, et oui, ça se paye un peu mieux que le SMIC... enfin, ça devrait se payer comme tel.
Ethique...mouai.....

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
FRAYSSOU Pierre : de ce que j’en comprend, ils visent a embaucher un opticien ayant déjà les compétences requises, et non quelqu’un à former. De toute façon je ne pense pas qu’ils aient les compétences en interne pour former un opticien, ils peuvent juste lui donner un cahier des charges sur la qualité qu’ils veulent.
Vu le niveau de qualité demandé, ca se trouve pas si facilement quand même en tout cas pas un jeunot sorti d’une école d’optique (ou l’on apprend pas à polir de toute façon), mais de quelqu’un ayant déjà quelques années de bouteille dans le métier…
Et puis bon, comme dit Serge, pas facile d’en recruter au smic…

Erick : nan c’est bon j’ai déjà un boulot et je ne crois plus au père Noël

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 17-11-2010).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant