Coffret ZEISS : commande commune, qui serait intéressé ?

[NUNKY 250]

Ca nous intéresse, et ne t'occupes pas des reflexions

[Strock Pierre 228]

Je compare sur mon T250 de voyage avec mes Nagler 13mm et 7mm avec et sans Barlow Paracorr 2,5. La dernière fois au Mont Breuvray, sur Jupiter et sur des galaxies.

Il est certain qu'il y aura des remarques, mais ce n'est pas l'essentiel. J'ai besoin de progresser. En tout cas je pense qu'il y a de quoi progresser et que la pluralité des approches est très intéressante. Apprendre à voir n'est pas facile. L'expérience d'un testeur d'oculaire est une voie de progrès. Donc ça m'intéresse bien.

Pierre

[NUNKY 250]

Tu parles de comparaison avec des Zeiss ou entre tes combinaisons Nagler ?

[zorro 0]

C8+ est bien non je n ai pas volontairement changé un PLUS par un MOINS, désolé pour cette erreur,en outre le nom ZERRO c'est pas mal, je vais surement la garder pour faire parler certains, de plus se sont des avions NIPPON de la guerre du PACIFIC qui ont une grande histoire.

le sujet sur les oculaires est tres souvent tendu,enfin respecton l'achat et l'opinion de chacun.

MS, les oculaires UNIVERSITY OPTICS, ayant jamais observe avec je vais m'abstenir de dire quoi que se soit, en outre peux tu m en dire plus sur les grands champs de cette marque.
Les forums des states n'y sont pas tres favorable, mais pour moi cela ne veut rien dire.

Merci

[Strock Pierre 228]

Ail, pas encore assez clair...
J'ai essayé de comparer mes Nagler et mes Zeiss avec mon T250 sous quelques ciels mais pas encore sous de très bons ciels.
Voilà...

[NUNKY 250]

Ok Pierre.

Euh, des Nagler aussi bons que des Zeiss en planètaire, j'ai du mal à y croire quand on sait que les Pentax XW sont déjà bien meilleurs, sans parler des XO, qui sont eux même donnés comme un poil en retrait par rapport aux Zeiss.

Ou alors tes conditions étaient médiocres donc résultats nivelés par le bas, turbu., colimation pas tip top, mauvaise transparence...il doit nécessairement y avoir une explication.

[Strock Pierre 228]

Mais c'est pour ça que je demande des précisions.

Il y a des choses qui ne m'intéressent pas du tout comme les légères colorations, les défaut d'orthoscopicité, car ça ne gêne pas du tout l'observation...

Il y a des choses qui me laissent indifférents comme les ombres volantes car c'est gérable.

Mais il y a des choses qui m'intéressent hautement comme la transparence (pour chopper tous les photons) et le contraste (pour pas que les photons s'étalent ailleurs que là où qu'il faut). Donc je chasse les plus faibles lumières en ciel profond et les faibles contrastes colorés en planétaire.

Et bien sur ces deux points... je cherche le mieux. Mais c'est sans doute comme le vélo, tant que l'on n'y arrive pas...

[PierreJL 191]

Bonsoir

La comparaison d'oculaires impose effectivement un bon ciel.
Pour éviter d'être long et fastidieux.
Je vais aller à l'essentiel.
Le truc à connaître : une seule cible dans le ciel ne suffit pas à réaliser un test complet !
Une seule observation même avec plusieurs cibles peut être insuffisante!

Avec l'expérience, Jupiter est la valeur sûre pour tester le contraste quand elle est suffisament haute dans le ciel.
Pour le piqué, Jupiter sera complétée par une étoile de magnitude moyenne à faible. (on voit plus facilement les différences si l'étoile n'est pas trop brillante)
Naturellement la mise au point doit se faire parfaitement au centre de l'oculaire sinon la comparaison sera imprécise...

Je ne me sers que de certains instruments pour faire des comparaisons.
Je préfère faire les tests sur la fluo 102 à 9 car elle est facilement à température. Un oculaire de 4 ou 6mm convient bien à une lunette à 9.
Si je ne veux tester que le 6mm avec un autre oculaire, je peux aussi utiliser un excellent mak 150 ouvert à 10 s'il est thermostaté.
Pour la comparaison de luminosité d'un oculaire,c'est le test de la magnitude stellaire limite. (très fiable)
Toujours pour faire simple et passer à l'essentiel, la lune permet aussi de faire des comparaisons mais il faut avoir l'habitude.
(savoir où regarder craterlets ou fine rainure)
Il est courant en discutant d'entendre sur la lune, je n'ai pas vu de différences.

Quand j'estime le ciel peu propice au test, j'ai une roue de secours, les tests diurnes. Pour tester la luminosité d'un oculaire on oublie le plein jour, Il faut donc attendre la fin de journée et la pénombre.
Au fond du jardin et dans la pénombre, des objets en bois rainurés rendent les comparaisons faciles car les images sont figées.

C'est loin d'être exhaustif.
Je vous ai épargné le protocole complet qui consiste en huit tests...
Lors des rce j'ai pu regarder dans un ethos sx 3,7mm. J'ai aimé mais ça ce n'est pas un test.
Si le ciel de l'idf avait ressemblé à celui de l'atacama,je n'aurai pas passer mon temps à comparer ces accessoires et à en faire une passion !!!
Un certain André van der Elst me précède dans ce domaine...

Pierre-Jean

P.S. Tout mes oculaires ne sont pas des fusées.
Parfois je me contente d'un hyperion.

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 28-11-2010).]

[zorro 0]

Bonsoir,

pour faire suite a ce post, je m'interroge entre les NAGLER et les PENTAX XW, qu'elles sont les dominants de chacune de ces marques.

Je crois savoir que la PENTAX XW 5 a tres bonne presse, mais comme je souhaite completer ma collection d'oculaires votre avis et experiences m'interessent.

Sachant qu'un C 11 EDGE a de bonne chance de completer mes deux lulus.

Merci a tous

[NUNKY 250]

"Mais il y a des choses qui m'intéressent hautement comme la transparence (pour chopper tous les photons) et le contraste (pour pas que les photons s'étalent ailleurs que là où qu'il faut). Donc je chasse les plus faibles lumières en ciel profond et les faibles contrastes colorés en planétaire."

C'est justement là que les oculaires à formules simples, mais excellents doivent distancer les formules optiques complexes pour avoir du grand champ...

Meric PierreJL pour tes explications.

"pour faire suite a ce post, je m'interroge entre les NAGLER et les PENTAX XW, qu'elles sont les dominants de chacune de ces marques."

Les Pentax ont pour eux le fait de restituer des images trés neutres, cristalines alors que les Naglers donneraient des images plus "chaudes"...histoire de gout....mais les Pentax ont généralement la préfèrence des observateurs planétaires.

[city99 133]

Bonjour Pierre JL,
Est-ce que tu a testé tes oculaires dans un bon site loin de toute pollution lumineuse ?
Qu'est ce que tu utilises comme instrument pour faire tes tests ?

[PierreJL 191]

City 99

Je n'utilise que deux instruments pour faire les tests comparatifs.
Le but est d'avoir un instrument de bonne qualité et surtout d'avoir des images figées... Une petite fluo 102 ouverte à 9 ou parfois un Mak intes thermostaté (avec résistance placée au 2/3 avant du tube) ouvert à 10.
Pour le ciel c'est celui de la seine et marne. Coté turbulence c'est acceptable dans l'ensemble.
Il y a pas mal de sites en France qui rendent difficiles les tests du fait de la turbulence... A défaut leurs sites sont plus noirs et plus souvent étoilés.

Pierre Strock

"Mais il y a des choses qui m'intéressent hautement comme la transparence (pour chopper tous les photons) et le contraste (pour pas que les photons s'étalent ailleurs que là où qu'il faut). Donc je chasse les plus faibles lumières en ciel profond et les faibles contrastes colorés en planétaire."

Dans le protocole de test, les différences de teintes font parties des subtilités les plus difficiles à appréhender...
Il faut prendre son temps et avoir un ciel figé.
Il y a des surprises dans ce seul domaine. Les clavés redeviennent alors de véritables compétiteurs. Le brandon de 8mm est étonnant au centre de l'image.
Un plossl tele vue est même meilleur qu'un radian ou un Nagler !
Un pentax xo est alors devant un xw...

Je suis bavard mais c'est ma passion, ces satanées oculaires.
Très bon week end à tous !

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 28-11-2010).]

[NUNKY 250]

On sent la passion et on ne se lasse pas de te lire !!

[city99 133]

Merci pour tes réponses Pierre JL,
En 2009, j'ai fait une petite comparaison sur Jupiter en vision mono avec les zeiss abbe II et d'autres marques comme les Clavés et Lichtenkneckers Pour cela, j'ai utilisé une lunette televue de 85 mm de diamètre. Il est indéniable que la transmission lumineuse et le confort des zeiss abbe II soit au dessus des Clavés et des ortho Lichtenkneckers.Par contre l 'image que j'obtenais de Jupiter avec les Clavés 8 et 10 mm au coulant de 27 mm (série fabriquée début 80 ) me semblait plus contrastée et légèrement plus stable que les zeiss abbe.L'image de Jupiter avec les orthoscopiques Lichtenkneckers était encore plus stable,parfois presque figée et encore plus nuancée que les zeiss abbe II et les Clavés. Comment expliquer cela ?

Les zeiss abbe II sont de magnifiques oculaires que j'utilise avec beaucoup de plaisir avec ma bino Mark V. Les 4 mm restent encore très confortables en utilisation bino pour observer les paysages lunaires . Il faut biensur un suivi motorisé; avec mon dobson de 250 à f 4,8 j'utilise de préférence les pentax 8,5 et meade UWA 6,7 .

J'ai redécouvert mon nagler 2,5 mm type 6 en observant en 2009 Saturne avec ma petite zenithstar
dans la vallée du Jabron à 20 bornes de Sisteron. Le ciel était noir et transparent ; l'image de Saturne n'était pas du tout empatée comme c'est souvent le cas en ville.

[NUNKY 250]

City99, ton avis est trés intéressant !

D'aprés toi, en mono, les Lichtenknekers seraient les "meilleurs" devant les clavés et ensuite les Zeiss !?

Qu'est-ce qui pourrait expliquer cette meilleure stabilité de l'image dans ces oculaires ?

[Strock Pierre 228]

Merci pour les explications PierreJL.

Avoir moins de surfaces optiques est un moyen d'avoir moins de défauts sur l'onde et plus de transparence. C'est ce que je me dis aussi.

Je commence mes observations avec mes oculaires Nagler et une fois les détails bien analysés (ça prend au moins 30 minutes...) je passe aux Zeiss pour chercher plus. Pour l'instant c'est pas concluant. Mais je débute...

Pierre

[PierreJL 191]

City 99

Il y a plusieurs remarques dans tes propos.
Tout d'abord, tu as testé avec une tele vue 85 qui est une très bonne petite lunette.
Sur Jupiter les clavé se révelent en principe très bon.

Quelques oculaires ont un effet contrastant (un filtre) comme les lichtenknecker.
En 8mm un brandon aurait même surpassé en contraste tes deux oculaires mais avec un confort et un champ inférieur. (faible confort, champ réduit de 43° pourtant annoncé à 48° se dégradant en s'éloignant du centre)
Vernonscope (alias Brandon) les vend pourtant avec un traitement monocouche.
Cette marque US était pourtant passée au multicouche pendant très peu de temps car à la surprise général, leur savoir faire en matière de contraste en avait pris un coup !

Alors pour la sensation d'image figée selon l'oculaire...

C'est une réalité et il y a plusieurs raisons possibles :
-la première est la mise à température de l'accessoire. (accessoire dans une main, poche ou boite )
-la deuxième est le type de verre utilisé et les lentilles entre elles. (dilatation ou contraction)
-le surfaçage du verre (à une certaine époque Brandon communiquait sur le lambda!)

C'est clairement la première raison qui en est responsable en hiver mais...

Enfin pour la dernière remarque concernant Saturne mieux vu...
C'est l'absence de turbulence sous un ciel transparent.

[Zaroff 0]

Bonsoir,
j'ai les barlow 1,8x TMB et 2,4x Dakin. J'attends la Zeiss Abbe. Je vais avoir l'hiver pour tester tout ça. Il ne m'intéresse pas du tout de savoir quelle est la meilleure, ce que je cherche, c'est avoir le choix en fonction des conditions d'observation. Pour l'instant, la meilleure combinaison est le Manent 13,6 (de type inconnu)avec la barlow TMB : cela me fournit un grossissement de 415x ; à la 230, c'est cool (assez petit champ, mais suffisant).
Z

[PierreJL 191]

Bonsoir ZarofF

Manent a réalisé des oculaires sous deux formes optiques : des orthos et des huygens.
Des orthos pour les courtes focales et des huygens pour les autres.

La barlow tmb 1,8x est excellente.
C'est la meilleure barlow pour du visuel avec la zeiss.
Tiens tu me rappelles qu'il faut que je vende ma dakin...

Promis j'arrête !

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 28-11-2010).]

[NUNKY 250]

PierreJL,

Quelle est ta "conclusion" concernant les images plus ou moins figées selon les oculaires hormis la mise en température.

Comment se placent les Zeiss, c'est un paramètre "aussi" important que le transparence etc...une image figée étant plus facile à interpréter qu'une image qui danse !

En réponse à City99, tu places le Brandon devant le Lichtenknecker sur Jupiter, quide du Zeiss ?

[PierreJL 191]

Nunky

Hormis la température,il n'y a pas de soucis.

Pour Jupiter, le brandon 8 est le meilleur oculaire du marché pour offrir des bandes contrastées.
C'est un oculaire particulier que je n'ai pas envie de conseiller pourtant...
Bien sûr je l'ai mais c'est uniquement pour cette planète.
Pour un 8mm, il est assez inconfortable et l'image se dégrade vite si on s'éloigne du centre malgré le champ réduit.
C'est un oculaire à 4 lentilles qui n'est ni un ortho ni un plossl...
Le Zeiss Abbe 6 II offre des bandes nuageuses très détaillées mais d'une couleur plus claire et la planète ne devient pas un ballon de rugby hors axe.

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 28-11-2010).]

[NUNKY 250]

Pour faire un paralléle peut être rapide, mais avec ce que je connais.

Le Brandon serait au 8TVplossl(que j'ai) ce que le Zeiss serait au Xo(que j'ai) !?

[city99 133]

Pierre JL,
Je possède la fiche technique des oculaires lichtenknecker. Voila un petit extrait : " Nous utilisons du crown dense comme verre optique pour les lentilles convergentes de nos oculaires à longue focale,tandis que le verre" lanthan" est utilisé pour les courtes focales .Ce verre n'est pas seulement onéreux,il se laisse de plus difficilement façonner. Mais notre choix a uniquement été dicté par une qualité optimale du produit fini. La qualité des matériaux est une des conditions pour l'obtention d'un bon oculaire ,une autre est un calcul optique précis des rayons de courbure des lentilles.Ce travail à été réalisé par ordinateur et les oculaires que nous fabriquons depuis longtemps ont été recalculés et optimalisés de la meme manière. Nous nous sommes efforcés de les réaliser avec le standard de qualité le plus élevé afin que les performances de votre telescope ne soient altérés par un maillon qui semble peu important de par ces dimension".

Effectivement ,si un petit accessoire comme un oculaire n'est pas mis en température cela provoque forcément une dégradation de l'image .Je n'y avais meme pas pensé! . J'ai effectivement installé ma televue sur le balcon et une grosse partie de mes accessoires était resté dans mon salon . La différence de température était de quelques degrés. Peut'etre que les zeiss abbe seraient un peu plus long à se mettre en température.

Je pense toujours que ces ortho sont excellents en planétaire . J'en ai l'expérience sur le terrain avec ma perl royal 78/1200 . Il faudra que je fasse d'autres comparaisons avec les zeiss abbe , et veiller à ce que la chaine optique soit mise à température.

[Zaroff 0]

Mes Manent sont particuliers car ils ont été fabriqués spécialement en fonction des caractéristiques de l’objectif (focales, matériaux, formes). Les monocentriques Cooke sont incroyables.
La barlow TMB me donne toujours de belles images (elle est très neutre). La Dakin 2,4x est assez étrange, les résultats ne sont pas constants !!!!!!!!!! Un soir, elle va être nullos et le lendemain elle va être terrible !!!!!!
Quoiqu’il en soit il faut toujours faire les essais sans le renvoi coudé (même le Brandon transforme l’image !!!!!).
En termes d’oculaires, les supermonocentriques TMB sont assez identiques avec les Brandon pour ce qui est de la qualité restituée.
Tout ça se tient dans un mouchoir. Globalement, c’est tout bon (en tous cas, je me régale !!!!!!). En termes de colorimétrie, les meilleurs (les plus neutres) sont les Manent-Cooke.
Le 8 ortho Cooke est un tueur …
Z

[PierreJL 191]

Nunky

Non mis à part la focale, le TV et le Brandon sont vraiment différents.
Alors que le Zeiss et le Pentax xo se ressemblent davantage dans leur comportement.