Oculaire Takahashi LE 2,8 ou Pentax XO 2,5...on autre chose!

[bruno thien 224]

Bonsoir.

Ma lunette 120/800 donne de très belles images des planètes à 211X (oculaire Baader eudiascopique 3,8 mm) lorsque la turbulence est faible. Inutile de grossir plus...sauf dans un an, car ce sera l'opposition de Mars! Un grossissement voisin de 300X serait donc pas mal. Indépendamment du budget (j'ai un an pour m'y préparer), les meilleurs choix seraient:

- Pentax XO 2,5

- Takahashi LE 2,8

Mais çà fait quand même cher pour un oculaire qui risque de ne pas servir souvent. Il y a donc d'autres possibilités telles que le Nagler 2,5 et le Vixen LV 2,5, mais je suppose qu'ils ne tiennent pas la comparaison en planétaire. Ou une barlow?

[PierreJL 191]

Bonsoir Bruno !

Je ne vais répondre qu'à la question Pentax XO ou Taka hi-LE.
Le Pentax est préférable...
Sous certaines conditions, le hi-LE montre une gestion des lumières parasites perfectible.
A ce niveau de prix, on peut être exigeant.
Le verre du Pentax sera nettement plus cristallin que celui de ton eudia de 3,8mm mais il faut voir si ta lulu va pouvoir encaisser 320x...

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 13-12-2010).]

[bruno thien 224]

Salut Pierre-Jean!

Le Pentax et le Takahashi sont au même prix, plus ou moins. Donc si le Pentx est meilleur il n'y a pas à hésiter (à moins de trouver le Takahashi en occasion).

Effectivement, le 3,8 possède 7 lentilles, ce qui commence à faire, surtout pour un oculaire à seulement 48° de champ. Ils ne se sont pas faits chier chez Baader, ils ont pris le 7,5 tel quel et rajouté une barlow! Pour arriver à un tel champ çà aurait été faisable avec un oculaire à 3 ou 4 lentilles couplé à la barlow. J'en suis satisfait et je le trouve confortable(mais je n'ai pas de moyens de comparaison).

Pour ce qui est de supporter les 300X, aucun problème pour ma lunette (sous réserve d'un bon ciel). J'ai déjà essayé 337X sur la Lune (barlow Intès 2,4X et Antarès 5,7) avec une turbulence assez soutenue, l'image était encore bien exploitable.

[PierreJL 191]

Bruno

"J'en suis satisfait et je le trouve confortable(mais je n'ai pas de moyens de comparaison)."

L'eudia 3,8mm est effectivement confortable rapportée à sa courte focale.
C'est là son vrai point fort !

Il n'est pas très transparent, comme tu le sais.
J'ai gardé mes eudias mais en grande focale car ils sont alors très bons.

[scc 147]

300 x sur la lune et 300 x sur Mars (ou Jupiter ou Saturne) ce sont deux choses très différentes.

[bruno thien 224]

Salut.

En 12,5 ans d'astronomie j'ai constaté que Mars supportait très bien les forts grossissements, bien mieux que Saturne et surtout Jupiter. C'est une planète petite et brillante, dès que la turbulence le permet c'est plus confortable de la grossir un peu plus (selon moi), même si en théorie on ne gagne strictement rien au niveau de la résolution.

J'ai constaté çà autant avec des lunettes de 60 et 90 mm, qu'avec des Newton de 250 et 300 mm.

[st2phane 752]

Bonjour Bruno,
"... ou autre chose".
Alors :
Je suis bluffé par le zoom Televue 3-6. Il est fabuleux et tellement agréable (pas de modif de map sur le range).
Je le place au niveau du Taka LE-5 et de l'UO Ortho 4mm et 6mm avec en plus un très bon comportement une fois barlowté.
Il est d'un confort comparable au Taka LE.
Ajoutes le plaisir de jouer sur le range selon la turbu => C'est un luxe dont on peu difficilement se passer par la suite, et comme la qualité est aussi au top il n'y a juste qu'à casser la tirelire.

Je n'ose même plus sortir mon Pentax Ortho 5mm et mon Research Grade 4mm. C'est quand même un signe ...
Amicalement
Stéphane

[st2phane 752]

... donc tu peux peut-être viser un Televue 2-4 mm
Stéphane

[Titix 0]

j'ai eu les taka Hi-LE 2,8 et 3,6mm et le zoom 3-6mm nagler en même temps.

1. le zoom nagler nécessite une retouche du point entre la position 3 et 6. C'est pas grand chose mais il y a bien un petit qq chose.
2. les taka sont très bons et agréables : Un poil plus rigoureux que le zoom. Mais c'est difficile de savoir lequel est le 2.8 et le 3.6 dans le noir ! .... le 2.8 passe pas tous les jours loin de là sur une apo de F/D 7 (les FS)
3. j'ai le souvenir d'une image plus "blanche" dans le zoom ... pas énorme.
4. Idem la position 3mm du zoom, c'est pas tous les jours.
5. Les Taka Hi-LE se dénichent d'occasion : ca aide (je les ai eu ainsi et revendu sans aucun problème de la même manière). Le pentax d'occasion ... dur dur.
6. Le pentax XO ... si sa focale vraiment toute petite ne dérange pas ... reste l'oculaire que je prendrais du fait des échos que j'en ai eu d'un testeur fou qui la comparer longggguuuemmmment à la concurrence (zoom TV 2-4 et 3-6 notamment) : les XO5 et 2.5 sont restés tout le reste a été bazardé !
7. Déjà que le XW3,5 me fait de l'oeil , si môssieur pentax voulait bien nous sortir un XO3,5mm : je suis preneur et je bazarde mon zoom nagler 3-6mm ... (j'ai un pentax 5,2mm en soutien )

A prix égal : pentax XO ou Taka Hi-LE d'occasion (perso j'ai revendu mes taka 150 euros !)

Bon ciel
Titix

[bruno thien 224]

Merci Stéphane et Titix pour vos contributions.

Je n'avais pas pensé tout de suite au zoom. Le concept est pas mal. Le 3-6 aurait ma préférence par rapport au 2-4. En effet, d'après ce que j'ai trouvé sur le net, le 3-6 serait meilleur que le 2-4. De plus, 3 mm de focale, me donnant 267 de grossissement, suffirait (alors qu'un 2 mm çà fait trop). Mais comme j'ai déjà un 5 mm et un 3,8 mm le choix d'une bonne barlow serait aussi à considérer!

Prendre le Pentax 2.5 serait une folie, çà coûte une fortune et risque de ne pas être utilisé souvent....mais il semble faire partie des meilleurs oculaire du monde.
Un LE 2.8 d'occasion serait un choix plus raisonnable, tant du point de vue du budget que de celui de la focale.

[Titix 0]

L'avantage du zoom : tu revendras ton 3.8 et le 5mm !!
Ca limite le nombre d'oculaires.

Dernier point : la buée ! mon 3-6mm est un spécialiste du dépôt de buée (prévoir une soufflet dans la poche ca suffit en général).

Bon ciel
Titix

[Albireo 0]

Titix j'ai pas tout bazardé quand-même
Finalement je l'ai gardé ce zoom TV 3-6 pour sa bonne polyvalence et son agrément face à la turbu, même si les deux XO ont tout de même plus de gnac.
C'est, avec mon zoom Swaro, le seul zoom qui m'a donné les plus belles et fines images (j'avais moins apprécié le zoom Pentax 8-24).

Bon ciel... neigeux !

[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 14-12-2010).]

[Araignee92 0]

Justement, ça fait des mois que je me demande lequel je vais prendre, entre le Taka 2.8 et le Pentax 2.5, (ou juste une bonne barlow 2x avec le Pentax XO5).

Je pense que je vais craquer pour le XO 2.5, finalement

[NUNKY 250]

Le XO 5 est excellent, le meilleur que j'ai, reste à le comparer à un Zeiss 6

[PierreJL 191]

Le petit ennui c'est que ce n'est pas exactement la même focale.
Je connais quelqu'un sur ce forum qui a comparé le XO5 avec le Zeiss II 4.
Il a les deux. Je ne veux pas l'écrire à sa place.
Sinon j'aime beaucoup ces deux oculaires.

Nunky si tu veux des infos en privé :
pjlagier @ gmail point com

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 15-12-2010).]

[TUTU56 13]

pour avoir comparéle Xo enfonce le lv2,5 largement.Si tu veux grossir aux limites du raisonnable je te conseil vivement un XO

L'intérêt de ces oculaire est basé sur la transmission lumineuse donc le contraste.Hors quand tu grossis, tu perds en contraste.

Le pouillème que tu vas gagné par rapport à un autre oculaire fera qu'avec celui là çà passera et pas avec la même focale dans un autre modèle.

L'intérêt est là.

Je suis tres content de mon XO2,5 que j'utilise sur un newton de 500 F/D 4.

[bruno thien 224]

Merci à tous pour vos réponses. Je m'en doutais un peu pour le LV 2.5, si j'ai posé la question (pour le Nagler également) c'était pour un peu développer le débat. En effet j'ai entendu du bien et du moins bien sur les LV.

A propos du Baader 3.8. Je comprends aisément qu'il soit peu lumineux par rapport à un Zeiss Abbe de 4 mm. Mais si on prends un bon oculaire de 8 mm, qu'on y rajoute une barlow, çà ne donnerait pas la même chose, que le Baader, non?

J'exclue finalement le zoom de mon choix. Parce-que pour un prix modeste je pourrais prendre une barlow, qui, couplée à mes oculaires de 7,5 et de 5 mm, me donnerait ce qu'il me faut.

Plusieurs choix restent donc en lisse, peut-être que le choix final sera orienté selon les occasions disponibles. Je retiens que le Pentax XO 2.5 serait le meilleur choix du point de vue de la qualité, à condition bien sûr que le budget suive.

[PierreJL 191]

Bruno

Je n'avais pas parlé du lv 2,5mm car il est hors course mis à part son confort. Je l'ai gardé parce que les lv sont appréciés des grands débutants ou des enfants pour leur confort.

On aurait pu aussi discuter d'un radian de 3mm que j'ai aussi.
C'est assez proche d'un lv 2,5mm mais le champ est large en comparaison et c'est plus lumineux. Pour le piqué et la transparence ce n'est pas du premium mais c'est un petit mieux qu'un lv 2,5.

Si tu peux te faire prêter une barlow, cela peut-être une solution raisonnable. Maintenant pour la folie tu sais ce qu'il faut choisir...