jm-fluo 4 825 Posté(e) 22 janvier 2021 il y a 1 minute, ALAING a dit : Heu . . . t'as vu que ça date de 10 ans Non je n'avais pas vu !! Mais le conseil c'est de garder son argent et d'aller inviter sa femme dans un bon resto :-) Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ALAING 58 773 Posté(e) 22 janvier 2021 il y a 11 minutes, jm-fluo a dit : et d'aller inviter sa femme dans un bon resto :-) Heu . . . chez nous les restos sont fermés jusqu'à la st glinglin 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jm-fluo 4 825 Posté(e) 22 janvier 2021 il y a 2 minutes, ALAING a dit : Heu . . . chez nous les restos sont fermés jusqu'à la st glinglin Oui mais il y a 10 ans c'était possible ;-) Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Louis 88 Posté(e) 22 janvier 2021 pour une achromatique, 1098 euros, c'est cher, c'est au-dessus de la moyenne. La partie mécanique est peut-être au dessus du lot. chez TS, si on suit tous les jours les articles soldés, il ya de bonnes affaires à réaliser, on peut dénicher une apo dans un prix (=1,5 fois) sur des réfractaires de grand diamètre. il faut attendre l'occasion! Louis Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ngc_7000 125 Posté(e) 22 janvier 2021 pour du visuel rapidos : Tube weight:8.5 kg !!? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
babar001 256 Posté(e) 22 janvier 2021 Il y a 5 heures, astrocg a dit : sur cette lunette explore scientific asphérise une des lentilles cela permet de réduire le chromatisme et l'aberration de sphéricité Ok mais pourquoi depuis lors ne généralise-t-on pas cela sur les tous les achromat? Car si on compte la meilleur finition (pare-buée amovible, cellule collimatable, mise au point démultipliée) la différence de prix avec une "classique" Skywatcher (ou autre) 150mm f5 est quasi nulle? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
lyl 4 481 Posté(e) 22 janvier 2021 (modifié) C'est repris de chez Zeiss objectif C : équivalent BK7-SF2, bonne mise en température. Évidemment ça ne monte pas énorme en grossissement sans filtrage mais c'est tout à fait respectable, un bon Kometensucher, mais Zeiss ne proposa pas plus que le C-110/750 (f/6.8) Probablement 150x en lunaire avec filtre 510-610 et autant ou plus en H-alpha ou filtre continuum. Sur le diagramme, c'est l'angle hors d'axe, il faut multiplier par 2 pour le diamètre de champ sur l'oculaire ou la photo. J'ai retracé un cercle équivalent à 3 fois de disque de diffraction pour estimer contraste/chromatisme et ponctualité des étoiles en CP. Ça bave un peu mais ça sera impec. avec un 82° 30mm à 30x, très bon avec un 18mm à 50x (Dsl Didier, j'étais un peu chargé au boulot cette semaine, je te réponds là) C'est proche de la lunette que j'ai eu entre les mains, qui était une 130 / 1000 environ. (J.Dragesco/G.Masse) Celle là est encore plus poussée dans le design, mais ça ne devrait pas être désagréable, faut juste pas trop tirer sur le grossissement. C'est le diamètre qui parle ici et le bon choix de verre pour ce f/D. La map sera délicate (à f/6 faut pas espérer être précis en planétaire : PO double vitesse obligatoire) 152 c'est vraiment gros pour faire ça Modifié 23 janvier 2021 par lyl 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
FRANKASTRO64 949 Posté(e) 22 janvier 2021 Il y a 3 heures, babar001 a dit : Ok mais pourquoi depuis lors ne généralise-t-on pas cela sur les tous les achromat? tu as aussi ces deux types d'achromate qui sont des Petzval à F5 et donc chromatisme beaucoup mieux maitrisé : la Bresser AC 152S/760 Messier à 629€ : https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-bresser-ac-152s-760-messier-hexafoc-ota/p,14195#tab_bar_1_select la Opticstar ARC152 QUAD Optical Tube Assembly : http://www.opticstar.com/Run/Astronomy/Astro-Telescopes-Opticstar.asp?p=0_10_1_1_245 J'ai eu la Bresser 152S/760 pendant près de 3 ans et c'est un tube que j'ai particulièrement apprécié en visuel et photos grand champ : Je l'ai revendue car déménageant en 2019 j'ai du me séparer de quelques tubes ! d'autres avis : https://www.webastro.net/forums/topic/109771-test-réfracteur-152760-bresser-messier/ https://www.skyatnightmagazine.com/reviews/telescopes/bresser-messier-r152s/ https://stargazerslounge.com/topic/147879-bresser-messier-r152s-review-first-light/ Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
lyl 4 481 Posté(e) 23 janvier 2021 L'analyse de Tommy Nawratil (Teleskop Austria) sur une comparaison des Bresser/SkyWatcher court (Pas les plus gros : c'était les 100mm http://interferometrie.blogspot.com/2017/06/3-short-achromats-bresser-ar102xs.html?q=bresser Citation Nous pouvons calculer des valeurs pour les spectres secondaires, en prenant la différence absolue entre les raies Fraunhofers C et F (486 et 656 nm) divisée par 2 et divisée par la distance focale nominale. Pour Bresser AR102xs C est à 0,09 et F à 0,36mm - fait 0,225 / 460 ou 1/2042 Pour SW 102/500 C est à 0,16 et F à 0,28 - fait 0,22 / 500 ou 1/2270 Skywatchers 102/500 a même un avantage pour la plus petite valeur, alors qu'ils sont très proches les uns des autres. Selon le concepteur optique Gerd Düring, l'utilisation du verre ED connu le moins cher H-FK61 donnerait 1/3200. Un Skywatcher ED80 utilisant le FPL-53 a 1/5400 et un ED120 même 1/7230 à titre de comparaison. Nous pouvons donc dire en toute sécurité, comme nous ne savons pas quel verre ED Bresser utilise ici, ce n'est pas le moins cher que nous connaissons de tous les catalogues de verre. Verre ED inclus ? => dans une autre dimension. Citation Quelle est la conclusion générale comparant ces trois courts achromates ? Ils ne sont pas utiles pour l'observation planétaire ou lunaire en raison de l'énorme erreur de couleur Ils ne sont pas à recommander même pour les débutants en photographie, ni avec ou sans aplatisseur et non avec un réducteur censé compresser miraculeusement les erreurs de couleur en une sorte de Nirvana. Monochromatisés, ils souffrent encore d'un sphérochromatisme considérable, s'ils sont bons en bleu ils sont les plus mauvais en rouge et vice versa - les instruments bon marché souffrent souvent de la qualité bon marché, même si le marketing est de haute qualité. Alors, à quoi bon ces individus ? Ce sont de bons télescopes à champ riche permettant une grande pupille de sortie ("comet catchers") - ils font de bons gros scopes de recherche sur des scopes principaux encore plus grands Certains les utilisent pour l'imagerie à bande étroite (même si je les critique parfois pour leurs détails pas si nets) Ils sont très bons si vous vous ennuyez des étoiles blanches incolores et que vous appréciez les vues caléidoscopiques (pas de sarcasme cette fois, j'aime voir le double-double avoir des disques aérés verdâtres croustillants garnis d'une sauce pourpre foncé) Ça me fait pas trop envie, mais tout le monde n'a pas la même appréciation et je n'ai pas testé. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
FRANKASTRO64 949 Posté(e) 23 janvier 2021 Il y a 7 heures, lyl a dit : Bresser AR102xs merci pour ton analyse : mais comment étends-tu ton analyse aux Petzval (4 lentilles) avec une analyse des doublets Bresser/SW (2 lentilles) de type Bresser AR102XS ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
babar001 256 Posté(e) 23 janvier 2021 (modifié) Merçi Lyl de ta réponse (et les autres aussi: frankastro64...) Bon je me tâte encore un peu mais cela n'est pas exclu que je ne me laisse pas tenter... Modifié 23 janvier 2021 par babar001 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
lyl 4 481 Posté(e) 23 janvier 2021 (modifié) Un petzval homogène permet de réduire la focale à 2/3 de celle de l'objectif sans le correcteur. Le champ s'aplatit si le correcteur est à deux éléments espacés d'air mais il prend un peu de couleur latérale. 152/760. Cela donne un équivalent de 152/1140 en comparaison avec un objectif natif. Probablement un peu mieux avec une compensation par le deuxième doublet (ce sont des petzval "corail") Bresser joue sur le calage optique comme pour la 102/460. (probablement 525/530nm). C'est correct mais le sphérochromatisme est important avec ces f/D courts, le contraste général est faible si on tire sur le grossissement. ------------------------- Pour information la 152f6 est viable, Istar le fait même en doublet plus court 150mm f5 et 204f6 , dédié CP : des Comet Seeker pour du faible grossissement On a retrouvé un Zeiss C250 en commande spéciale http://www.astrozeiss.it/zeiss_astronomical_objectives_1.html Un C 250/1620 (F / 6.5) «Kometensucher» est présent à l'Observatoire Archenhold à Berlin (Archenhold Observatory, 2009). Ce sont des objectifs bien pensés car même si ils rejettent du vert hors focus°, Neowise de l'été dernier serait bien sorti car elle illuminait pas mal de jaune-orange sur la raie Sodium 589nm en plus du bleu ionisé. ° : il faudra qu'Ales change ses couleurs quand il affiche la raie 589 en vert, c'est trompeur -> voir mes spots plus haut, Oslo fait ça mieux Pour conclure les solutions anciennes en objectif C sont viables et fiables, les petzval Bresser permettent de gagner en manœuvrabilité avec des tubes un peu plus compacts mais attention à la construction mécanique et aux réglages. Tommy a montré que le montage de fin de chaîne pour les optiques Bresser de la 102/460 c'était bof et répété en série ; gare au contrôle qualité sur les montages. Modifié 23 janvier 2021 par lyl Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Pascal C03 4 055 Posté(e) 23 janvier 2021 (modifié) Il y a 3 heures, FRANKASTRO64 a dit : Bresser AR102XS J'ai acheté cette lunette pour me servir de lunette guide avec un filtre IR. Elle fait ce job-là très bien... Je l'ai testée en visuel l'autre nuit : Lune, Mars, M42 x 58 & x 35... La Lune est très belle si elle est centrée. Sinon, c'est très coloré. M42... pas grand chose à dire et Mars très petit à x58. Donc, pour la Lune, je trouve que l'image est jolie. On sent bien qu'il ne faut pas pousser le grossissement. 1xD doit encore passer... J'ai qq souvenirs de mon achro 60 700 quand j'étais ado. 60mm; c'est très limité en visuel. Et bien 100mm; ce n'est pas le top non plus,* achro ou pas. (selon mes goûts, à moins de 200mm, le visuel est décevant) *c'est pour ça que je ne glose pas sur M42. On n'en voit plus qu'avec une 60mm mais pas de couleur. (la présence de la Lune ? montage sur trépied photo qui ne permet pas un long suivi ?) Modifié 23 janvier 2021 par Pascal C03 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
astrocg 394 Posté(e) 23 janvier 2021 pour moi ce serait soit une bonne 120/1000 pour moins cher d'occasion soit un newton 150/750 ou 200/1000 de poids équivalent à la 152/900 qui permettra de monter davantage en grossissement et d'en montrer plus pour un prix équivalent en occasion Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
astrocg 394 Posté(e) 23 janvier 2021 finalement selon moi le seul vrai avantage de 152/900 est la possibilité de grand champ avec un oculaire grand champ qui corrige jusqu'au bord MAIS FAUT RAJOUTER LE PRIX DE L'OCULAIRE qui sera non négligeable même d'occasion par exemple un 40mm/70° qui fournira un grossissement de 22,5X, un pupille de sortie de 6,6mm et donc un champ réel de 3° Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
