jm-fluo

Bibliothéque idéale de l'astronome amateur ?

Recommended Posts

Merci JB, cette page est très complète et il y a plein d'idées de lecture !

 

Je note (pour chipoter) à propos du livre de M. Bojowald : « Car s’il n’y a pas d' »avant », cela à revient à poser la question (pas plus évidente) d’une création d’une quantité infinie de matière et d’énergie à partir de… rien. » La théorie actuelle explique l'apparition de la matière, elle n'est pas là depuis l'instant zéro (et rien ne prouve qu'elle soit en quantité infinie). De plus, tu ne devrais pas mettre « matière » et « énergie » dans la même phrase, ces deux choses n'ont rien à voir : la matière est un objet, l'énergie est une grandeur. C'est comme si tu disais : « dans ce carton il y a un chapeau et un diamètre ». En parcourant les forums j'ai vu que ce genre d'erreur est trompeur. (Oui, je fais partie de ceux que la réponse classique convainc :) .)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, Jean-Baptiste_Paris a dit :

Pour contribuer un peu, je partage le lien vers la page "bibliographie" de mon site : https://millenniumphoton.com/references/bibliographie/

 

Merci, j'ai été très content d'y retrouver pas mal de mes propres lectures parmi les coups de cœur... pour ma part j'aurais également placé "Matière et lumière" de Richard Feynman dans cette catégorie remarquable.:)

 

Il y a 2 heures, Bruno- a dit :

(Oui, je fais partie de ceux que la réponse classique convainc :) .)

 

Moi également, mais ça n'est pas parce qu'elle me convainc que la réponse me suffit, d'autant qu'elle ne rend pas compte de l'intégralité de ce que la question soulève...:P

 

Il y a 2 heures, Bruno- a dit :

tu ne devrais pas mettre « matière » et « énergie » dans la même phrase, ces deux choses n'ont rien à voir : la matière est un objet, l'énergie est une grandeur.

 

Et pourquoi pas dans la même phrase? On les juxtapose bien dans le même camembert qui répartit le contenu de l'Univers... Ce qui pourrait poser problème ce serait éventuellement un amalgame entre leurs définitions respectives, mais le fait de mentionner les deux termes dans une même phrase n'a rien de choquant...

 

Par ailleurs, je m'interroge sur l'emploi du mot "grandeur" pour définir l’énergie, je ne l'ai trouvé nulle part... Je précise que je ne suis pas scientifique, mais juste chatouilleux sur la précision du français...;) et comparer l'énergie à une notion de diamètre me paraît discutable... même si les deux sont mesurables. D'ailleurs le chapeau aussi est mesurable, et par le diamètre justement...xD

 

Alors je suis allé voir sur l'internet:

- Le mot « énergie » vient du Grec Ancien « énergéia », qui signifie « La force en action ». Ce concept scientifique est apparu avec Aristote

- l’énergie désigne  « la capacité à effectuer des transformations ».

- Caractère d'un système matériel capable de produire du travail.

 

et je n'ai vu nulle part cette notion de grandeur

 

- L'énergie est un concept relativement abstrait, certes, et l'énergie se mesure... mais elle n'est pas La mesure... comme pourrait l'être le diamètre d'un chapeau.

 

Ainsi il est donc tout à fait possible de dire: « dans ce carton il y a un chapeau et un diamètre »   puisque s'il y a un chapeau, il y a forcément aussi le diamètre de ce chapeau...;) tout est question de formulation...B|:P

 

 

Edited by Daniel Bourgues

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, Daniel Bourgues a dit :

On les juxtapose bien dans le même camembert qui répartit le contenu de l'Univers...

 

Normalement, c'est la masse et l'énergie qu'on juxtapose (deux grandeurs).

 

Il y a 4 heures, Daniel Bourgues a dit :

Par ailleurs, je m'interroge sur l'emploi du mot "grandeur" pour définir l’énergie, je ne l'ai trouvé nulle part...

 

Sur Wikipédia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Grandeur_physique

− L'énergie est citée dans les grandeurs dérivées.

− Le diamètre est une longueur, qui est citée dans les grandeurs de base.

 

Pour l'énergie : https://fr.wikipedia.org/wiki/Énergie_(physique)

 

La matière fait partie du monde réel, on peut l'observer au télescope (par exemple), elle a diverses propriétés : couleur, taille, forme, énergie... Les grandeurs, comme l'énergie, font partie du modèle mathématique, qu'il ne faut pas confondre avec la réalité. L'énergie n'a pas de couleur, ni de taille, ni de forme, ni d'énergie (et ça n'a pas de sens de lui associer ces propriétés).

 

Il y a 4 heures, Daniel Bourgues a dit :

s'il y a un chapeau, il y a forcément aussi le diamètre de ce chapeau

 

Non, dans le carton il y a un chapeau dont le diamètre est de 15 cm et l'énergie thermique de 15 joules (au hasard), mais il ne peut y avoir ni diamètre ni énergie qui ne sont pas des objets (ce sont des nombres décrivant des propriétés − on peut considérer que les grandeurs sont les propriétés, ce qui revient au même). De plus, le diamètre tout court ne veut rien dire (ou alors on parle du concept), de même pour l'énergie tout court. C'est le diamètre de quelque chose, l'énergie de quelque chose.

 

Sinon on en vient à considérer l'énergie comme une sorte de fluide mystérieux, ce qu'on retrouve parfois dans les « théories » amateures...

Edited by Bruno-
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

S'il y a avait qu'un seul livre: l'Atlas Herald-Bobroff :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

 Et pan sur le bec!... Merci @Bruno-, désolé et au temps pour moi, mais je ne regrette quand même pas d'avoir dit une bêtise car j'ai appris quelque chose... :) c'est aussi une manière d'avancer, pas la plus glorieuse certes, mais efficace... :P Bonne soirée.

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now