Correcteur de Mertz : Formule ?

[Strock Pierre 228]

Qu'elle est la formule d'un correcteur de Mertz?

Vous savez ces truc (faits avec deux miroirs troués) qui vont servir à corriger l'aberration de sphéricité des futurs Très Grands Pontifes de l'astropro avec des primaires sphériques.

Merci et bonne fêtes !

[thierry91 1]

alors il y a un Lawrence Mertz qui a ecrit un bouquin
"excursions in astronomical optics"
je pense que c'est celui du correcteur. Dans Google livres on a acces aux 12 premieres
pages ou il fait notamment l'apologie des telescopes de classe 1 a 2 metres pour amateurs
(eclaires ?) et il discute ensuite comment corriger un primaire spherique et, la, pan ! c'est
plus dans la section consultable librement ...

ce bouquin a l'air pas mal, la semaine prochaine je verrais si je peux mettre la main sur
un exemplaire dans une grande bibliotheque. Sinon il coute 12livres en angleterre.

apparemment c'est le correcteur envisage dans l'hypertelescope de Labeyrie et al, c'est ca
que tu mentionnes ?
j'ai vu un schema zemax dans des textes sur leur bidule mais pas de description du correcteur...
c'est pour le strock-2500 ?

[Strock Pierre 228]

Merci du tuyau.

Oui justement c'est cité par Labeyrie et c'est juste 2 miroirs. J'ai déjà vu des trucs qui ressemblent, sur les formules optiques de plusieurs Grands Pontifes Pro, mais avec plus de trucs optiques. En triant mes fiches sur le projet Carlina, je me suis dit qu'avant de revenir à des choses accessibles, un truc en apparence aussi simple, il fallait y jetter un oeil.

Mais c'est pas pour me faire un Hyper Pontife à "miroir dilué" dans une petite vallée privative... Il ne doit y avoir que lui qui peut envisager çà... Faut être sacrément fort!

C'est juste pour réfléchir avec mes modestes moyens... C'est toujours intéressant de comprendre la correction des ab. sphériques. Déjà avec le Clavius (Là ... faut sans doute que je sorte vite!).

Pierre

[thierry91 1]

OK,
des lundi j'aurais acces a une bibliotheque correcte et je chercherai. je posterai si je trouve qqchose.
sinon l'hypertelescope dans la vallee de chevreuse, elle est bien courbe .. on peut imaginer un "petit" genre 20 metres
avec le secondaire sur un cerf-volant a la labeyrie ..

[ebondoux 60]

héhéhéhéhé

bha c'est bon Pierre, t'es Mur pour venir jouer avec Antoine

Erick

[Luc Arnold 21]

je crois que le correcteur du radiotelescope d'Arecibo utilise aussi un genre de Mertz pour corriger l'ab spherique du primaire spherique.

[Strock Pierre 228]

Mr ebondoux, quoique cela m'intéresserait fichtrement de voir, sentir, toucher, approcher ce truc de dingue, et croire y piger quelque chose... Je n'imagine pas qu'un rigolo comme moi puisse être autre chose qu'un encombrant "petit joueur".

Déjà si j'arrive à me libérer pour aller suivre ses cours...

[ebondoux 60]

heu...

là je pense que tu te trompes... il y a quelques session de travail prévu dans les 6 mois qui viennent si vraiment l'air frais et l'odeur des montages te fait envie

Erick

[Christian Schwartz 0]

Salut Pierre,

c'est pas possible, le 600 est encore loin d'être terminé, qu'il y a déjà du nouveau. C'est pas possible, tu as reçu un correcteur de Mertz pour Noel ?
J'ai pas trouvé grand chose non plus sur cet engin, 2 surfaces très asphériques apparemment.

Concernant la proposition d'Erick, moi je dis que si en plus les chaises longues sont fournies, ça se refuse pas ;-).

Christian

[PierrePA28 32]

Bonsoir
La géométrie de Mertz utilisée pour corriger l'aberration sphérique de miroirs de grande ouverture comporte deux miroirs sphériques M1 et M2 tête-bèche placés sur le faisceau du miroir M que l'on veut corriger.

Les calculs que j'ai faits il y a quelques années pour voir si l'on pouvait trouver des valeurs numériques des caractéristiques de M1 et M2 permettant une réalisation aisée pour des télescopes de diamètres de l'ordre de quelques dizaines de cm ne m'ont pas donnés de résultats applicables. J'en ai déduit que c'était plus facile lorsque le diamètre du miroir d'entrée était nettement plus grand que ce que je pouvais avoir.

Pour nos petits diamètres, en comparaison avec la solution du miroir Mangin, ou la solution plus élaborée du Clavi.., ou celle du Klevtzov de Vix.., la géométrie de Mertz donne des solutions beaucoup plus instables: je veux dire par là que tout écart même très minime à la solution Mertz calculée se traduit par une remontée de l'aberration sphérique bien supérieure à celle d'un miroir Mangin ou autre dans les mêmes conditions. De plus, la possibilité d'accès au foyer corrigé n'est pas aisée là encore à cause des dimensions de nos petits miroirs, de leurs diamètres et focales qui n'ont rien de comparable avec l'usage proposé par Mertz.
En contrepartie, ne faisant intervenir que des miroirs, l'aberration chromatique du correcteur de Mertz est absente. Néanmoins, celle ci est corrigée par des lentilles dans les deux cas commerciaux cités.

Je n'ai malheureusement pas gardé la bibliographie que j"avais cette géométrie pour élaborer ensuite des solutions par transmission ou réflexion corrigeant l'aberration sphérique, sans me préoccuper de l'aberration chromatique pour cause de manque de temps.
Pierre

[Strock Pierre 228]

Damned, il doit y avoir des heures de travail derrière cette réponse... Merci de cet avis pondéré de comparaisons.

Mais "petit miroir", hum... comment dire... Tant que l'on peut tenir dans la formule Newton, il n'y a aucune raison de passer à des trucs plus compliqués à faire, ou à mettre en oeuvre et en plus parfois moins bons (ou en tout cas plus rapidement dégradés en s'éloignant du foyer). Le Newton est une merveille ne serai-ce que parce que tous les accessoires existent pas chers et que l'on a plein d'expériences de réglage et de conseils de mise en oeuvre. Faut le pousser au max et savoir jauger de la limite et du début de l'intérêt d'autre chose.

L'intérêt de faire 3 miroirs commence à la fin du pain blanc des Newtons, vers 800mm à plus ou moins un cheval (un cheval fait 200mm en optique) dans l'idée que j'en ai. Au delà il y a le DallKirkam dans une config. 3 miroirs, ce truc à voir de Mertz, et sans doute d'autre choses à trouver.

Je vais réfléchir à la piste de Thierry91. Mais le bouquin se termine sur un programme en Fortran pour chercher les trois miroirs à partir de quelques critères souhaités: DiamPrim, FocaPrim, F/D au foyer, ..., donc je vais sans doute mettre ça dans mes listes de trucs intéressants à creuser un jour, avec un bon bouquin sur les aberrations de Seidel histoire de reposer le problème et un peu de programmation linéaire (enfin j'imagine...). Car je flaire qu'il faut se pallucher de chercher l'optimum à la main. Ce qui doit bien nécessiter d'être déjà un poil calé en aberration de Seidel au moins... ce qui est encore loin de mon niveau! Donc du travail, on en arrive toujours et encore au travail...

En tout cas merci de ces réponses et si il y en a d'autres, je suis preneur.

[PierrePA28 32]

Bonjour

Vous avez raison, l'intérêt de ce correcteur de Mertz commence à des diamètres de l'ordre du mètre. La solution que j'avais cherchée était celle dessinée pour le projet Carlina présenté dans le diaporama de Labeyrie, en utilisant des surfaces sphériques, avec pour résultat que les problèmes d'accès au foyer étaient difficiles à résoudre pour un diamètre de quelques dizaines de cm.

Oui, il faut chercher à la main; la raison fondamentale est que les logiciels du commerce étant déterministes vont toujours tomber dans le même minimum local à partir de données initiales. En manuel, la possibilité d'infléchir le calcul existe puisque l'on peut modifier l'une ou l'autre des données à chaque étape afin d'arriver vers une solution satisfaisante. En fait, j'ai procédé ainsi en ayant pour chaque valeur testée le résultat final sous les yeux, je pouvais donc juger de l'évolution de ce résultat. C'est ainsi que l'on se rend compte, entre autres, qu'incrémenter le paramètre 1 avant le 2 ne donne pas le même résultat que l'inverse, à cause de la structure particulière de l'espace des solutions.
Les solutions possibles sont des minimums locaux qui peuvent se représenter dans un espace à plusieurs dimensions-les divers paramètres du problème soit les courbures et distances-dont la structure est compliquée. Ainsi, partant de données initiales fixes, la recherche à la main mène à plusieurs solutions dont certaines sont meilleures que d'autres et que les logiciels de minimisation ne retrouvent pas toujours même quand on leur donne cette solution manuelle.
La seule possibilité de trouver le meilleur optimum avec un logiciel du commerce, à cause de son déterminisme, est de scanner l'ensemble des valeurs des paramètres caractéristiques du problème, de les faire varier légèrement à chaque étape pour explorer la structure de l'espace des solutions en chaque point, stocker l'ensemble des résultats puis prendre le meilleur, sans garantie que le calcul manuel ne sera pas meilleur et plus court en temps.
Bonne journée
Pierre