Et ça dit quoi une grande Russe ?

[Thierry Legault 5 803]

une lunette comme ça, ça peut être intéressant aussi pour le solaire, avec un hélioscope notamment (avec ça, je vous fais les astronautes qui font coucou par le hublot pendant un transit solaire d'ISS). Mais bon, quand je vois le prix par rapport à ma 150 juste pour 50mm de plus (sans compter le poids), ça me refroidit tout de suite...belle bête quand même !

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 31-01-2011).]

[jm-fluo 4 827]

Pierre "Elle coute donc 1000 euros le kg,"
Oui, mais c'est pas si cher que cela, c'est juste dans la moyenne
Lorsque la FS152 est sortie elle était proposée à 1182 euros le kg !!!
a+jm

[Rydel_Charles 12]

D'abord, bravo pour ce test hyper interessant comme d'ab ! Cela dit, je trouve que les grands yeux verts se payent très tres chers...

Pour le prix, on peut avoir un astrographe Schmidt bien plus grand et plus ouvert. Cette lunette c'est l'expression ultime de la lunette-mania qui sévit par rapport à des télescopes dont les états de surfaces sont souvent médiocres certes, mais dont les états de service restent quand même remarquables. Un 250mm F/7 dépassera sans problème cette lunette même sans correcteurs, avec un champ plus faible il est vrai, mais comme sur la lunette il est inutilisable... Il faut le dire. Aller, pour le prix, on met une lame de fermeture ;- )

Pour du solaire, inutile d'avoir un apo, une lentille simple et asphérisée pour supprimer l'aberration sphérique suffit. Dans le même genre ça me fait penser aux réalisations "audiophiles" ésotérique où un ampli de 5W se paye 10 000E avec ses condensateurs à l'huile de serpent à sornette. Il convient quand même de revenir à un peut de physique de base non ? Et obtenir lambda/8 sur un 250mm à F/7, on y arrivera sans trop de difficulté même si c'est inutile en photo et sans sphérochromatisme en prime. Mais bon...

Cela dit bravo encore pour ce test qui met un peut d'objectivité dans un débat sans fin !