Nouvelle source de pollutions, notamment lumineuse : le gaz de schiste

ms · February 7, 2011

Les pro nucléaires sont autant de petits Louis Leprince-Ringard qui regardent déjà vers la fusion de l'hydrogène alors que la fission de l'uranium reste un processus non parfaitement maîtrisé.

Quel est le coût réel d'une centrale nucléaire quand on part du principe que nos enfants seront plus ingénieux que nous pour régler le problème des déchets.

Comme dit Joël, il faut toujours peser le pour et le contre surtout en sachant que le pour d'aujourd'hui sera surement le contre de demain.

Nous sommes comme ces chiens qui laissent leurs crottes sur les trottoirs, c'est un peu notre marque de fabrique pour les générations futures.

jldauvergne · February 7, 2011

Le déchets je ne pense pas que ce soit un bon argument. Tel que c'est confiné ça va tenir, longtemps, très très longtemps. On se fait un hypothétique problème pour dans 1000 ans et sans doute plus, ça laisse le temps de trouver une solution déjà, et surtout ça évite de cramer encore plus de pétrole car ça c'est une menace pour tout de suite, niveau environnement, géopolitique, et climat.
Dans l'absolu je suis d'accord avec les anti nucléaires, mais si on ne fait pas ça on fait quoi ? Cramer plus de CO2 ? Aujourd'hui, c'est bien on commence en plus à développer d'autres énergies en parallèle, ça a mis le temps à venir, mais ça vient. Pour moi la question du nucléaire est de l'ordre du pragmatisme et du moindre mal. Ou alors il faut accepter de revenir à la bougie et ne plus avoir de PC. Quoi que, ... ça éviterait à certain d'écrire des énormités sur les forums, on aurait pas tout perdu.
Les bisounours eux même ont ils des ordinateurs tant que j'y pense ? Qu'est ce que tu fais encore là Joël ?

ms · February 7, 2011

Dans 1000 ans et même avant, tu seras mort donc on ne te demande pas de penser mais d'arrêter de déposer tes crottes sur le trottoir. Est-ce que tu comprends la nuance ?

Je vais être encore plus précis, on ne devrait accepter que les sources d'énergies qui ne laissent pas de crottes sur le trottoir :
- le bois qui emmagasine le CO2,
- les algues qui consomment du CO2 pour produire du pétrole,
- le solaire,
- l'éolien,
- l'hydraulique,
- etc ...

De toute façon, il faut déjà réduire sa consommation par 4.

jldauvergne · February 7, 2011

On est d'accord ms, seulement pour le moment c'est ça que l'on a. Et il faut être réaliste on ne divisera pas par 4 les conso d'énergie, et passer du nucléaire à autre chose ça va prendre un peu de temps.
S'il suffisait d'un coup de baguette magique pour que ça change ça se saurait. C'est pour ça que les discours anti nucléaire me gonflent, les gens n'ont jamais rien à proposer à la place.
Les algues c'est certainement l'une des solution les plus prometteuse, mais on est qu'au début, c'est encore que expérimental il me semble pour les carburants même si c'est déjà bien avancé.

David Vernet · February 7, 2011

Le problème c'est qu'en France le lobby du nucléaire étouffe toute alternative.
D'accord pour dire qu'on en sortira pas comme ca et que pour l'instant faut faire avec, mais c'est pas en ne cherchant aucune alternative qu'on y arriveras.
Et pour l'instant toutes les incitations pourtant timides a des alternatives disparaissent....
Pourtant des gros projet comme Desertec piloté par les allemands, ca a quand même de la gueule.

bruno thien · February 7, 2011

Non, Joël, çà n'a rien à voir avec un vieux combat gauche/droite. C'est juste une question de bon sens. C'est quand même pas compliqué à comprendre que nous vivons sur une planète, qui par définition est limitée, et que donc un jour on aura tout dépensé. Et le moins qu'on puisse dire c'est que ne se prépare pas du tout à l'avenir. On découvre un nouveau gisement donc on va y aller comme si de rien n'était, mais çà ne fait que retarder l'échéance. Mais il y a encore tant de fric à faire!
De plus, une des meilleures chose à faire serait d'économiser, et là il y a des choses énormes à faire.
Cà sert à quoi de chauffer l'hiver des magasins à 25°C alors que 17 suffiraient amplement? De même pour les maisons et les appartements (il faut vraiment être débile pour vivre l'hiver en t-shirt dans son appartement puis ensuite venir se plaindre du prix de l'énergie)? Pourquoi les voitures sont de plus en plus lourdes et hautes? Pourquoi les avions d'Air-France ne font pas leur approche en mode planeur et décollent avec bien plus de carburant que les marges de sécurité l'imposent? Pourquoi on ne consigne pas les bouteilles en verre comme çà se fait depuis de nombreuses années en Allemagne et en Suisse? Pourquoi il y a si peu de pistes cyclables en France? Pourquoi est-ce qu'on vend encore des cadres de fenêtre en aluminium? Pourquoi c'est autorisé de louer à prix d'or des appartements qui sont de véritables épaves énergétiques? Pourquoi est-ce qu'on illumine les rues et les monuments de plus en plus? Et j'en passe!

Pour le nucléaire le plus gros problème n'est pas celui des déchets (dont la dangerosité au cours du temps décroît selon une fonction exponentielle), mais réellement celui des problèmes liés à l'exploitation de l'uranium, et à plus long terme de celui de l'épuisement des ressources.

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 07-02-2011).]

ms · February 8, 2011

quote:
Et il faut être réaliste on ne divisera pas par 4 les conso d'énergie, ...

Une maison BBC c'est 50 kWh/m²/an et une maison "moyenne" en France c'est 200 kWh/m²/an. Si tu sais faire une division alors tu trouveras un rapport de 4 mais encore fut-il avoir envie de faire une division.
J'ai même fait un petit test avec une maison passive est là avec 1000W, tu chauffe 100m² habitable alors que dans notre maison "moyenne" en France, les constructeurs te donnent 10000W pour chauffer 100m², le rapport est ici de 10. Mais tu peux aller encore plus loin avec une maison à énergie positive car là c'est la maison qui produit de l'énergie.

Comme dit Bruno, il y a plein d'autres possibilités pour consommer moins mais comme nous sommes une génération de cleps, nous laisserons que de la merde aux générations futures.

Ce qui me rassure c'est que dans une soixantaine d'années, les cleps auront épuisés leurs croquettes à base de pétrole ou d'uranium et les générations futures auront alors un peu moins de merdes sur le trottoir :

Et puis ça n'existe pas que pour le gaz de schiste ... je sais il y a quelques conneries dedans mais ce n'est pas pire que la littérature pour cleps d'EDF ou d'Areva ... bonne journée à tous :
http://nucleaire-nonmerci.net/

quote:
C'est pour ça que les discours anti nucléaire me gonflent, les gens n'ont jamais rien à proposer à la place.

C'est de l'humour de cleps ça.

Hermann Scheer démontre dans son livre "Le solaire et l'économie mondiale" que l'énergie photovoltaïque pourrait couvrir tout nos besoins en électricité. En Allemagne, pour répondre aux besoins en électricité, il suffirait d'équiper 10% des surfaces construites (toits, murs des immeubles et bords des autoroutes) d'installations photovoltaïques.

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 08-02-2011).]

jp-brahic · February 8, 2011

"En Allemagne, pour répondre aux besoins en électricité, il suffirait d'équiper 10% des surfaces construites (toits, murs des immeubles et bords des autoroutes) d'installations photovoltaïques"

ils ont du soleil toute la journée et toute l'année en Allemagne ??????

ms · February 8, 2011

La Communauté Européenne a mis en ligne un logiciel gratuit PV Estimation Utility. Selon cet outil, à
Liège on peut obtenir 840 kWh/kWc/an,
Hambourg 870,
Londres 880,
Colmar 940,
Rouen 950,
Munich 950,
Arcachon 1 100,
Chamonix 1 110,
La Rochelle 1 140,
Agen 1 150,
Montélimar 1 280,
Perpignan 1 290,
Héraklion 1 310,
Madrid 1 400,
Cannes 1 465,
Séville 1 470,
Malte 1 480,
Faro Portugal 1 550.

A mon avis, en France on est plutôt favorisé (surtout en dessous de la Loire) mais on préfère laisser nos crottes sur le trottoir, c'est notre mentalité de cleps qui l'emporte.

Les allemands, eux ils ont commencé avec les japonais dans les années 95 et le mouvement s'est accéléré à partir de 2001.

En France, le photovoltaïque représente fin 2010 : 800 MW et 8000 MW en Allemagne.

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 08-02-2011).]

jldauvergne · February 8, 2011

quote:
Une maison BBC c'est 50 kWh/m²/an et une maison "moyenne" en France c'est 200 kWh/m²/an. Si tu sais faire une division alors tu trouveras un rapport de 4 mais encore fut-il avoir envie de faire une division.

Tu seras gentil de ne pas me prendre pour un gogo, nos consommation d'énergie ce n'est pas seulement l'habitat. Et l'habitat en occurrence n'est pas un gros consommateur de CO2 en France vu qu'il est beaucoup nucléaire et hydroélectrique. C'est une exception locale comme au Canada qui tourne beaucoup à l'hydroélectrique. Mais peut importe, il faut réduire et ça ok, et il y a de la marge de manuvre qui peut favoriser une croissance verte, c'est très bien. Par contre pour diviser par 4, l'industrie, les camions, les bateaux, les voitures, les avions, ça va être plus compliqué. Là il n'y a pas de solution évidente à court terme, et c'est bien là en France que l'on rejette le plus de CO2.

jldauvergne · February 8, 2011

quote:
C'est de l'humour de cleps ça.
Hermann Scheer démontre dans son livre "Le solaire et l'économie mondiale" que l'énergie photovoltaïque pourrait couvrir tout nos besoins en électricité. En Allemagne, pour répondre aux besoins en électricité, il suffirait d'équiper 10% des surfaces construites (toits, murs des immeubles et bords des autoroutes) d'installations photovoltaïques.

Ah et ça ne pollue pas de faire des panneaux solaires ? On m'aurait mal renseigné ? Le coup des 10%, ce serait à vérifier, avec un rendement de 100% peut être, mais c'est loin d'être le cas. Ou alors on ne parle que de la consommation domestique. Ce qui serait plus malin du moins dans le sud, c'est de produire de l'énergie à partir de chauffe eau solaires. C'est étonnamment peu développé, alors que c'est le plus simple.

ms · February 8, 2011

quote:
Tu seras gentil de ne pas me prendre pour un gogo, nos consommation d'énergie ce n'est pas seulement l'habitat. Et l'habitat en occurrence n'est pas un gros consommateur de CO2 en France vu qu'il est beaucoup nucléaire et hydroélectrique.

La consommation dénergie dans les habitations représente 43% de la consommation totale dénergie en France et 25% des émissions de gaz à effet de serre. Lénergie est destinée au chauffage, à léclairage, à la climatisation, à lutilisation de leau chaude pour la toilette et la cuisine, lutilisation des appareils électriques (réfrigérateur, télévision, four, ordinateur, ...).

De plus, à part le bois, le bilan carbone des autres matériaux de construction (brique, béton, acier, alu, verre, ...) est mauvais.

L'idéal serait de faire des maisons BBC avec un maximum de bois (structure, isolation, fenêtres, ...) et un minimum de béton.

En France on a les lobbies du béton, du pétrole et du nucléaire.

quote:
Ce qui serait plus malin du moins dans le sud, c'est de produire de l'énergie à partir de chauffe eau solaires.

Là tu as raison, le chauffe eau solaire a un meilleur rendement que le photovoltaïque qui est merdique à recycler.
Maintenant entre recycler du silicium et du plutonium, il y a quand même une différence.

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 08-02-2011).]

chonum · February 8, 2011

"Une maison BBC c'est 50 kWh/m²/an et une maison "moyenne" en France c'est 200 kWh/m²/an. Si tu sais faire une division alors tu trouveras un rapport de 4 mais encore fut-il avoir envie de faire une division."

C'est clair qu'il y a un gros problème coté construction individuelle, collective et de bureau en France. Quand on regarde les maisons à vendre, la plupart sont en catégorie D ou en dessous, et même des maisons récentes et plutôt haut de gamme.

Il faut aussi garder à l'esprit que faire construire en HQE c'est deux fois plus cher qu'une maison traditionnelle en parpaing de merde (1500/3000).

Nous nous étions renseigné sur les constructions bois (Honka) et c'est assez onéreux.

Donc baisser les dépenses oui c'est possible, mais est ce abordable ?

Quand aux immeubles de bureau, c'est un vrai scandale de voir les aspects environnementaux être autant passés à la trappe.

Sur le nucléaire je ne préfère même pas commencer à poster tellement je lis de conneries sur ce post. En plus Madame mon épouse est physicienne nucléaire et spécialiste de la sûreté, donc je me ferai en plus taxer d'être du lobby nucléaire...

Frédéric.

ms · February 8, 2011

Une maison BBC c'est en moyenne 15% plus couteux qu'une maison traditionnelle en parpaing du moins dans l'Est de la France.

Vers 2012-2013, les choses devraient rentrer dans l'ordre question isolation.

jpsc01 · February 8, 2011

bonjour,

voici un premier texte provenant de scientifiques de l'université de montpellier II
http://www.gm.univ-montp2.fr/spip/IMG/pdf/Communique_Gaz_de_Schsites.pdf

J'y ai compris que nos sols sont bien plus compartimenté et fragiles que les sols américains. Et les risques de pollutions des nappes phréatique superficielles sont bien plus risqué dans notre cas...

le document confirme la présence de polluant dans l'eau qui est injectée, qui peuvent carrément produire des composés comme l'arsenic dans les nappes phréatique !

Je m'arrête là car j'y connais rien et je vais certainement raconter des bêtises

Mais bon, j'ai eu la chance de survoler le parc des Cévennes en planeur en respectant l'altitude de sécurité au dessus du parc de cevennes pour ne pas stresser la faune locale.
Alors quant on me parle d'injecter du destop dans les jolis massif karstique du Languedoc rousillon, je vois rouge.

cf la carte d'exploration 2011 http://www.developpement-durable.gouv.fr/Carte-des-titres-miniers-d.html

jpsc01 · February 8, 2011

bon je viens de voir que l'info avait déjà été donné
pas grave, j'en ai remis une couche

Diabolo · February 8, 2011

C'est pas bien grave jpsc01

J'ai entendu un scientifique du cnrs qui le sent pas, mais alors pas du tout, pour les raisons que tu évoques...

Merci pour les liens sur la carte, on voit aussi ce qui attend le sud de la zone PACA, ce sont aussi des parcelles très grandes !

Une image du Colorado, illustrant l'impact visuel de la technique utilisée aux états unis

Pour reprendre encore une fois ce qui a été dit, le chauffe-eau solaire ça marche bien, je confirme

Joël Cambre · February 8, 2011

Monsieur Dauvergne, arrête de me balancer le site pensée unique à tous propos et sans aucun rapport avec le sujet ici débattu. Je correspond régulièrement avec le physicien qui anime le site pensée unique et vraiment entre sa compréhension des phénomènes climatiques et la tienne il y a un sacré gouffre, un univers! Car et d'un c'est un sacré monsieur, un physicien de très haut niveau (ce que tu n'es pas), et de deux c'est un homme qui creuse cette question climatique depuis des années (ce que tu n'as pas fait). Et c'est toi qui te permets de prendre un ton condescendant à son égard, du haut de ta petite science? Qui es-tu et où sont tes publications scientifiques de haut niveau dans des revues prestigieuses contrôlées par les pairs? Hein? Montre-nous qu'on rigole un peu!

Voici les siennes, (qui ne portent pas sur le climat car il s'y est intéressé après sa retraite), mais tu peux comparer ainsi son niveau scientifique avec le tien : http://www.espci.fr/usr/jduran/pages/publicationspag.html

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 08-02-2011).]

rolf · February 8, 2011

Mon pauvre Joël, dur être le seul avec tes positions. Pas la peine de s'énerver et de vouloir étouffer notre ami Dauvergne. Ce n'est pas avec une telle grossièreté (typique pour la droite ...) que tu arriveras à convaincre.
Dis, tu ne serais-pas un militant UMP que l'on aurait lâché?

amicalement rolf

jldauvergne · February 8, 2011

Toujours le même blabla Joël. Un autre retraité -Allègre- a fait de grosses publi, est-ce à dire qu'il faut gober ce qu'il dit sur le climat comme parole d'évangile ?
Quant à pensée-unique, tu vois c'est marrant, tu as raison, moi je n'y connais rien comme toi, sauf que c'est marrant, j'ai trouvé beaucoup de grosses erreurs évidentes, qu'est ce que ça serait si je m'y connaissais en climatologie !
Dans un autre genre JPP a publié pas mal, et ce n'est je pense pas un imbécile. Est ce qu'il faut prendre ce qu'il dit au pied de la lettre sur les ummites ? Son site web est très documenté, tu devrais y aller c'est une mine de désinformation comme pensee-unique, ça devrait te plaire

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 08-02-2011).]

blaporte · February 8, 2011

Salut,
je vous repose mes questions:

Est on prêt:
à réduire DRASTIQUEMENT notre besoin énergétique. (chauffage, transport, etc..)

à réduire DRASTIQUEMENT notre consommation personnelle( 1 à 2 voitures par famille, 1 à 3 PC par famille, 1 à 2 TV par famille, Iphone, Ipad, Smatphone, etc.. qui sont dévoreuses d'énergie à produire et à utiliser, à la durée de vie très limité.

à aller dire aux tunisiens, ivoiriens, chinois, chiliens, etc.. messieurs ne faites pas comme nous, ne consommez pas SVP, c'est pas bien pour la planète.
Voyagez SVP, ils ne rêvent que d'être comme nous et certains sont prêt à payer des passeurs pour faire survivre leur famille.

à accepter 2 jours sans électricité en cas de chute importante de neige sans hurler au scandale.

OUI ou NON

S'il la demande est divisée par 2 .......

A+

David Vernet · February 8, 2011

Blaporte : Il n'y a pas à dire oui ou non, ca se fera de gré ou de force, car on ne peut pas indéfiniment croître dans un monde avec des limites et des ressources finies
Mais tu veux nous démontrer quoi ? quil faut exploiter le gaz de schiste coûte que coûte, y compris au prix de tout pourrir ? Cest une fuite en avant qui rendra plus dur le mur quon se prendra tôt ou tard dans la tronche

bruno thien · February 8, 2011

Pour moi la réponse est OUI. Et il faudrait commencer par interdire (ou taxer fortement) les saloperies à durée de vie limitée qu'on nous impose. Il y a 10 ans une télé çà pouvait durer 20 ans. Maintenant çà n'en dure que 5. C'est normal?

Mais comme l'a bien dit David, que l'on change ou pas on y sera bien obligé un jour, par la force des choses. Lorsqu'il n'y aura plus de croquettes on mangera du foin

rolf · February 8, 2011

"C'est normal?"

Et bien, oui, c'est parfaitement normal dans notre société capitalistique.
Et si on ne pose pas cette question du système, on ne comprendra rien.

amicalement rolf

jldauvergne · February 9, 2011

quote:
Il y a 10 ans une télé çà pouvait durer 20 ans. Maintenant çà n'en dure que 5. C'est normal?

Mouai, c'est des questions de choix ça. Tu vois, j'ai l'âge de jésus, et je n'ai jamais acheté une TV de ma vie. Là j'en ai une nouvelle c'est de la récup comme les précédentes. Bon elle est pas plate c'est vrai, mais je m'en fous

Sign In

Nouvelle source de pollutions, notamment lumineuse : le gaz de schiste

Recommended Posts

ms 303

Share this post

Link to post

Share on other sites

jldauvergne 12608

Share this post

Link to post

Share on other sites

ms 303

Share this post

Link to post

Share on other sites

jldauvergne 12608

Share this post

Link to post

Share on other sites

David Vernet 133

Share this post

Link to post

Share on other sites

bruno thien 186

Share this post

Link to post

Share on other sites

ms 303

Share this post

Link to post

Share on other sites

jp-brahic 3538

Share this post

Link to post

Share on other sites

ms 303

Share this post

Link to post

Share on other sites

jldauvergne 12608

Share this post

Link to post

Share on other sites

jldauvergne 12608

Share this post

Link to post

Share on other sites

ms 303

Share this post

Link to post

Share on other sites

chonum 989

Share this post

Link to post

Share on other sites

ms 303

Share this post

Link to post

Share on other sites

jpsc01 0

Share this post

Link to post

Share on other sites

jpsc01 0

Share this post

Link to post

Share on other sites

Diabolo 275

Share this post

Link to post

Share on other sites

Joël Cambre 1

Share this post

Link to post

Share on other sites

rolf 1955

Share this post

Link to post

Share on other sites

jldauvergne 12608