Lunette Apo

[pharos 0]

Salut à tous,

je me décide pour une lunette, privilégiant l'aspect nomade de ma pratique, à savoir aller en altitude, loin de la PL ...
J'ai regardé un peu le forum, et ne trouvant pas vraiment une réponse adéquate, voici ma question aux connaisseurs de lunette en visuel :
Quel choix en terme de rapport qualité/prix pour une lunette apo de 80-90 mm, avec une optique au top, et un porte-oculaire solide et précis;
quelle monture aussi pour assurer un suivi confortable en visuel, et quels oculaires, quatre on va dire ( X15 - X30 - X80 - X160 ) ?
Joli petit programme, n'est-ce pas ?...
Le budget ? allez : 2000 euros

merci !

[azin 1]

Une monture équatoriale confortable ?

Le tout pour du visuel ....

2.000€ !!!

C'est un dobson qu'il te faut 300mm à 400mm. C'est confortable et c'est fait pour le visuel. Et tu en verra plus qu'avec une lunette de 90mm !!!

Le lunettes haut de gamme c'est plus pour de la photo en longue pose de grand champ il me semble.

Je comprends que tu veuille une lunette et que tu aime cela, mais, bon.

[pharos 0]

Le chiffre donné pour le budget est global : il comprend aussi les oculaires, et la monture (EQ3 ?)!
Chaque maillon d'une chaine fait la qualité du résultat final, pour moi une belle observation fine et contrastée d'une planète;
un objectif ED/APO, avec un oculaire à la hauteur - pour chaque grossissement !
J'ai vu la problématique d'un Dobson : encombrement, susceptibilité avec la turbulence et le temps de mise en T°C, et puis c'est surtout une autre philosophie ... le Dobson est un collecteur de lumière d'abord, avec une pratique visuelle et une interprétation de l'image très subjective ( voir les dessins des experts)
J'ai observé dans un 500mm (celui de OLLY Penrice) et un 600 mm (celui de Bertrand Laville) - même à 1000 mètre d'altitude, ce fut laborieux de s'approprier là les dentelles du cygne, ici M42 - un vrai métier d'observateur qualifié!
Mon point de vue est de traquer un ciel de rêve, justement pour rêver d'abord, ensuite accéder aux objets du moment - planètes et amas ouverts -
Pour le ciel profond, j'ai mes jumelles Leica, je verrais aussi avec les voisins s'il y en a (col de Restefond par exemple) ou en Namibie quand j'irais, si Dieu le veut !

[azin 1]

J'ai cherché un peu chez TS
http://www.teleskop-express.de/shop/index.php/cat/c55_APOchromatische-Refraktoren.html[/ URL]

Il y a le choix en 80mm mais pas de modéle en 90mm.

Et une 100 ou 120mm ED skywatcher ?
(Evite William Optics)

Et puis la turbulence avec un dobson, oui en planetaire, il est plus sensible a la turbulence du sol et instrumentale, mais en ciel profond il n'y en a pas ou si peu que cela n'est pas genant. Sauf peut être avec les gros diamétres à G= 1/2 Diamétre soit pour un 600mm 300fois. Avec un dobson de 300mm ou est entre x100 et x150, c'est moins problématique sans doute.

[Ce message a été modifié par azin (Édité le 28-03-2011).]

[Ce message a été modifié par azin (Édité le 30-03-2011).]

[jldauvergne 15 098]

quote:

---

le Dobson est un collecteur de lumière d'abord, avec une pratique visuelle et une interprétation de l'image très subjective ( voir les dessins des experts)

---

Tu veux faire du visuel, tu crois que tu seras plus objectif en ayant avec une lunette de 80 mm, 6 fois moins de lumière qu'avec un télescope de 200 mm ? Je pense que tu te trompes de chemin. Et qui dit diamètre ne dit pas forcément Dobson. Un newton sur monture HEQ5 par exemple c'est 1100€. Il te reste 900€ pour acheter des oculaire, ça devrait aller
Bon le seul truc c'est que un Newton ça se collimate des fois, si ça te dérange prends plutôt un Mak, mais tu auras moins de champ et c'est plus cher. A 1400€ tu peux avoir un 150 mm sur EQ5 en gros et ce sera bien mieux que la lunette sur les planètes tout en restant facilement transportable.

Eq3 dans tous les cas si tu cherches du confort ça fait petit.

Les jumelles c'est bien, mais c'est complémentaire du télescope car ce n'est pas le même grossissement.

Les oculaires si tu cherches de la qualité prends en 3 seulement c'est bien suffisant, tu pourras voir plus tard pour éventuellement compléter, mais avec 3 oculaires on couvre vraiment 90% des besoins. Et même si tu prends un newton, pour observer les planètes tu peux avoir un oculaire 2 en un avec le petit zoom Nagler 2-4 mm, ou le 3-6 mm (selon le f/d du Newton). Dans ce cas c'est vraiment inutile (du moins très peu utile) d'en avoir 4. Je ne connais pas le 3-6 mm mais le 2-4 mm est vraiment sympa. Ca ne vaut pas un Pentax, mais la focale variable c'est vraiment chouette pour adapter précisément le grossissement à la turbu. Et la position 2mm est bien pratique pour la collimation dans tous les cas. Dans l'un dans l'autre c'est une très bonne option. Et quand je dis que ça ne vaut pas un Pentax, le Nagler est tout de même assez bon.

Enfin la turbu, c'est pas mal d'idées reçues. Plus tu as de diamètre plus tu y es sensible car tu peux grossir plus, c'est surtout ça qui fait la différence. Mais à un grossissement donné faible, ça ne changera pas grand chose. Le fait que le tube soit fermé c'est un plus par contre c'est vrai, surtout quand l'instrument n'est pas à température. Mais l'avantage du tube fermé tu l'as sur les SC et les Mak.

Si tu avais un budget plus faible ce serait plus compliqué, mais à 2000€ les solutions ne manquent pas et la lunette de 80mm arrive bonne dernière dans la pertinence des choix possibles. Et si tu cherches du bon ciel un peu extrême, tu n'auras fait que la moitié du chemin si tu n'as pas un peu de diamètre. Dans tous les cas, le diamètre, c'est toujours mieux Avec un 200 mm sous un très bon ciel c'est clair que tu feras mieux qu'un 300 en plaine sous un ciel standard. On ne peut pas en dire autant de la lunette de 80 mm.

JLuc

[Phil 29]

Encore et toujours les vieux poncifs :d'un coté la petite lunette apo qui donne des images planétaires de la mort qui tue et de l'autre, le gros gros dob qui tache ...
A tu eu l'occasion de faire des observations planétaires avec un dob de 200 à 300 bien réglé ? A titre perso, ça fait longtemps que la lunette apo n'est pas sortie du placard .

[azin 1]

Aprés avoir eu des problémes avec de mauvais instruments on peut trouver une Televue 60mm géniale. Je comprends en partie cette reaction de se rabattre sur une L80APO.

On peut aussi s'orienter vers un tube fermé si on observe d'une terrasse en beton ou d'un lieu qui turbule particuliérement.

Mais j'ai revendu ma L 82 Apo fluo et je ne l'échangerais pas contre mon dobson de 300mm.

Et puis autant prévenir avec une 80mm on ne voit pas grand chose.

Quant a la mauvaise lecture de M42 avec un T600mm, j'ai du mal de comprendre.

[jldauvergne 15 098]

quote:

---

Encore et toujours les vieux poncifs :d'un coté la petite lunette apo qui donne des images planétaires de la mort qui tue et de l'autre, le gros gros dob qui tache ...

---

Oui, il y a un juste milieu, d'où mes suggestions.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 28-03-2011).]

[jldauvergne 15 098]

quote:

---

Quant a la mauvaise lecture de M42 avec un T600mm, j'ai du mal de comprendre

---

Oui je n'ai pas osé demandé si il est mal voyant, ou alors trop court sur patte
Possible aussi qu'il soit passé sur le télescope de l'un de ces dobsoneux qui ont toujours la main trop lourde sur le grossissement. Ca ne facilite pas la lecture de l'image pour le néophyte. Je jour ou j'ai fait 10 min de queue par curiosité pour voir M51 dans un 800, j'ai été un peu agacé à l'oculaire, le seeing n'était pas top et le grossissement poussé à 400x (!), elle touchait presque les bords du champ. Ca aurait été tellement plus beau à 200x/250x, ...

[David Vernet 131]

« même à 1000 mètre d'altitude, ce fut laborieux de s'approprier là les dentelles du cygne, ici M42 - un vrai métier d'observateur qualifié! »

Avant de finaliser ton choix, c’est sur cet avis qu’il faudrait que tu t’interroge. Ce que tu décris est pas normal. Ca ne colle pas du tout avec les descriptions de l’immense majorité des observateurs, y compris néophytes.
Qu’est ce qui t’as déplus dans ces images qu’est ce qui t’as gêné ? qu’est ce que tu crois qu’une lulu de 80 mm si bonne soit t’elle vas t’apporter de plus par rapport à ce que t’as eu du mal a voir dans des dobs de 500 ou 600 ?

[chonum 976]

Je vais me faire trucider, mais j'ai regardé dans quelques gros trucs (dont les 500, 600 et 720mm de St Michel) et je dois avouer que je préfère largement regarder dans une grosse bino. En plus je n'ai jamais vu de couleur dans ces grands télescopes. Mais je suis un observateur peu patient, et peut être devrais je envisager une canne blanche ?

Frédéric.

[David Vernet 131]

Chonum : en fait ca dépend un peu de ce qu’on attend d’une observation.
Je connais des gens qui n’aiment pas observer dans des gros trucs, ils trouvent l’image trop détaillé et trop lumineuse, sisi ca existe. En fait ils vont mettre l’esthétisme d’une image astro devant la quantité d’information que leur apportera cette observation.
Du coup une image d’une bonne bino, peut être objectivement plus esthétique que celle d’un gros dob montrant le même objet pourtant nettement plus détaillé. On peut même préférer par esthétisme regarder le ciel à l’œil nu plutôt qu’a travers un instrument.
Si le but est de voir M42 ou les pléiades dans un joli champs, une bonne paire de jumelle sera parfait, si on veut voir des détails dans les galaxies et les nébuleuses, rien ne remplacera le diamètre.

[jldauvergne 15 098]

Sur les gros c'est beaucoup question de ciel. On voit bien la tête de Cheval dans un 500 au pic par exemple (avec H beta). Les couleurs sur Orion sont perceptibles avec un 300 et évidentes avec un 400. Avec le 400, on voit bien les régions HII de M51, on pourrait multiplier comme ça les exemples. Le mauvais ciel nivelle tout par le bas, même si un gros permet de s'en tirer mieux en grossissant plus et éventuellement en filtrant. Le ciel de St Michel c'est pas mal, mais tellement loin d'un beau ciel de montagne ou de désert. Mais bon là on s'éloigne du sujet de départ, vous n'allez pas lui faire prendre un 500 alors qu'il est pour le moment sur une 80. Il y a du boulot là

[chonum 976]

Pff même au 700 M42 est grise. Alors que mon épouse voit des couleurs au 300.
C'est vraiment trop injuste !

Préférence pourrie que les moins de 20 ans...

[jldauvergne 15 098]

Quand je parle de couleur, c'est surtout le vert hein. Le reste est quand même franchement subtile même si perceptible.

[Billyjoe 2 944]

Juste un truc, il y a quelque temps au col de Vars avec des potes et copines, on n a observé les grands classiques genre M51 M81 M82... sur les trois invités tous donnais les memes descriptions sur les objets observés(sens de rotations des bras, pont de matiere, vue de la galaxie...), et ils n avaient jamais observé avant.
Tous cela pour dire que le diametre, 380mm dans mon cas, et un bon ciel c est cool pour l astro.

Bon ciel

[FranckiM06 12 518]

Alors si tu ne veux pas prendre un Dobson pour ce que tu veux faire, car les collègues ont quand même raison, je te conseille la TEC 140 pour ne pas etre déçu car dans une 80, ça reste petit !!!
Franck

[jldauvergne 15 098]

Le machin à 6500€ sans la monture ? Mais c'est malin ça comme conseil pour un budget de 2000€, à moins que ce soit du 2nd degré ?

[Anonyme8 36]

Pour le nomade que je suis parfois, j'ai la monture nexstar sans trépied et le tube maksutov de 150mm, un intes F10.
Cela se loge encore dans une valise, un peu plus grande, avec quelques accessoires.
Juste une idée.
80mm c'est petit.
Stanislas

[Guyastro77 2]

Bonsoir Pharos,
La solution la voici : Lunette 120 ED Orion , focale 900mm ,raccourcie .Longueur pare –buée en carbone rétracté : 77 cm , poignée de manutention , poids : 5,6 kg
Je la transporte en nomade dans un sac étroit Décath….RC 2 pouces .Oculaire antarès 40 mm/65° ; 20 mm Eudia Baader ; 12 mm LV Vixen ; 5 mmLV Vixen .
Monture manuelle PORTA de chez Vixen. Ou skyview-pro Orion ,motorisée en A.Droite.
Un vrai régale dans les alpes du Sud en vacances.
Laisse-moi ton adresse Email , je te contacterai.
Cordialement

[hercule poirot 228]

Cher Pharos
Tout le monde a donné son avis, donc je m'y met aussi :
De nos jours, il faut bien reconnaitre que 80mm ce n'est pas beaucoup.
C'est plus un instrument secondaire pour les voyages.
En matière de lulu, il faudrait quand même 100-120mm pour ne pas se
lasser trop vite. ces instruments sont trés bon (s'ils sont de qualité)
pour observer les planètes dans des endroits où le ciel est moyen ou médiocre.
Si tu observe dans un lieu privilègié, un newton de 200-250mm fera mieux
et le ciel profond sera à ta portée. A titre d'exemple ma 108mm ne permet de voir dans de bonnes conditions que les objets de Messier, pour les autres cela devient peu intéressant. Parcontre, j'ai souvent de bonnes images des planètes même avec un ciel un peu turbulent.
Il est sûr que la lulu t'en donnera plus que n'importe quel telescope équivalent (voir un peu plus grand) ; mais pour le même prix, tu auras un telescope deux fois plus grand... Un débat qui fait toujours rage depuis 100 ans. En ce qui me concerne, je fais partie des "lunetteux", mais je reconnais qu'il y a un peu de romantisme "Flamarionesque".
L'idéal serait d'avoir plusieurs instruments de type et diamêtre différents.
Bonne chance dans tes recherches
Joseph

[pharos 0]

Merci à tous,

je dois avouer que j'ai bien souri, voire rigolé sainement face aux réponses ou déductions de certains d'entre vous, gens avertis s'il en est !

J'ai débuté l'astronomie avec une lulu 60/700 achromatique en 1977;
aprés des années passées loin du ciel, aujourd'hui je pourrais passer à bien plus gros, ce n'est pas une course au matériel; est-ce la nostalgie de retrouver ces intenses émotions d'ado découvrant le ciel, avec ces images planétaires fines, perdues dans le néant ?...
Poète je vous dit !
Je rappelle que j'ai parlé de philosophie dans ma démarche d'observateur !

Il est vrai que devant les marches de l'échelle du Dobson 600 mm (3 mètres de haut) peut-être l'angoisse de l'échafaud m'a étreint le coeur, et perturbé mon acuité visuelle !
Plus sérieusement, il me semble que l'on se fait une idée de ce que l'on va voir; une autosuggestion préalable, devant la richesse potentielle de l'image à découvrir (j'ai vu pratiquer le collègue Bertrand, avec ses aller-retour entre sa machine à photons, et ses cartes sur l'ordinateur dans le hangar, et autres photos d'interprétation de son observation en cours - un autre monde je vous dit - 150 déplacements estimés dans une nuit)

Je vous rappelle que l'ami G.Cannat dispose d'une lunette 80 mm et d'un Dobson 760 mm qu'il promène dans la nature; cela clôturera donc ce débat infini, mais amusant.

Ceci dit, seul "AZIN" m'a permis d'avancer dans ma réflexion sur le choix d'une 80 mm performante et de sa monture (je pense aussi à la Vixen ...)

Donc, quelques avis d'utilisateurs sur ce matériel seraient bienvenus, afin de me décider parmi les quelques marques en lice sur ce marché.

Merci encore,
Didier

[jiaifer 27]

Pour rester sur le sujet 80 ou 90 mm, je viens d'acheter une 90 APO triplet, tube carbone, avec crayford Baader. C'est un excellent instrument, 3.5Kg à peine, donnant de remarquables images, en visuel. C'est très facile à porter, à ranger, bref, un bon outil pour le "nomade". Elle vient de chez TS, où les échanges sont bons, et en français http://www.teleskop-express.de/shop/...olor-free.html . Avec le Baader elle est à 1200 euros environ.
J'ai hésité avec une astro-tech, mais la disponibilité était aléatoire pour la 90...
Ici un test, http://www.spacegazer.com/index.asp?pageid=297123 et un autre http://www.astro-foren.de/showthread.php?t=10206
La TS supporte bien les grossissements, avec le zoom Nagler 3/6, c'est un régal sur la Lune par exemple.
Aucun chromatisme observé.
JFR

[thclavel 354]

Pour repondre à la question posée dans le premier post,une bonne 80 apo pas besoin de se compliquer la vie une classique 80Ed de chez orion ou Skywatcher
y pas mieux optiquement pour 300roros ,c'est mieux optiquement que la plupart des 80ed carrossées comme des ferrari a 1000euros et plus.

bon ciel à tous

[cricri 659]

Salut,

Bon, ben j'y met aussi mon grain de sel (de Guérande) pour dire que je me suis acheté une petite AstroTech 72 et que pour ce qui est du compact, c'est le top : mini malette alu, super légère, bonne image en planétaire (x140 permet déjà de belles observations). Bon c'est sûr que pour le CP, il faut mieux un ciel nickel.

Sinon, ce que je verrai bien en nomade, c'est un Strock 250, mais il faut se le faire (un jour peut-être) ou en trouver un d'occase (rare).

Cricri