chonum

Mesure : Vixen VC200L Visac

Messages recommandés

"Vixen's Six-Order Aspherical Cassegrain", c'est le petit nom de l'astrographe Vixen qui est passé devant le Haso la semaine dernière.
C'est un équipement peu répandu malgré un prix somme toute raisonnable, peut être la faute à une formule optique originale (primaire asphérique complexe, secondaire sphérique et triplet correcteur dans le baffle), ou tout simplement les grosses araignées font elle peur !
http://airylab.net/index.php?option=com_content&view=article&id=49&Itemid=67

Vixen revendique d'excellentes performances pour ce tube. Certaines sont vraiment optimistes, mais pas toutes.

Comme le système embarque un correcteur à lentilles, il a été testé sur trois longueurs d'onde pour voir l'effet du correcteur sur le chromatisme.

Le moins bon :

- Le PTV n'est pas transcendant, et encore a-t-il été bien amélioré après le démontage du primaire qui était légèrement contraint par les cales de maintien. On arrive à 210 nm PTV et 44nm RMS (donc un L/3 PTV dans le rouge, L/2.5 dans le vert). L'essentiel se divise entre un peu d'astigmatisme sur les 3eme et 5eme ordres (peut être une contrainte résiduelle sur le primaire ?) et surtout une aberration sphérique de 3eme et 5eme ordre. Probablement une conséquence du design optique avec un primaire pas facile à réaliser.

- L'obstruction est importante, mais c'est un astrographe

Le moyen :

- Champ de pleine lumière inférieur à 24mm, la faute au PO 2". On est loin de ce que revendique Vixen, mais ce qu'il indique est peut être vrai sur la seule partie optique.

Le meilleur :

- Les performances ne bougent pas en fonction de la longueur d'onde. Il garde ses performances de 635nm (rouge) à 473nm (bleu) ce qui, vu l'utilisation d'un triplet correcteur, est un très bon résultat ! Pas de chromatisme (moins de 20µm de défocus entre les foci) et pas de sphérochromatisme sensible.

- Les défauts de mammelonnage du miroir sont très faibles avec 47nm de module PTV. C'est du niveau d'une lunette correcte, ce qui est une très bonne performance sur un asphère complexe qui est possiblement fabriqué dans une génératrice et non pas en fabrication traditionnelle. Pour remettre ce chiffre en perspective je peux ajouter qu'un Takahashi a un résultat du même ordre. Nous n'avons pas eu le temps de passer le primaire au contraste de phase.

- Un champ relativement plan, avec une défocalisation de 460µm à 21mm de l'axe, ce qui est très raisonnable pour un équipement de cette gamme.

- Un champ de très bonne qualité, et c'est bien là l'essentiel que l'on attend d'un astrographe. A 21mm, les spots donne une élongation de 80µm due essentiellement à la courbure de champ résiduelle. Sur un capteur de taille moyenne genre KAF3200, KAI4000 ou KAF8300, on a des spots de l'ordre de 40µm et on peut donc espérer une FWHM de l'ordre de 2/3 pixels dans les coins.

Coté mécanique, la construction souffle le chaud et le froid. Autant le porte oculaire a une crémaillère peu agréable, autant la partie support primaire et alignement primaire/secondaire et porte oculaire (réglable en tip tilt, bravo !) est bien conçue. L'instrument est particulièrement léger sans faire cheap. L'alignement est modérément sensible sur le secondaire. Plus délicat qu'un Cassegrain, mais beaucoup moins qu'un SC. L'alignement du primaire n'a que peu d'effet sur le résultat mais les vis ont peu d'amplitude.

Conclusion :

C'est une très très bonne surprise. Même si le PTV sur l'axe est faiblard, les performances dans le champ sont bonnes et c'est cela qui compte.

Face à son concurrent naturel qu'est un Schmidt Cassegrain, ce Visac est nettement plus performant pour la photographie du ciel profond.
Cela reste vrai même si l'on considère un EdgeHD qui ne présente pas un champ plan et qui est affecté des défauts du SC (sphérochromatisme important, flopping, shifting, alignement très délicat...).
En revanche ce Visac ne vaut absolument rien en planétaire (obstruction, PTV en retrait, araignée épaisse) et le SC sera à ce niveau plus polyvalent.

Face à un RC "low cost", je préfère là aussi le Visac pour sa courbure déjà corrigée et l'état de surface du miroir primaire. Ce dernier montre d'ailleurs que Vixen a accès à des outils de production particulièrement performants... ou a de très bons opticiens !

Un tube injustement boudé !

Frédéric.


Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour,

Je possède ce tube depuis longtemps, et depuis longtemps je pense modifier le support du secondaire.
On devrait pouvoir gager sur le diamètre du secondaire en remplaçant le tube alu par un disque et collage du secondaire.
Refaire des branches fines en acier ou carbone.

Pour le PO, je pense lui adjoindre un réglage fin genre:
http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2366_Borg-1-25--Schneckenfokussierer---Zubehoer-dreht-sich-nicht-mit.htm
http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4592_Borg-Helikal-Auszug-M57-Gewinde---kurzbauend---nicht-rotierend.html

J'ajoute que c'est parfaitement indéclimatable.

Christian

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut Frederic,

C'est vrai que les instruments Vixen sont souvent injustement boudés, et cela sans véritable raison.
J'avais un VMC260 (que j'ai vendu récement) avec une formule optique Klevtsov, j'en était très satisfait, d'ailleurs tu l'a peut-être vu à la Montagne de Lure.
De même, j'ai une lunette Vixen 81EDS, elle est au niveau des meilleures.

Daniel

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Présent C'est moé l'heureux propriétaire du VMC 260 à dd.

Le ciel était superbe le Vendredi soir : images superbes.
Le Samedi soir, ciel sympa mais beaucoup de turbu, transparence bof bof, mais bien quand même!

Il me tarde de lui coller un kaf8300 au cul

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
je veux bien le confier à une âme charitable et compétente en la matière

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
"Un tube injustement boudé ! "

Bah il ne faut pas chercher que dans les mesures , les chiffres etc... pour savoir pourquoi un tube peut être boudé.

Personnellement j'ai été satisfait du mien jusqu'au jour où j'ai eu besoin de refaire la collim... assez galère quand même par rapport à un "simple" SC , il n'y a qu'à faire un tour sur la liste yahoo Vixen (VC200L de mémoire) pour se faire une idée (que ce soit pour le VC ou le VMC )...

De plus , les branches du secondaire de 3mm d'épaisseur qui donnent des aigrettes énormes et des étoiles qui finissent carrées , il faut aimer... personnellement je ne supportais plus...

Et quand ton aluminure est morte , tu peux jeter le tube (c'est peut-être aussi valable pour d'autres tubes...) ... ou retour chez Vixen ...

"...le Visac pour sa courbure déjà corrigée et l'état de surface du miroir primaire. Ce dernier montre d'ailleurs que Vixen a accès à des outils de production particulièrement performants..."

Vixen est très bon sur les procédés d'aluminure...

Comme quoi on peut faire des reproches , ou bouder un tube malgré des données sur le papier très prometteuses ...

Mais j'ai vraiment passé de bons moment avec ce tube

A+
Seb.

[Ce message a été modifié par sebastien79 (Édité le 11-04-2011).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Alors pour la colim du VMC 260 : 10minutes... en faisant les choses bien.

C'est la BOMBA ce VMC

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Sébastien79,

Il ne faut pas confondre VC et VMC, le VMC 260 possède 3 vis de collimation comme un SC.

Par contre le VC200 en possède 15,

- 3 sur le miroir secondaire
- 3 paires de poussantes/tirantes sur le miroir primaire
- 3 paires de poussantes/tirantes sur le PO

Et proportionnellement l'araignée est plus fine sur le VMC que sur le VC, encore que, il y a mieux je te le concède en terme de finesse.
Sur le VMC la courbure du primaire n'est pas donnée par l'aluminure.

Daniel

[Ce message a été modifié par dd (Édité le 11-04-2011).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut Daniel ,

"- 3 sur le miroir secondaire
- 3 paires de poussantes/tirantes sur le miroir primaire
- 3 paires de poussantes/tirantes sur le PO "

Mon VMC200L avait bien tout ça , ce n'est donc pas réservé aux VC


"Sur le VMC la courbure du primaire n'est pas donnée par l'aluminure."

Pour le VMC200L il me semble que si...

A+
Seb.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je parle du VMC260 Seb,

Regarde le cul du tube:

Quand au primaire, c'est un sphérique donc je doute que Vixen se prenne la tête pour l'aluminure comme sur le Visac.

Daniel

[Ce message a été modifié par dd (Édité le 11-04-2011).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Oui j'avais bien compris que tu parlais du 260 , qui se démarque d'ailleurs de ses deux petits frères par son primaire "mobile"

Pour le coup de l'aluminure , quand j'ai acheté mon VMC200L chez O.U j'avais cru comprendre que c'était retour direct chez Vixen pour la refaire. J'ai du faire l'amalgame avec l'aluminure un peu space du VC

A+
Seb.

[Ce message a été modifié par sebastien79 (Édité le 11-04-2011).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonsoir,

Je pense que seul le 200F4 Newton a cette particularité d'avoir une parabolisation effectuée pa l'épaisseur de la couche d'aluminure sur le primaire.

C'est en tout cas ce que je croyais et qui m'a depuis été "confirmé" par un "ancien" de Vixen.

Christian

[Ce message a été modifié par Backel (Édité le 11-04-2011).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
En discutant sur les forums CN, il semble que le VC200 ait aussi cette particularité d'aluminiure (vixen america) plus le correcteur de champs dands le tube porte oculaire.
En fait je ne partage pas les conclusions de chonum quant á l'utilisation potentielle d'un VC200.
Si l'obstruction tue le contraste, il reste que pour les zones proches de la resolution que ce tube permet de bons report de détails trés fins.
En comparant avec un C8 sur mars en plein jour, disque de 5-6", le C8 ne montrait rien que le VC tirait encore quelques détails consistants.
J'ai gardé le VC qui est autre chose qu'un scope pour ciel profond en photo.
Malgré ses 42% d'obstruction cela reste un scope encore bien valable pour peu que la qualite optique soit réellement presente, ce qui est le cas sur le mien et ayant une collimation parfaite pas juste á coté de l'optimum. Il supporte trés bien bien 360x sur planétes.
2 inconvenients le mirroir flechit au zenith et la cremaillere á regler pointu mécaniquement. Les mirroirs fins c'est aussi cela, un barillet 9 pts ou mirroir plus épais serait mieux. Equilibre thermique tres rapide.
Tres belle image de diffraction sur une étoile, champs bien plan avec 1.3 degré reels.
Stanislas

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Demande à Micka, il arrive a faire des trucs avec un poste à souder. Ce sera peut être un peu lourd néanmoins :p

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
bonjour,

je cherche un mode d'emploi en français concernant le mode opératoire de collimation du vc200l

si quelqu'un peut m'aider


cordialement

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Chonum, une question "facile" : tu dis :

"A 21mm, les spots donne une élongation de 80µm due essentiellement à la courbure de champ résiduelle. Sur un capteur de taille moyenne genre KAF3200, KAI4000 ou KAF8300, on a des spots de l'ordre de 40µm et on peut donc espérer une FWHM de l'ordre de 2/3 pixels dans les coins."

Comment tu fais pour relier les 40/80 µm à la FWHM ? Les pixels d'un KAF3200 font 6.8 µm, donc comment tu arrives à une FWHM de l'ordre de 2 ou 3 pixels ?

Merci pour ta réponse.

Tyco

[Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 08-09-2011).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Allez, tiens, une autre question pendant que j'y suis ;-))

tu dis :

"Cela reste vrai même si l'on considère un EdgeHD qui ne présente pas un champ plan et qui est affecté des défauts du SC (sphérochromatisme important, flopping, shifting, alignement très délicat...)."

Je croyais justement que le Edge avait un champ plan ? Les défauts du SC que tu sites sont-ils tous présents dans les Edge ?

Tyco

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Doublon

[Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 08-09-2011).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
je suis surpris également par le Edge "qui n'aurait pas un champ plan". Et sur les défauts qui lui sont attribués : alignement très délicat (en quoi est-il délicat ?), shifting et flopping (évidemment le Vixen n'a pas ces problèmes puisqu'il a un primaire fixe et une crémaillère, mais il suffit de bloquer le primaire sur le Edge, avec le système de blocage qui semble très bien conçu, et de rajouter une crémaillère pour se retrouver dans la même situation). Pour le sphérochromatisme, oui il y en a, mais pour un astrographe je ne vois pas trop le problème, pour moi le seul cas où ça peut être pénalisant c'est pour les planètes en couche bleue.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Déterrage de post !

@Tyco : les spots diagrams que j'ai sur le Haso représentent un tracé de rayon pour chaque microlentille illuminée. C'est très intéressant car cela permet de voir sous une forme peut être plus intuitive que le front d'onde quels sont les contributeurs à l'erreur (rayons paraxiaux/marginaux) et de voir aussi l'aspect des spots. C'est exactement la même chose que ce que sort Zemax en conception, mais là c'est pour une mesure réelle.

Par contre cela (comme les simulation Zemax) ignore la diffraction et notamment ce que se passe dans le cercle de diffraction .Donc l'aspect des spots ne correspond pas à ce qu'il y a vraiment en sortie de l'optique puisque les anneaux de diffraction ne sont pas présents. Exemple : sur une optique très bonne les rayons auront une emprise plus faible que le premier cercle, ce qui n'est bien sûr pas possible. Par contre c'est très parlant sur la répartition du flux sur un capteur et permet de bien visualiser la perte de détectivité à attendre.

Pour voir ce qui sort de l'optique il faut regarder la PSF (la tâche d'airy).
Dans cette PSF l'essentiel de l'énergie est dans la tâche centrale qui est plus ou moins déformée. Même avec un mauvais Strehl pour lequel une partie importante de l'énergie est dans les anneaux de diffraction il reste un pic central marqué. Le facteur 2 ou 3 que je donne est empirique et correspond à ce que j'ai vu sur les mesures. A noter que l'emprise globale des spots et de la PSF sont les mêmes (sauf à l'intérieur du premier cercle qui est une limite physique).

Attention néanmoins : ce que je viens de mentionner vaut pour des aberrations qui ne sont pas trop élevées (2 ou 3µm) car sur des systèmes très aberrants il n'y a plus de pic central et plus d'image de diffraction du tout.

@Thierry et Tyco : Le C14 edgeHD a été mesuré de fond en comble dans l'AS magazine de ce mois ci donc je ne vais pas revenir dessus, je vous renvoie à l'article de Sege et moi même. Deux points néanmoins :

- à 473 nm l'erreur PTV est doublée par rapport au vert. Et c'est 473, pas 445, pas 400nm. Sachant que le contributeur est bien sûr l'AS et que la variation de l'AS 3eme ordre / longueur est une belle droite bien pentue, c'est bien pire en bleu profond et rouge profond/NIR. Je suis d'accord que ceci est surtout gênant en planétaire. Encore qu'en détectivité il faudrait voir la perte d'énergie selon la taille des photosites...

- un SC est difficile à aligner. Que ce soit le EdgeHD ou un SC classique. Le moindre effort sur la clef hexa (même quand on a l'impression qu'il n'y a pas eu rotation) c'est 20 ou 30nm de perdus. En fait je pense qu'il n'est tout simplement pas possible d'aligner parfaitement un SC sur le ciel. La faute au design optique (pour le SC classique) et à une mécanique de support du secondaire inepte car faite au rabais (3 poussantes + doigt). Un système de poussantes/tirantes avec un pas bien plus fin serait beaucoup mieux adapté sur un système d'une telle sensibilité.
Etonnament Même sur le edgeHD qui a un champ corrigé contrairement au SC classique on est vite à l'ouest sur les réglages du secondaire. On pourrait s'attendre au contraire et à un comportement proche d'un RC ou d'un Cassegrain qui sont de par leur champ très tolérants à l'alignement. J'imagine que cela est dû au fait d'utiliser un correcteur de champ sous pupillaire. il faudrait faire une simulation sous Zemax mais le fait est qu'on n'a pas du tout le comportement d'un Cassegrain ou RC.

Frédéric.


Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant