Filtre anti-chromatisme : filtre jaune ou rien du tout?

[bruno thien 224]

Salut à tous.

Je dispose d'une lunette Vixen 120/800 achetée il y a quelques mois à un membre de ce forum. Il s'agit en fait d'une 120/1157 environ à laquelle a été ajouté par le constructeur un correcteur/réducteur. Le but est de diminuer le rapport f/d dans un but de photographie du ciel profond, ainsi que de diminuer l'encombrement du tube. Le chromatisme, bien que théoriquement bien présent puisqu'il faudrait au moins 1500 mm de focale ou des verres ED pour l'éliminer, reste bien moindre qu'avec une vraie 120/800. Cette lunette était vendue très chère à l'époque de sa commercialisation (un peu plus chère que la 100 ED à f/9 de la même marque!), de nos jours elle demeure très intéressante sur le marché de l'occasion, selon moi.
Pour résumer cette lunette donne de bonne images des planètes, de la Lune et du ciel profond (d'après une rumeur les objectifs Vixen ont un rapport de Strehl d'au moins 0,95). Lorsque la turbulence n'est pas trop forte des grossissements de 200 sont la norme sur Jupiter et Saturne, 300X sur la Lune est possible sans que l'image ne perde de son intérêt mais je préfère rester à 211X avec l'oculaire Baader eudiascopique de 3,8 mm.
La mécanique est de bonne facture, notamment la superbe crémaillère au coulant de 2 pouces, qui n'a rien à envier aux crayfords chinois. Le poids et la longueur du tube ne sont pas anodins. En visuel çà passe sur les montures SP/GP mais on sent que la limite n'est pas très loin, une GP-DX est sans doutes plus adaptée.
Le seul inconvénient de cette lunette, c'est le chromatisme, visible sur la Lune et les planètes brillantes sous la forme d'un liseré bleu. Pour éviter cet inconvénient et garder les mêmes propriétés de polyvalence je ne vois rien d'autre à part la couteuse Takahashi TSA 120!

Pour éliminer le chromatisme est solutions ne font pas l'unanimité, il suffit de faire une recherche sur les différents forums pour voir que les nombreuses références de filtres anti-chromatisme proposées relèvent plus du marketing que de l'efficacité. J'ai moi-même essayé un filtre Baader d'un collègue qui me jaunissait l'image mais l'épaisseur du liseré n'était diminuée qu'un d'un tiers. J'ai donc épluché les courbes de transmission des filtres et je me suis bien vite rendu compte qu'un filtre jaune devrait être parfait puisqu'un théorie le liseré bleu devrait être totalement supprimé. J'ai donc acheté un filtre jaune Baader (20 euros), un accessoire à priori de haute qualité.

Tout d’abord Saturne. Sans filtre l’image est a la hauteur de ce dont on est en droit d’attendre avec une bonne lunette de 120 mm. Tous les détails principaux sont présents : division de Cassini dans les anses des anneaux (plus ou moins bien visible selon la turbulence), une bande tropicale et une coloration du pole, l’ombre de l’anneau sur le disque et l’ombre du disque sur les anneaux. Lorsque la stabilité du ciel est correcte le grossissement de 211 X s’impose. A noter que l’oculaire Baader eudiascopique est très confortable pour un 3,8 mm (ceux qui sont intéressés jettez vous car Baader arrête la production, il ne reste plus que quelques exemplaires en vente)! Le chromatisme est discret mais il est détectable sur la forme d’une très légère diffusion bleutée /violacée.
L’ajout du filtre jaune fait complètement disparaître ce chromatisme, au prix bien entendu d’un léger jaunissement de l’image et d’une légère perte apparente de luminosité. Etonnamment les faibles satellites ne sont pas moins bien visibles avec le filtre! L’ajout du filtre a donc augmente la définition de l’image. Le contraste des détails est peut-être légèrement augmenté, mais tous les détails qui sont visibles avec le filtre le sont également sans le filtre. A noter que plus la turbulence augmente, plus l’amélioration de la définition de l’image induite par le filtre, augmente.

Ensuite on passe à la Lune. Le chromatisme est légèrement présent sous la forme d’un fin liseré bleuté sur le pourtour du disque, à faible grossissement avec l’oculaire Baader eudiascopique de 25 mm (ce dernier est un des rares oculaires a ne pas générer de chromatisme). L’ajout du filtre jaune le fait complètement disparaître, au prix d’une image bien jaune évidemment. A fort grossissement (211 X) l’épaisseur du liseré augmente en à énormément, on y retrouve ces espèces de reflets bleutes /violaces, ce qui n’empêche pas l’image d’être bien piquée et détaillée, aux alentours du premier quartier on pourrait s’y balader des heures durant ! L’ajout du filtre fait quasiment disparaître le liseré autour du disque (et totalement autour des cratères), je dis quasiment et pas totalement pour rester le plus objectif que possible. Je sais que je suis plus sensible au chromatisme que la moyenne, il est alors possible que pour beaucoup le chromatisme ait totalement disparu. Quant aux reflets ils ont totalement disparu, faisant gagner l’image en définition. Par contre au niveau de la résolution il n’y a absolument aucune différence. L’image est bien entendue…bien jaune. Personnellement ça ne me dérange pas, je trouve même ça très joli, ça me rappelle la couleur de la Lune basse sur l’horizon, voire la Lune des bandes dessinée ou des dessins animes.

En conclusion ce filtre s’avère très efficace pour supprimer le chromatisme de couleur bleue/violet, la définition de l’image s’en retrouve améliorée. Par contre, et contrairement a l’idée véhiculée par Meade & Cie pour vendre ses filtre colorés, la résolution n’augmente pas, elle reste inchangée, de même que la visibilité des détails a faible contraste. Je mettrais des réserves sur les différences subtiles de couleur en planétaire, qui pourraient être moins bien rendues avec un tel filtre. Mais de toute manière pour voir ce genre de détail il faut plus de diamètre, dont généralement un télescope a miroir pour lequel on n’utilisera pas de filtre. J’insiste bien sur le point que les performances pures ne sont pas améliorées par l’ajout de ce filtre, c’est juste une question d’esthétique (mais je trouve que c’est important), il s’agit juste de troquer le chromatisme contre une image un peu jaune! En tout cas je suis conquis et j’utilise dorénavant systématiquement ce filtre sur la Lune et sur Saturne. A venir : mes futures impressions sur Jupiter.

[Christophe Pellier 8 855]

Effectivement, le filtre jaune est radical pour ce genre de situation. L'assertion de Meade comme quoi ce filtre augmente la résolution est évidemment présomptueuse, mais la définition, oui certainement.
Du reste, l'ajout d'un filtre jaune devant l'appareil photo était un truc très utilisé du temps de l'argentique en photo planétaire, pour le même effet
Après pour les couleurs, pour Saturne c'est assez cosmétique, pour les autres planètes, la "perte" peut être différente. Sur Jupiter, tu devrais constater une amélioration de la définition des petits détails. Par contre, les bandes nuageuses brunes seront sensiblement moins contrastées. Sur Mars il y aura une vraie perte au niveau des nuages blancs qui à 90 % visibles dans le bleu... mais là, même sans filtre jaune, le chromatisme résiduel serait certainement une limite.

[zeubeu 865]

Salut,
je croyais qu'il fallait utiliser un Minus Violet pour éliminer le chromatisme en visuel ??

[Falkostar 39]

J'avais il y a une petite dizaine d'années, une des premières chinoises 150/1200. Sur la lune, le chromatisme était effrayant!

Un cador en astro tres connu de la région parisienne m'avais conseillé un simple filtre jaune-vert.

L'amélioration était considérable sur la lune et les planètes.

Falko

[gordini 79]

as-tu essayer le skyglow de chez baader sur un C9 l'amélioration du contraste sur jupiter est impressionnant, l'image est plus froide à essayer je pense

[Tyco 11]

Très bon compte rendu sur ces lunettes qui n'ont pas fait beaucoup d'échos.

A mon avis la prélédiction de ces lunettes est quand même le visuel en ciel profond. Est-ce que tu pourrais faire le même compte rendu quand tu observeras du CP ? Suis intéressé ...;-))!

Possédant moi même une lunette achro (120/600), ce que je lui reproche le plus est le baisse de luminosité dès qu'on augmente le grossissement au delà de D/2.

Aujourd'hui, à mon avis, les lunettes NA120 sont trop en concurrence avec les 100ED. Reste donc la NA140 commercialisée encore aujourd'hui (malheureusement à un prix restant élevé) qui pourrait avoir un vrai intéret en CP... si on peut au moins grossir jusqu'à 100 - 150X sans perte de luminosité. C'est pour ca que je suis interessé par des retours sur les lunettes NA en CP ;-) !

Pour en revenir à ton sujet, tu peux aussi essayer de diaphragmer la lunette à 100 mm. Tu perderas peut-être pas plus qu'avec un filtre jaune mais tu auras réglé le pb du chromatisme à sa source et gardé les couleurs !

J'avais ainsi remarqué que ma 120/600 devenait une assez bonne lunette planétaire... diaphragmée à 80 mm !

Tyco

[heliescope 239]

En fait ces lunettes se sont très peu vendues par manque de craineau :
Un newton 150/750+ correcteur de coma fait aussi bien sinon mieux en imagerie comme en visuel pour un prix raisonable. la perte de contraste due à l'obstruction est moins violente qu'avec du chromatisme.
Un 200/1000 fait largement mieux pour bien moins cher.
Reste l'avantage de ne jamais s'occuper de la collimation...c'est mince !

[zeubeu 865]

Tyco, pour du ciel profond il vaut mieux un instrument de plus grand diamètre à mon avis.
Sauf pour les objet lumineux bien sûr, j'ai observé M13 avec ma lunette et il était très bien résolu avec des étoiles bien piquées. ;-)
J'ai une lunette de 150 mm à F/D 15, je m'en sert plus en planétaire qu'en CP.
Je n'ai pas testé de filtre car je n'ai quasiment pas de chromatisme.
Mon grossissement de croisière et de 281 X avec un plossl de 8 mm. Au dela il faut pas de turbu ;-)

Quelques images lunaires faites avec :
http://astrosurf.com/zeubeu/lune.htm

Ma lunette :
http://astrosurf.com/zeubeu/lunette.html

Fred.

[Ce message a été modifié par zeubeu (Édité le 15-05-2011).]

[jerome anduze 0]

je possède la vixen 140 NA, oui elle a du chromatisme, mais je l'ai vu être en ciel profond, largement meilleur qu'un dobson de 250 (chinois) et rivaliser avec un dobson de 300 de la même marque que le 250 !

Sur les galaxies, amas ouvert et même globulaire à barlow 2X, elle a un piqué d'images magnifique !
Chez moi cette lulu est dédiée exclusivement au soleil et elle me donne de super résultat, acheté 800 e neuve au JOA, je pense avoir fait une bonne affaire

jerome

[hercule poirot 228]

Cher Bruno
J'avais eus une 120/1000 Sky, il y aquelques années.
Le chromatisme était présent sur les astres brillants et envahissant sur les astres trés brillants.
L'achat d'un filtre jaune No8 Meade a amélioré significativement la situation : Mars : les images devenaient potables mais encore chromatisantes (si je puis dire).
Jupiter : Les résultats sont devenus satisfaisants ainsi que sur la Lune.
Saturne : n'étant pas trop brillante, je me passais du filtre.
Mercure : indispensable pour limiter (un peu) le chromatisme athmosphérique.
Venus : un filtre bleu 80A rigoureusement indispensable, sinon.... C'était atroce.
En résumé, lachat de ces lunettes chinoises achromatiques nécéssitent absolument ce type de filtre.
Ceci-dit, depuis que j'ai une vénérable 108/1600 Perl Royal, je ne me sers pratiquement plus des filtres.
A+
Joseph

[bruno thien 224]

"Effectivement, le filtre jaune est radical pour ce genre de situation. L'assertion de Meade comme quoi ce filtre augmente la résolution est évidemment présomptueuse, mais la définition, oui certainement.
Du reste, l'ajout d'un filtre jaune devant l'appareil photo était un truc très utilisé du temps de l'argentique en photo planétaire, pour le même "

Je suis conscient de n'avoir rien inventé du tout, le filtre jaune est conseillé dans les vieux livres pour les vieilles lunettes. Mais rien ne vaut un test détaillé!

"
je croyais qu'il fallait utiliser un Minus Violet pour éliminer le chromatisme en visuel ??
"

Je n'ai jamais essayé. Il faudrait d'abord regarder la courbe de transmission en fonction de la longueur d'onde pour voir ce que cà pourrait donner.

"A mon avis la prélédiction de ces lunettes est quand même le visuel en ciel profond. Est-ce que tu pourrais faire le même compte rendu quand tu observeras du CP ? Suis intéressé ...;-))!"

J'ai déjà fait un peu de ciel profond à faible grossissement, pour essayer. Les performances vont dépendre de la qualité du ciel. Je regarderai mes notes et j'irai plus dans les détails, mais avec 120 mm il y déjà de quoi faire.

"Possédant moi même une lunette achro (120/600), ce que je lui reproche le plus est le baisse de luminosité dès qu'on augmente le grossissement au delà de D/2."

Je n'ai pas beaucoup essayé de grossir en ciel profond. 100 X me paraît raisonnable pour les amas globulaires. Avec tout instrument la luminosité diminue avec le grossissement (c'est le contraste qui augmente).

"Pour en revenir à ton sujet, tu peux aussi essayer de diaphragmer la lunette à 100 mm. Tu perderas peut-être pas plus qu'avec un filtre jaune mais tu auras réglé le pb du chromatisme à sa source et gardé les couleurs !
"

J'essayerai à l'occasion!

"En fait ces lunettes se sont très peu vendues par manque de craineau :
Un newton 150/750+ correcteur de coma fait aussi bien sinon mieux en imagerie comme en visuel pour un prix raisonable. la perte de contraste due à l'obstruction est moins violente qu'avec du chromatisme.
Un 200/1000 fait largement mieux pour bien moins cher.
Reste l'avantage de ne jamais s'occuper de la collimation...c'est mince !"

Pour de l'imagerie je prefèrerais cette lunette qu'un 150/750. Le seul inconvénient c'est le chromatisme, mais sinon le champ est bien plus grand et mieux corrigé, la mécanique est meilleure, l'appareil photo est mieux positionné. Pour du visuel planétaire mais 150/750 était déjà atomisé par une lunette 90/1000...
Si ces lunettes n'ont pas été vendues c'est juste à cause de leur prix prohibitif.

"Sur les galaxies, amas ouvert et même globulaire à barlow 2X, elle a un piqué d'images magnifique !
Chez moi cette lulu est dédiée exclusivement au soleil et elle me donne de super résultat, acheté 800 e neuve au JOA, je pense avoir fait une bonne affaire"

Oui, une très bonne affaire!
Personnellement j'utilise plus cette lunette pour du planétaire que pour du ciel profond 5observarion sur le balcon), pour le ciel profond j'ai des instruments plus gros.

[jerome anduze 0]

Bruno, qu'en penses tu venir nous revoir ?

[Tyco 11]

En effet, c'est d'abord le prix qui a fait que ces lunettes ne sont pas vendues. Y a aussi la concurrence des ED chinoises. Je les ai trouvés un peu encombrantes aussi (on ne profite pas beaucoup de la faible focale...)Leurs avantages ne sont pas si minces, mais tout dépend de leur utilisation. Moi, je vois les avantages en mobile, fatigué après une semaine de boulot et un temps capricieux de région parisienne, mais faut quand même un objectif de qualité raisonnable :

Toujours prête, toujours réglée pile poil -> pas de collimation, d'ailleurs pas facile dès que les conditions de ciel sont pas terribles ou que l'instrument est pas en température. Idéal quand les nuits sont rares et courtes et qu'on a déjà fait 50 km pour observer...

Observation tranquille dans une chaise, vue face à la cible. En observant 10 minutes dans un oculaire, on voit plus que dans un instrument plus gros en observant 30 secondes le dos courbé... ;-))....

Champ plan beaucoup plus grand que le Newton. Les paracorr n'ont pas un effet négligeable sur le piqué de l'image, je trouve.

Pas d'obstruction... tube fermé...

Les NA rajoutent un court rapport F/D idéal pour le CP.

Evidemment, les APO sont au dessus d'une NA mais pas le même prix pour le même diamètre. Et à 140 mm les APO tip top atteignent les 6000€...

Mais bien sûr, y a tous les avis sur AS, c'est ça qui est bien ! ;-))....

Tyco

[heliescope 239]

Tiens tiens...une lunette de 120 meilleure en ciel profond qu'un dobson de 250 ou 300mm...ils étaient équipés de mirroirs de salle de bain ou quoi ?
J'ai regardé dans bien des instruments. J'ai moi même qqes spécimens, dont une VIXEN fluo de 100mm, un SC 8" et un dobson chinois de 10". Le tout parfaitement collimaté (tache de diffraction pour tous)
La qualité en planétaire et ciel profond ? : dans l'ordre.
En photo je peux vous assurer que mes collègues astronomes font des miracles avec cette combinaison.
J'ai un ancien paracorr en 31,75 que j'utilise sur le dobson : image nette jusqu'au bord. c'est pratique quand il n'y a pas de suivi !
Mais tous les gouts sont dans la nature...(même les mauvais) !
Le principal s'est d'être content avec son instrument.

[jerome anduze 0]

salut heliescope

Pas une 120 mais une vixen 140 NA ! et je peux t'assurer qu'en ciel profond ma lulu etait loin devant le dobson de 250 et rivalisée avec le 300 (en piqué d'image et je dirais même au niveau détails !)

C'était de bon vieux dobson de marque chinoise avec les miroirs bien pourri que tout le monde achète , miroir qui sont pour moi de la même qualité que celui que j'utilise pour me raser le matin

[bruno thien 224]

Salut Jérôme!

Tu pourrais nous préciser sur quels objets et avec quels grossissements?

Autant mon 150/750 chinois à optique catastrophique montrait de belles choses en ciel profond, autant la Takahashi fs60 montrait M13 presque aussi bien!