TAKAHASHI SKY 90

[Rigel 0]

Bonjour,
Quel est votre avis sur cet instrument? Qu'en est il de la tenue de sa collimation. Les premières semblaient sujettes à se décollimater. Il y a eu une version II, cela a t'il été corrigé?
Il y a aussi la FSQ85 (plus chère), des tas de modèles chinois (beaucoup moins cher en doublet, triplet, tube carbone...) et une éventuelle, future TSA 70 ou 80???
Le tarif assez élevé en vaut il le coup?
Il y a bien sur la marque mais c'est surtout une régularité dans la fabrication, un système avec des accessoires efficaces que je recherche.
Cela a un coût, je suis d'accord mais j'ai du mal à franchir le pas (psychologique et financier).
Qu'en pensez vous?
Merci.

[JD 8 964]

Quand elle tombe du 5è étage, elle se décollimate un peu...

Les lunettes à F/D courts, comme les télescopes à F/D court sont plus sensibles aux déréglages. Il en est de même pour les FSQ.
Cette lunette a été attaquée par les c.. de C&E qui s'étonnaient qu'elle puisse être réglée par les utilisateurs, pensant bêtement que, du coup, elle allait plus faclement se dérégler. !!!
Comme si une NP de Televue (non réglable) ne se déréglait jamais.

Bref, si c'est pour du visuel, prend la Sky 90 qui aura plus de contraste et de diamètre que la FSQ. En visuel c'est une petite merveille.

Si c'est pour de l'imagerie, prends la FSQ 85 qui sera mieux corrigée sur le bord de champ.
Voili voilou.

Maintenant si tu veux regarder des petites galaxies, achète toi un gros Dobson chinois pour le même prix...

[zorro 0]

Rigel arrete de poser des questions idiotes, lol
achete une AP 130 tu en trouves d'occas assez souvent.

A+

[Rigel 0]

Merci ZORRO, ta réponse m'est bien utile ...

[chonum 976]

Quel est ton budget, quelle utilisation (photo ?) veux tu en faire ? Parce là d'une 130 à un 60 tu ratisses vraiment large. Pense aussi à l'occasion, il y a de bonnes affaires à faire coté Taka (plus que sur AP qui est assez spéculatif à cause de la rareté).

Frédéric.

[Titix 0]

Idem ... regarder du coté de l'occasion. Ca aide a franchir le cap "tarif" nippon.
Une sky90 avec le réducteur/correcteur et le multiplicateur indispensables l'un comme l'autre ca se trouve (moins de 2000 roros de mémoire pour les dernières qui sont passées)
Un FSQ85, il en rodait une il y a peu, mais il semble plus "simple" de trouver une FSQ106N d'occasion pour le même tarif en gros.
Une bonne FS102 d'occasion (NSV si possible) avec le réducteur qui va bien c'est aussi une excellente solution.

le plus simple patienter un peu et la première qui pointe son nez dans les PA sera la bonne

Bon ciel
Titix

[Rigel 0]

Le budget ... hum, le moins possible. Je n'ai jamais parlé de 130, c'est Zorro. Pour moi entre 80 et 90 mm.
Je cherche un instrument transportable, utilisable sur pied photo, monture azimutale. Plutôt pour de la photo (là sur monture équatoriale), mais aussi du visuel (dont solaire avec hélioscope).
Bien sur la Sky90 m'intéresse, moins le tarif (sauf occasion peut-être) et il y a aussi les modèles chinois... Doublet, triplet, tube carbone et là les tarifs ont fondu.
Merci.
A+

[chonum 976]

Pour de la photo, je préconise fortement de prendre une lunette qui dispose de son système complet de compléments optiques (ie applanisseur, réducteur, extender, bagues...). Et de bien regarder la mécanique (surtout la qualité du PO et de la MAP).

Là dessus les chinoises sont souvent incomplètes. Tak fourni en revanche de vrais systèmes complets, cela justifie aussi en partie le coût.

Coté optique en chinois il y a du bon et du moins bon en réfracteurs, mais c'est moins risqué que pour un réflecteur.

Le choix idéal est un Petzval : champ plan, moins de sphérchromatisme, F/D court. Donc une FSQ ou une TVis. C'est très cher, mais cela tient remarquablement bien la côte. Il faut pour moi considérer le TCO (cout total de possession). Qu'est ce qui revient le plus cher, changer de lunette chinoise tous les ans et perdre 40% dessus ou prendre une Tak d'occasion et la garder 5 ans, après quoi elle se revendra seulement 20% moins cher ?

Frédéric.

[Rigel 0]

Le Petzval avec son doublet correcteur à l'arrière est elle utilisable sans risque avec un hélioscope???
Bien sur que si je ne comptai pas ce serait une Sky90 ou FSQ85 pour la sécurité et le système mais vu les tarifs chinois un modèle du type AstroProfessionnel 80 ED triplet carbone à 800€ attire mon attention. Là effectivement le système est plutôt maigre...
A+

[chonum 976]

Le second groupe du Petzval est relativement grand, donc pas de soucis pour moi avec un hélioscope (chaque doublet du Petzval amène de la puissance, ceci explique aussi le sphérochromtisme plus faible).

[Titix 0]

Donc du compact !

Les chinois sont compétitifs en terme de prix neuf, certes, mais à la revente ... mieux vaut en effet prendre du taka d'occasion.

Après les chinoises compactes, collimatables, possédant des accessoires optiques spécifiques ou parfaitement adaptés, à la disposibilité durable dans le temps, ca court pas les catalogues !!

Pour qui veut de la très bonne qualité, à quoi sert un tube carbone rutilant si on ne trouve pas d'applinisseur correct ou de réducteur dédié pour au moins des capteurs type APN. Idem, si le PO ne teint pas ses promesses ..etc.

Moins évident.

Même pour une chinoise, je prendrais de l'occasion ! mais une occasion provenant d'un astrophotographe rigoureux (qui passe à plus gros par exemple)
Au moins, l'optique sera "sûre" à 100% (pas comme avec des lulus neuves où une mauvaise surprise est toujours possible ... j'en sais qq chose avec ma première M80) et les capacités photos parfaitement connues.
Ensuite, si elles correspondent au moins niveau d'exigence minimale : c'est tout bon. Restera à ne pas lancer la lunette de 5ième étage
Après mes déboires avec ma première lulu M80 neuve, j'ai pris une M80 d'occasion "testée" et le réducteur idoine. Tout bon pour ce que voulait pouvoir faire avec.

Bon ciel
Titix

[Rigel 0]

Bonjour à tous,
Un ancien projet abandonné refait surface.
J'hésite toujours entre une FSQ85 (FD5.3, cercle image 44mm) et SKY90 + correcteur réducteur (FD 4.5, cercle image 45mm). Bien que très élevé le tarif va en faveur de la SKY90.

Les 2 instruments rivalisent ils?

Achat destiné avant tout à l'imagerie mais aussi au visuel?

Y a t'il de nouveaux avis?

Il y a aussi l'option économique (c'est relatif) de la FS60CB avec correcteur et plus tard reducteur (je vais ouvrir un autre post)

Merci.

A+

[ALAING 58 810]

Bonjour,

J'ignore si les 2 instruments rivalisent.
Je possède une Sky90 depuis pas mal d'années (avec le réducteur correcteur) et sa focale de 407mm me convient fort bien pour la photo d'une foule d'objets qui ne rentreraient pas autrement sur ma CCD.
J'ai fait pas mal de photos avec et j'en suis vraiment ravi.
Et c'est vrai, elle est collimatable par l'utilisateur
Bon dimanche,
AG

[Colmic 4 007]

Salut,

je vais pouvoir en parler un peu, puisque j'ai possédé 2 Sky90, un modèle I et un modèle II, les deux achetées d'occase.

A côté de ça j'ai aussi eu 2 FS60, une FS102, et j'ai pu tester 2 FSQ106 anciens modèles à côté de la Sky90 le même soir, en visuel et en photo.

Le modèle I ne possède qu'un groupe de vis de collimation, il paraît effectivement qu'elle est sujette à dé-collimation, jamais vu sur la mienne.

J'avais acheté la première car j'étais tellement content de la FS60 que j'avais envie de voir ce que donnait un plus grand diamètre. J'ai revendu la première à un copain qui se reconnaîtra à cause d'un besin d'argent.

Quelques années plus tard, elle me manquait tellement que j'en ai racheté une seconde, toujours d'occasion.

En visuel, rien à dire c'est un bonheur, très compacte, elle se monte sans soucis sur une EQ5, on l'emmène partout. Sans aucun complément optique, elle est très banale, là où elle donne son plein rendement c'est avec le convertisseur 1.6x que je dirais indispensable. Là je retrouvais le plaisir de ma FS102, la compacité en plus.

En revanche là où elle pêche c'est en imagerie ciel profond, tant qu'on n'a pas pu comparer avec autre chose, on va la trouver très bonne. C'était mon cas, j'étais très content de mes images avec elle et son réducteur F4.5. Jusqu'au jour où j'ai pu faire des images le même soir sur le même ciel avec la FSQ106 du copain... Le piqué des étoiles dans la FSQ n'a rien mais alors rien à voir. A tel point que quand tu regardes la taille des étoiles sur les images faites à la Sky90 tu pleures et tu la ranges dans son sac... Quand on a gouté à une FSQ, c'est très très difficile de revenir en arrière...

J'ai revendue ma seconde Sky90 depuis, et j'ai repris une FS60 car je lui trouve un bien meilleur piqué pour une compacité encore meilleure. Si tu as le budget pour, à mon avis fonce sans hésiter sur la FSQ85, mais le poids n'est plus le même que la Sky90 qui pèse 3kg à peine. La FSQ85 c'est un instrument qu'on pourra à mon avis garder à vie, comme la FS60. Ce n'est pas le cas d'une Sky90 que tu revendras le jour où tu verras meilleur dans autre chose...

La Sky90 est à mon avis la moins bonne des lunettes Taka, elle a été conçue pour être utilisée avec ses compléments optiques essentiellement, et même avec le correcteur F4.5, elle reste très moyenne, pour moi il vaut mieux soit prendre une 80ED chinoise nouvelle génération pour nettement moins cher, soit taper carrément dans du FSQ...

[coleon 0]

Bonjour Colmic,
je viens de lire ta reponse (tres interessante), et je voulais savoir si tu avais pu comparer avec une Meade 102/705 triplet APO.
Je viens de l'acheter et comme je n'ai pas pu faire de comparaison avec d'autres modeles je me demandais où celle ci se positionne en terme de qualité d'image en photo...

Cette lulu a ete testé dans Astronomie magazine numero 116 d'octobre 2009 par Alexandre Olivier:
"Sur banc optique:
L’image de diffraction fournie par notre Meade 102 mm de test apparaît sous la forme d’un disque défini et brillant, entouré d’un anneau classiquement renforcé et de deux anneaux fins et ténus. Ces anneaux ne sont pas tout à fait complets, preuve d’une légère décollimation de l’optique. Une faible aberration chromatique est visible sous la forme de reflets bleutés dans les anneaux secondaires. Nous n’avons pas détecté de contrainte dans les trois lentilles composant l’objectif.
L’image intrafocale est parfaitement lisible et définie. Elle montre une série d’anneaux centraux assez homogènes et un anneau extérieur classiquement renforcé. Une légère dominante verdâtre baigne les anneaux centraux tandis qu’un halo bleu peu prononcé entoure l’anneau extérieur.
L’image extrafocale apparaît un peu moins lisible. Les anneaux centraux
demeurent assez homogènes mais un peu plus effacés. Deux anneaux extérieurs sont visibles, respectivement peu renforcé et renforcé, séparés par une dominante bleutée assez évidente. Comme pour la plage intrafocale, l’ensemble de ces anneaux présente une faible dominante verdâtre. Les plages intra et extrafocale ne sont donc pas tout à fait identiques. Pour les spécialistes, signalons que l’analyse de la qualité optique de l’instrument par la méthode de Roddier montre une précision de λ/3,4 (PTV), λ/17,3 (RMS) et un rapport de Strehl de 0,88 (rapport entre le pic d’intensité lumineuse constaté sur l’image de diffraction et le pic d’intensité lumineuse théorique fourni par un instrument parfait de même diamètre). Ce rapport de Strehl de 0,88, qui doit être le plus proche possible de 1, permet tout de même à la lunette d’atteindre son pouvoir séparateur théorique malgré la petite décollimation constatée. Ces
résultats témoignent d’une très bonne qualité optique, d’autant que la correction chromatique améliore sensiblement la visualisation des nuances dans les détails planétaires.
L’image photographique d’une étoile placée au centre du champ apparaît très fine et légèrement dégradée par le chromatisme résiduel (halo bleu profond). Placée dans l’angle du format 24x36, cette même étoile est déformée (aspect oblong) sous l’effet notamment d’un phénomène de coma. Au format APS-C en revanche, cette étoile est peu déformée. Enfin, le vignetage est peu gênant au format 24x36 et pratiquement résorbé en APS-C.

On a aimé
Les très bonnes performances
optiques (notamment la correction du chromatisme)
Le porte-oculaire, sans jeu
Le chercheur éclairé
La finition mécanique

On a moins aimé
Le pare-buée, non rétractable
La patte du chercheur, trop courte
Le porte-oculaire, non rotatif
Quelques problèmes de tirage avant selon les accessoires montés"

Merci,
bonne journée.

Chris.

[Ce message a été modifié par coleon (Édité le 26-01-2012).]

[coleon 0]

up...

[Rigel 0]

AG et Colmic - Merci pour vos réponses. Donc FS60 et si je gagne au loto FSQ85.
La FS60 présente t-elle un résidu de chromatisme (version CB à FD5.9)?
A+

[Ce message a été modifié par Rigel (Édité le 26-01-2012).]

[scc 147]

On débute par une Sky 90 pour aboutir à une FS 60?

Y a pas plus petit? Genre 50 ou 45?

[Rigel 0]

Si FSQ35...

[Colmic 4 007]

RE,

pour répondre aux diverses questions :

- La Meade 102 triplet : pas testé, mais j'ai pu tester la Kepler triplet 127 ED, c'est une très bonne lunette optiquement parlant, un piqué excellent et un chromatisme très bien contenu, avec néanmoins quelques inconvénients qu'on retrouve sur pas mal de chinoises, notamment un Crayford assez faiblard, et surtout un backfocus très très très faible, qui empêche de monter une tête bino par exemple. Les Taka pour ça, c'est génial car tu as un backfocus énorme (plus de 200mm de Backfocus sur les FSQ et TOA).

- Pourquoi passer de la SKy90 à la FS60 ? Parce qu'à côté de ça j'ai aussi investi dans une TOA130 d'occasion lol ! Donc tant qu'à faire d'avoir un second instrument compact, autant garder la FS60 qui est vraiment excellente optiquement. Ca fait 2 instruments très complémentaires, et la FS60 sert au guidage pour l'imagerie à la TOA. La FS60 ne me quitte jamais en déplacement.

- La FS60, muni de son réducteur/correcteur est excellente, chromatisme et piqué très bon. Au foyer, elle vignette assez rapidement quand même, ça passe limite limite avec un APN en APS/C. Chromatisme contenu mais présent néanmoins si je compare avec du FSQ nouvelle génération. Les doublets Fluo ne sont pas aussi bien corrigés que nouveaux verres ED, il faut se le dire, on le voit très bien en comparant par exemple une FS128 et une TOA130 juste à côté.

Ton choix devra se faire en écrivant d'abord ton cahier des charges :
- utilisation pricipale ? Photo/CCD ? ou alors quelquechose de polyvalent visuel/photo ?
- compacité dans quelle mesure ? Une FSQ par exemple ça commence à peser son poids, si tu veux t'en servir en ornitho par exemple un bon trépied va être nécessaire. Pour l'exemple, j'utilise ma FS60 comme téléobjectif et je tiens l'ensemble FS60/boîtier à main levée, je fais la MAP avec l'index sur la molette en pressant le bouton du Canon lol !! Avec une FSQ ce n'est plus possible ça.
- dans quelle mesure acceptes-tu de rogner sur la qualité pour le prix ? Il n'y a pas que l'optique qui compte, comme dit plus haut, le backfocus, la qualité de la crémaillère compte pour bcp.
- Si tu as privilégié la photo/CCD en premier lieu, acceptes-tu de voir un peu de bleu autour de tes étoiles sur tes images ? Ou bien la qualité des images est sans concession aucune ?

Le diamètre importe peu en CCD... En revanche le piqué et le halo bleu autour des étoiles, ça a son importance

Je maintiens donc mon conseil : si tu n'es pas pressé, attend pour te payer une FSQ85 que tu ne regretteras jamais, si tu es pressé et que tu privilégies compacité, backfocus et qualité optique, une FS60, si tu n'as pas de critère d'exigence particulier, une très bonne 80ED chinoise nouvelle génération fera largement l'affaire avec un bon piqué et un chromatisme très bien contenu.

[ALAING 58 810]

"...La Sky90 est à mon avis la moins bonne des lunettes Taka, elle a été conçue pour être utilisée avec ses compléments optiques essentiellement, et même avec le correcteur F4.5, elle reste très moyenne, pour moi il vaut mieux soit prendre une 80ED chinoise nouvelle génération pour nettement moins cher, soit taper carrément dans du FSQ..."

Là, faudra m'expliquer comment une FS60 est meilleure qu'une Sky90 !
La FS60 et la Sky90 sont de fabrication rigoureusement identiques !

Donc ... ???
J'ai pas d'actions chez Taka mais j'aime bien que les choses soient claires.
Par contre, effectivement, ça ne se compare pas avec la gamme FSQ.
Bonne soirée,
AG

[Rigel 0]

Colmic - Merci, ton raisonnement rejoint le mien.
La FS60 et la Sky90 sont effectivement deux doublets fluo de FD similaire mais qu'en est il de la conception même du doublet? Si un spécialiste d'Alsace lit le post, merci de nous éclairer.
A+

[biquet 0]

J'ai personnellement une Sky 90.

J'en suis satisfait et pour l'instant je m'en contente. Tu peux voir mes images sur mon site astrosurf/lorastro/

Je ne lui reproche rien sauf qu'elle date un peu comparativement à ce que tu peux trouver : cercle image restreint (ne tient pas le 24x36), piqué moins bon que les autres apo de bonne qualité. Comme j'ai un "petit" capteur, ça passe sans problème.

Je me fais plaisir avec mais si je devais acheter maintenant, je prendrais sans hésiter une FSQ85, en attendant la (bonne) occasion. En tout cas je ne prendrais pas une Sky90 neuve. Mais je resterais dans un "haut de gamme", pas du chinois

NB : je n'ai eu aucun problème de collimation, mais ma lunette voyage dans une valise pelican

[Ce message a été modifié par biquet (Édité le 28-01-2012).]

[Colmic 4 007]

Pour répondre à AG, la FS60 et la Sky90 ne sont absolument pas construites pareil, ce sont des doublets fluo oui, mais la comparaison s'arrête là.

Les deux lentilles du doublet de la Sky90 sont bcp plus espacés que ceux de la FS60, c'est calculé pour fonctionner avec les compléments optiques, ce qui fait que sans ces compléments cette lunette est très banale.

Le correcteur réducteur F/4.5 va bien corriger les bords de champ, mais il va aussi "étaler" les étoiles du centre, ce qui fait que globalement on n'a pas un piqué sur les étoiles mirobolant sur tout le champ même si c'est corrigé sur les bords.

Comparer les spot-diagrams de la Sky90 avec ceux de la FSQ, ils parlent d'eux mêmes.

Sinon un test intéressant ici : http://astrosurf.com/lcouvet/Astronomie/materiel/sh-sky90.htm et un autre ici pour bien voir l'espace entre les lentilles : http://astrosurf.com/airsky/techniques/takahashi_sky90/sky90.htm

Je maintiens, je persiste et je signe :
- Sans complément optique, la coma de cette lunette est abominable
- Avec l'extender Q 1.6x, cette lunette devient magique, de l'accabit d'une FS102
- Avec le correcteur/réducteur 4.5, la coma est nettement corrigée mais au prix d'un étalement des étoiles au centre qui va dégrader l'image globale.

Comparez simplement des images CCD entre une Sky90 et une 80ED chinoise, et surtout calculez le prix d'une Sky90 avec son télé-extender et son correcteur réducteur, on n'est plus très loin d'une FSQ85 de base...

[ALAING 58 810]

Bien bien.
C'est simplement dommage que les mêmes personnes n'aient pas fait les mêmes tests avec une FS60.
Là, la comparaison aurait été valable.
Néanmoins, je garde ma Sky90
Bonne journée,
AG