Projet acquisition C8 : intérêt optique EdgeHD ?

[Lulu67 0]

Bonjour,

Je cherche quelques avis "éclairés" pour m'aider dans mon projet d'acquisition d'un télescope.

je me suis orienté sur un celestron C8 S XLT (Schmit cassegrain 203 mm), et le dileme qui se présente est : prendre l'optique C8 "classique" ou bien la dernière version dite EdgeHD (différence coût = 500 €).

L'argumentaire de vente est sur l'intérêt pour l'astrophotographie ; or pour (re)commencer mon activité astro (je suis un faux débutant) je prévois surtout de l'observation visuelle.

Peut-il y avoir un intérêt, en observation visuelle, pour le edgeHD ? (ou bien j'ai intérêt à mettre ce budget supplémentaire dans des occumaires supplémentaires ?).

y a t-l des avis ??????

merci d'avance pour l'attention, et j'espère à bientôt

[scc 147]

Quels sont tes projets en astrophoto? Parce que 2m de focale ça demande une bonne monture et c'est pas ce qu'il y a de plus simple pour commencer.

[Lulu67 0]

Justement : pas de projets astrophoto (ou du moins pas avant 2/3 ans...), mais projet = observation visuelle.

D'où interrogation si ce EdgeHD (qui est présenté comme très +++++++ pour l'astrophoto) a aussi un intérêt pour observation visuelle : vais-je voir les choses différemment ?
Si non, je partirai sur la version "classique".

A bientôt

[bboulant 1]

Bonjour,
tant qu'à investir autant prendre......le meilleur.
Si un jour tu te lances dans la photo ou à la revente en occasion se sera un plus dans les 2 cas.

Maintenant 500 €....

Bon choix

[Ce message a été modifié par bboulant (Édité le 03-06-2011).]

[christian_d 3 151]

Bonjour Lulu

Curieux qu'avec ton pseudo tu t'orientes vers un reflecteur. Bon, on rigole.

Un avis : en effet les Edge sont bien pour l'imagerie avec des grands capteurs. Ils seront encore mieux quand Celestron aura mis au point et commercialisé un réducteur spécifique pour cette optique.
C'est un autre débat.

Pour le visuel c'est moins évident. Certains rapports d'observateurs mentionnent un champ mieux corrigé sur les cotés, avec les oculaires grands angles, un peu comme la vision dans une bonne lulu.

A vrai dire il existe peu de feedback avec ces tubes en visuel. Les gens qui achetent pensent plutôt astrophoto.

Christian

[AstroNOTE-Guillaume 828]

personnellement pour du visu pour 500 euro je privilègerai un diametre plus grand: C9 ou C11.
Après c'est mon avis mais tu gagneras beaucoup plus pour 500€ avec un meilleur diametre plutot que de prendre du Edge si tu ne fais pas de photo (en plus rien ne t'empêche de faire de la photo avec un "classique" surtout si tu débutes en photo).

[MiMiL 0]

Salut LULU67 Je suis débutant ......
Je possède un C9 Xlt monté CG5 depuis 4 mois, sont diamètre légèrement au dessus de 200mm (235mm)et cette monture sont un bon compromis pour le visuel

par contre CG5 pour la photo es trop faiblarde.C9 trop lourd suivi trop inprécis.

Mais je me régale il me permet de voir énormément d'objet: amas glob/ neb/galx/neb.pla
et une superbe vu de saturne . si tu as un ciel très faiblement polluer c'est un extraordinaire voyage que tu vas faire (je suis itinérant véhiculer avec ce matos ca reste jouable 30KILOS+ ocul+carte...)

si ca peu aidé a plus

[GEBE 27]

Il me semble que la version Edge présenterait une obstruction supérieure à la version classique. Cette dernière serait donc en théorie susceptible de fournir des images plus contrastées en planétaire. Pour du visuel pur, si cette différence d'obstruction est confirmée, je dirais plutôt la version classique.

[Bradisback 87]

"Il me semble que la version Edge présenterait une obstruction supérieure à la version classique. Cette dernière serait donc en théorie susceptible de fournir des images plus contrastées en planétaire. Pour du visuel pur, si cette différence d'obstruction est confirmée, je dirais plutôt la version classique."

C'est nouveau ça? Mais non, je pense même que le baffle du C11 est plus large que sur l'"ancien" XLT...
Mon avis: un Edge!!! reste plus que le red...

[Ce message a été modifié par Bradisback (Édité le 04-06-2011).]

[GEBE 27]

Non, ce n'est pas nouveau. C'est CELESTRON qui le dit :
Edge : http://www.celestron.com/c3/product.php?CatID=17&ProdID=580
obstruction 11,4 % / 33,8 %
XLT : http://www.celestron.com/c3/product.php?CatID=17&ProdID=95
9,8 % / 31,3 %
Je n'en tire aucune conclusion définitive, mais c'est un fait.

[GEBE 27]

Non, ce n'est pas nouveau. C'est CELESTRON qui le dit :
Edge : http://www.celestron.com/c3/product.php?CatID=17&ProdID=580
obstruction 11,4 % / 33,8 %
XLT : http://www.celestron.com/c3/product.php?CatID=17&ProdID=95
9,8 % / 31,3 %
Je n'en tire aucune conclusion définitive, mais c'est un fait.

[GEBE 27]

Non, ce n'est pas nouveau. C'est CELESTRON qui le dit :
Edge : http://www.celestron.com/c3/product.php?CatID=17&ProdID=580
obstruction 11,4 % / 33,8 %
XLT : http://www.celestron.com/c3/product.php?CatID=17&ProdID=95
9,8 % / 31,3 %
Je n'en tire aucune conclusion définitive, mais c'est un fait.

[GEBE 27]

Désolé pour les redites. Déc...e le site !

[christian_d 3 151]

oui, il me semble avoir lu cette différence d'obstruction (?).
Comme ces tubes sont surtout étudiés pour l'imagerie, l'obstruction n'a pas un grand impact. C'est un peu la même chose avec les tubes RC.
La priorité c'est le champ corrigé et le cercle image pour les grands capteurs.

Bref pour faire uniquement du visuel tu as peut être intéret à partir sur un tube classique (?)

Bon choix

Christian

[chonum 976]

Il y aura un test complet du C14EdgeHD dans le prochain Astrosurf Mag.

[jmr 122]

Ce que je n'aime pas dans le "EdgeHD" c'est le correcteur intégré supplémentaire et toutes ses contraintes associées que j'imagine, mais qui sont peut-être des faux problèmes (tolérance du centrage des optiques, mise en température, nettoyage,...). Pour cette raison je préfère ACF de Meade qui reste classique tout en ayant amélioré notablement la correction optique.

[christian_d 3 151]

"...contraintes associées que j'imagine, mais qui sont peut-être des faux problèmes .."

Oui, faux problémes, je pense. Les tests menés par O&V avec un C11 Edge montrent que cette optique est trés correcte pour l'astrophoto. Quand je parle de tests, je vois surtout le résultat pratique obtenu en longue pose, la régularité de la FWHM sur tout le champ.
A mon sens c'est cela qu'attendent les astrophotographes équipés de grands capteurs.

Le soucis des Edge c'est le réducteur spécifique qui ne pointe pas encore le bout du nez.

Christian

[Anonyme8 36]

Le centrage optique est bien pointu á obtenir sur ces optiques type SCT.
J'ai le M12 ACF qui était acceptable á la reception et puis avec un bon centrage des éléments sur l'axe optique il est devenu bien bon pour ne pas dire excellent maintenant (shifting tres faible et collimation bien stable).
Si le corecteur du celestron pose un probleme je vois difficilement comment le reprendre.
Cela me rappelle le montage du chromacor sur l'axe oú il fallait approcher le demi 1/10eme de mm pour assurer son role proprement.
D'une facon generale moins il y a de verres sur le chemin optique et plus la tendance pour la haute resolution est presente, 500€ de plus ne font rien de different si ce n'est que pour y passer plus de temps sur l'alignement en usine qui n'est qu'optimisé.
Le edge bien sur pour grand capteur, pour le reste, á voir, un simple test sur un tube n'est pas representatif d'une serie fabriquée. Ces modéles commence á remplir les pa aux us.
Le centrage du secondaire sur l'axe sur le M12 c'est á mieux que le 1/3mm.
Stanislas

[christian_d 3 151]

Bonsoir

Le sujet a souvent été débattu. Le "plus" des Edge est qu'ils corrigent la coma + la courbure du champ. Ce n'est pas le cas des ACF qui réduisent simplement la coma.
Un Edge donne normalement un champ aussi bien corrigé qu'un RC (équipé de la lentille de correction optionnelle). Il suffit de regarder les FWHM des tests O&V.
Bien sur on peut tjrs dire que c'est "un tube", mais rien ne prouve non plus le contraire. A partir de là on peut toujours supposer plein de choses sans réel fondement.

Pratiquant l'astro photo mon choix se serait porté sur un Edge sans hésitation, plutôt qu'un ACF, à condition qu'il soit possible de travailler à F6.3.. pour l'instant ce n'est pas le cas.

Christian

[Anonyme8 36]

ce sont mes tests sur le M12 avec quelques chiffres pour l'alignement.
Stanislas