Sign in to follow this  
totolesbaloches

Test pretraitement Maxim DL vs Pixinsight

Recommended Posts

CCD1024, comme tu l'as dit sur Avex, ma M106 n'est peut etre pas un bon exemple, car fait dans de bonne condition météo, avec une bonne optique...

je pense qu'un shoot avec de moins bonne condition météo, optique moins bien corriger, donc avec les dark, bias flat qui ont une importance superieur, et moins de shoots, la methode de faire les masters Dark, bias et flat a une beaucoup plus grande importance. et la je pense que Pixinsight et Maxim dl vont peut etre s'en sortir mieux.

J'ai essayé le stacking (car je n'ai plus les flat) d'autres images moins bonnes que ma M106, on a nouveau le meme resultat (dont une qui n'avait que 8 shoot en HA) . Donc c'est pas sur cette algorithme que la différence va vraiment jouer. Et c'est le Sigma clip qui s'en sort le mieux dans la majorité des cas.

Perso je vais refaire des tests sérieux pour mon prochain shoot, mais si le resultat reste le meme, je resterai , pour le prétraitement sous maxim dl.

Le principal atout de Maxim Dl, SI LES SHOOTS SONT FAIT AVEC LUI, c'est de générer automatiquement les groupes Flat, dark bias LRVB Ha ... et donc de faire la calibration (test qualité, alignement (astrometrie), master redimensionnement, stacking, creation LRVB , en une étape et 3 clic !

Par contre le Traitement me semble beaucoup plus simple sous pixinsight et de meilleur qualité, la j'ai vraiment a bossé sur ce super soft.

Encore une fois merci CCD1024 pour le partage d'info que tu fais. Je pense qu'il serait bien que tu viennes a AIP, car c'est tout a fait la trame de cette association !

Laurent

[Ce message a été modifié par totolesbaloches (Édité le 08-06-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
quote:
Encore une fois merci CCD1024 pour le partage d'info que tu fais. Je pense qu'il serait bien que tu viennes a AIP, car c'est tout a fait la trame de cette association !

Merci Laurent
Et encore, tu n'as pas tout vu ! La grosse partie des tutos est à venir avec une méthode de traitement du bruit assez redoutable Les tests sont en cours. Pareil pour l'amélioration du S/B. Et aussi des fonctions HDRWT et ATWT... Mais tout ça c'est long... Tres long
Puis j'ai mon petit comité Pixinsight de mon club d'astro qui reste mon "public" favori (ils sont 10-12 a etre passés du coté obscur du traitement sous Pixinsight alors bien sur ils me tombent dessus ! )

Share this post


Link to post
Share on other sites
CCD1024

Mais j'ai fait aussi le pretraitement avec IRIS ... (Dark, flat c....) pas que l'empilement.

Sur mon test, si tu prends MaximDl, Pixinsight, Prism, les FWHM sont les même partout, par contre IRIS c'est diffèrent, des fois c'est mieux des fois moins bien .

Je pense que le pb est justement les masters dark, flat ...

Laurent

[Ce message a été modifié par totolesbaloches (Édité le 08-06-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
La FWHM est une métrique sympa mais au final peu intéressante à mes yeux pour juger la différence (+/- 0,2", on s'en fout). Il faudrait voir aussi et surtout le SNR (Ecart type, moyenne...).

Frédéric.

Share this post


Link to post
Share on other sites
ok, merci pour ces compléments d'infos

Je partage la suggestion de Fred : pousser un peu plus loin les tests en chiffrant d'autres paramétres sur les images compilées... bon, c'est du boulot tout cela mais c'est trés intéressant.
En fait le chiffrage permettrait de dire si c'est "mieux" ou moins bien, en mettant de coté les simples impressions que l'on peut avoir en utilisant son soft favoris.
Je serais bien amateur d'un soft payant, comme pixinsight, mais à condition qu'il améne une réelle valeur ajoutée par rapport aux softs free.
Bref du factuel, des mesures...

Christian

Share this post


Link to post
Share on other sites
Super ce test, si on pouvait m'expliquer le résultat de ccdinspector.
Sinon j'ai voulu ouvrir tes Fit, mais ça m'ouvre un page avec des ££££### ?
Encore bravo pour ton travail
Eric

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pareil avec mon CCDinspector si je reprends mes 2 images
A gauche IRIS / à droite PixInsight
en haut medium threshold noise / en bas low threshold noise

Avec DSS, le résultat en FWHM est :

(variations suivant noise threshold sous CCDinspector)


Pour la dynamique, les 32 bits de PI apportent un plus mais Iris s'en sort très bien aussi. Après, pour vraiment avoir a différence de rapport S/B, c'est pas si simple à voir.

[Ce message a été modifié par ccd1024 (Édité le 09-06-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut,

Interessants tout ces tests et recoupements !

Marrant comme on s'écarte du sujet en titre .

Bref pour être équitable avec AudeLA essaies

la somme sigma kappa, commande sur la console :

(syntaxe type iris)

ssk nom_generique_img_registree nom_img_empilee nombre_img sigma


(syntaxe détaillée en tapant ssk et entrée
).

Pour les fwhm c'est (quasiment) fait ! chacun peut se faire son opinion
mais les dés sont jetés à la prise de vues surtout, non ? .
Faites vos jeux !

Reste à comparer les bruit de fonds de ciels résultants
de chaque méthode d'empillement.
..


A+

Rémi

Share this post


Link to post
Share on other sites
bonjour
je ne suis pas assez compétent pour donner un avis,mais comme il a été demandé plus haut : et avec DSS ?
j'ai bien aimé les comparaisons
Rapidité :
Simplicité:
Potentiel:
Prix :
je suis un débutant, IRIS n'est pas facile .comme tout logiciel il faut pratiquer.
mais il me semble que pour l'empilement il font tous la même chose mais DSS le fait tout seul.
je ne connais qu'iris DSS et maxim dl de base pour ma camera orion.
j'aimerais bien vos avis sur ce logiciel de simplicité qu'est DSS.
alain

Share this post


Link to post
Share on other sites
voila deja Audela en sigma kappa, j'attaque DSS
Bonne remarque.

Laurent

[Ce message a été modifié par totolesbaloches (Édité le 08-06-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Alain,
perso, je n'ai jamais rien obtenu de bien avec DSS surtout avec un APN.
C'est le plus convivial de tous (drag and drop) mais après...grosse déception, résultats gris, ternes malgré la jonglerie des paramètres.

Pour l'empilement Iris te propose plusieurs options, de la plus simple à la plus complexe par exemple empiler les images prises à des focales différentes

A+

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bon c'est vite fait avec DSS, ça plante !! dès que j'ai fait le master Dark
et j'ai essayé différentes méthodes, je suis sous 7 64b.

c'est vrai qu'il est très conviviale et pratique, je vais essayer sur un pc avec XP.

[Ce message a été modifié par totolesbaloches (Édité le 08-06-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Re,
Mouis la convivialité reste assez théorique chez nous,
manque d'explication de texte peut-etre ?
mais le résulat (qui ne s'oublie pas) est assez souvent sympa .
A+
Rémi

Share this post


Link to post
Share on other sites
En fait c'est la method sigma clip qui plante avec DSS, si je passe en median ca marche !!

Je ne vois pas quoi faire avec ce soft.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonsoir Laurent,
au fait as tu bien pris l'option Reel 32 bits dans Prism ?

A+

Share this post


Link to post
Share on other sites
je te rassure tu n'es pas le seul, j'avais laissé tombé DSS a cause ce cela justement !!

Share this post


Link to post
Share on other sites

si c'est cette option dont tu parles ? oui
après je les ré-ouvre avec Pixinsight pour faire les Jpeg (sans le modifier) et il doit mettre le fit a son format, mais il reste en 32b.

Je laisse tombé DSS, mais si quelqun peut me donner un conseil de paramétrage pour ne pas que ca plante !

[Ce message a été modifié par totolesbaloches (Édité le 10-06-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Avec DSS, le résultat en FWHM est :

(variations suivant noise threshold sous CCDinspector)


[Ce message a été modifié par ccd1024 (Édité le 09-06-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
attention, ce ne sont pas sur tes images de M106 mais les miennes.
Ca va donc avec mon resultat en bas de la 1ere page
Je rajoute DSS dedans

Question traitement, Iris, DSS laissent des traces (colonne, points chauds, points noirs)
PI dégage tous les défauts. Windsorised sigma clip donne le meilleur résultat meme avec un clipping de 3.6 (0.2% de données rejetées) alors qu'il faut un clipping de 2.9 en mode sigma clip pour faire disparaitre les traces d'avion (0.5% de données rejetées). De ce fait le S/B final s'en trouve amélioré. Je lui préfère néanmoins Linear FIT qui fait disparaitre un léger gradient tout en laissant un clipping à 3.8 avec seulement 0.080% de valeurs rejetées (l'image "slope" générée en plus permet de controler les gradients corrigés en plus des images rejection_high et _low)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this