Test pretraitement Maxim DL vs Pixinsight

[totolesbaloches 0]

désolé, je ne l'ai pas, et je ne pense pas acheter ce logiciel.

[R_Knockaert 0]

Bonjour,

Je l'utilise pour traiter mes images ... je peux faire l'empilement des mêmes images que vous mais il faudrait juste me dire si je peux les télécharger quelque part ... ça m'intéresserait de comparer.

Cordialement,

Robert.

[christian_d 3 151]

merci Laurent pour ces différents tests.
J'ai bien vu la récap en début de fil. Bon, globalement il n'existe pas de différence significative sur le résultat final en ce qui concerne la FWHM (toutes les valeurs sont proches de 2.8).

Je n'ai pas vu les valeurs de bruit, mais je suppose que c'est choux vert et vert choux également ?

Bref une image finale sera du même niveau quelque soit le soft employé pour prétraiter les brutes ? C'est bien cela ?

Alors en conclusion que peut on dire ? La différence sera marquée d'un soft à l'autre par la "convivialité", l'interface, ou des options sans doute ?

Pour toi, "le testeur", un soft payant est il capable d'aboutir sur une meilleure image qu'un soft free à la suite d'un prétraitement d'une série de brutes ?

Christian

[totolesbaloches 0]

Voila j'ai mis Nebulosity ,c'est plus bruité (normal pre-traitement 16b)
C'est équivalant a AUDELA

Laurent

[totolesbaloches 0]

Pour te répondre Christian

Voila la classification que j'avais posté au début, ce n’est que mon avis.

Prix------------Iris = DSS = Audela < Nebulosity < Prism < Pixinsight < MaximDL
Rapidité--------Maxim dl >> DSS > Prism = Pixinsight > Audela, = Nebulosity > Iris
Simplicité------Prism = Maxim DL > DSS > Audela = Nebulosity > Iris > Pixinsight
Potentiel-------Pixinsight >>>>>> Maxim DL > Prism > DSS, > Iris > Audela = Nebulosity

En effet avec les même paramètres, pour les logiciels en 32b, obtient a p p le même résultat.

Mais le but est finale et quand même d’obtenir le meilleur résultat possible ! Celui qui permet de bien évaluer le potentiel des images et de choisir la bonne méthode avec les bons paramètre est (loing devant tout les autres) Pixinsight.

Il m’a permit de mieux comprendre comment utiliser Maxim DL. Je stackais mes images avec les paramètres par défaut des tutos, TOUT EST A REFAIRE !! j’ai littéralement appauvri mes shoots.

J’étais Maxim DL convaincu et sans réserve, ca va changer.

Merci à CCD1024 d’avoir ouvert ma curiosité à découvrir ce soft, je dois avoir passé une 50n d’heures sur ce soft.

Laurent
www.felopaul.com

[Ce message a été modifié par totolesbaloches (Édité le 15-06-2011).]

[bboulant 1]

Bonjour,
peut être faudrait il préciser que certains softs (surtout s'ils ont payants) ne font pas que du traitement.

Je pense à Prism que j'utilise:
qui gère monture, apn, ccd, observatoire,etc..
fait de la cartographie, spectro, astrométrie, traitement
multitache 32 bits/64 bits et en français
en 2 versions payantes
etc...

Ne connaissant pas certains autres softs, je ne peux me prononcer sur leurs autres fonctions additionnelles au traitement.

Bravo pour ce job de fond

[totolesbaloches 0]

Tout a fait, comme maxim dl (plus chère), si on veut investir, autant bien le faire. mais la, tu parles d'un rapport prix/service/qualité.

Mais la, le sujet est le pre-traitement, et si on recherche uniquement la qualité...

[Ce message a été modifié par totolesbaloches (Édité le 15-06-2011).]

[christian_d 3 151]

Ok Laurent, merci pour ton classement, même s'il reste un simple avis perso.

En conclusion je retiens cette phrase :

"En effet avec les même paramètres, pour les logiciels en 32b, obtient a p p le même résultat".

Donc c'est kif kif en terme de mesures sur l'image finale si je comprends bien. C'est cela qui me semble le plus important.

Christian

[ccd1024 0]

>>>>> Merci à CCD1024 d’avoir ouvert ma curiosité à découvrir ce soft, je dois avoir passé une 50n d’heures sur ce soft.

De rien... et encore tu n'as encore rien vu petit scarabee !

[Rémi Petitdemange 120]

Salut,

> ccd1024 : mdr ! quel taquin ce philippe

Remontée de questionnement :
"Reste à comparer les bruit de fonds de ciels résultants
de chaque méthode d'empillement."

Alors pas de vérifications sur ce point ?
Pour normaliser les résultats sigma (et fwhm)
rien de mieux q'un freeware comme iris !

A+
Rémi

[ccd1024 0]

Salut Rémi
Des résultats sur les différents S/B seront publiés dans quelques temps.
Iris ne travaillant que sur 15 bits, il faut lui envoyer des images 15 bits au lieu de 16 bits. Il faut donc les convertir d'abord (div par 2 par exemple car la methode de lui balancer des FIT 16bits lui font couper tout ce qui est au dessus de 32768 ce qui limite la dynamique de l'image)

Après, ne connaissant pas autant IRIS que Pixinsight, je ne peux pas optimiser les paramètres sous Iris alors que PI nécessite des optimisations, le résultat pourrait être biaisé sous Iris. Tu te rends compte, si jamais PI sortait un résultat meilleur qu'Iris ? le comble !!! Je ne veux donc pas aller trop vite sur les conclusions et être sûr de la méthode Iris.

Parce que si c'est pour faire simplement une moyenne, je ne pense pas que le test soit efficace (une somme reste une somme). Par contre la méthode d'empilement avec réjection optimisée peut faire la différence. En dehors de 15 bits vs 32 bits.

Après comment on fait ? On a une image 15bits et une image 32bits. On divise la 32bits pour atteindre 15bits et on compare le sigma du fond ?

C'est pour ça, il faut être d'accord sur une méthode partiale, non?

[R_Knockaert 0]

Bonjour,

Merci pour l'ajout de Nebulosity2 dans le test ...

Bon ciel,

Robert.

[christian_d 3 151]

Bonsoir

Pour info : Iris travaille en 16 bits "signés" (+- 32700) ce qui permet de ne pas zaper les faibles signaux au moment du prétraitement, dans certains cas tout au moins (enfin, si j'ai bien compris...et rien n'est sur !).
En CP le 16eme bit n'est pas significatif (d'ailleurs les CCD vont rarement au dela de 14 bits). Enfin, c'est également la chose que j'ai cru comprendre suite aux explications des pros du traitement numérique.

Il faudrait que je retrouve le fil sur ce AS qui expliquait tout cela, avec la participation de C Buil et de Laurent51 entre autre.

Christian

[ccd1024 0]

christian

16 bits signés oui, mais comme ta caméra ne te donne que des valeurs positives, tu te retrouves sur 15 bits. La somme se fait aussi sur 15 bits, moyennés car les 32 bits que pourraient offrir une SOMME de N images ne sont pas accessibles par iris.

pour les 16 bits tronqués, oui, dans mon image de M106, le coeur est cramé sur env 2x plus de pixels à cause de la saturation a 32700. Pour moi, c'est inacceptable !

Pour les nebuleuses, effectivement, on doit pouvoir s'en passer, car on sature rarement.

[christian_d 3 151]

Salut Phil

Oui c'est bizarre, mais avec Iris tu peux aller en négatif. Disons que la valeur "O" n'est pas une limite et on ne zappe pas les faibles signaux obtenus parfois aprés un traitement dark.
Il faudrait que je retrouve ce post sur ce forum qui expliquait cela trés bien.

Christian