Télescope compact

[Christophe67 0]

Bonjour,

Je suis nouveau sur ce forum, et je vous expose donc mon problème:
J'observe depuis plusieurs années le ciel avec un mak 127 sur Eq3-2, donc c'est surtout du planétaire, car mon site est en pleine ville, peu d'étoiles visibles, et je voudrai monter en diamètre, tout en conservant un téléscope compact.Il y a bien des maks 150 et 180mm chez optique Unterlinden ,mais je ne sais pas ce que cela vaut. Quant au Schmidt Cassegrain leur fiabilité est un peu aléatoire, parfois le tube est bon mais d'autres fois c'est la catastrophe, mais on peut monter en diamètre, ce qui est intéressant.
Alors quoi prendre?
Merci d'avance pour vos suggestions.

Christophe

[Bruno- 3 978]

Les Maksutov chinois et les Schmidt-Cassegrain de Celestron et Meade sont à mon avis au même niveau de qualité optique. Je ne crois pas qu'il y ait la disparité que tu indiques (bon à catastrophique), je dirais plutôt c'est que c'est normalement correct, et parfois (si on a du bol) bon ou très bon.

Pour la compacité, il faut regarder aussi à la monture. Des engins comme les Nexstar de chez Celestron me semblent optimaux pour leur diamètre par rapport à ce critère.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 25-06-2011).]

[Laurent 60]

Les Mak chinois (ou Meade/Celestron fabriqués en chine) sont tout à fait corrects en général.

Je pense, en effet, de mon côté, que les MAK, même chinois (et ils le sont quasiment tous sauf ceux d'Intes), sont de qualité moins dispersée que celle des Schmidt Cassegrain du fait du processus de fabrication moins aléatoire et du diamètre modeste. Ceci étant, c'est comparer des choux et des carottes parce que les diamètres des instruments ne sont pas les mêmes (on parle ici de MAK de 150mm max voir 180). Il peut y avoir un résidu sphérique d'ordre 5 (qui disssymétrise le start test) sur les MAK sphériques mais on s'en fiche. En outre les MAK sont très tolérants à la collimation ce qui améliore l'agrément d'utilisation en planétaire par rapport à un SCT.

Malgré les caractéristiques publiés, les MAKS chinois sont toutefois autant obstrués que les SCT (du fait d'un bafle situé à au niveau du secondaire).

Au delà de 180mm, le pb ne se pose pas car il n'existe pas de Mak chinois à ma connaissance. Il faut voir un SCT.

Donc, un MAK180 (chinois) a sans doute quelque chance d'être un poil meilleur qu'un SCT de 200mm sur une cible planétaire et surtout plus facilement utilisable. Au delà cela n'a pas de sens de comparer.

Laurent

[Kaptain 5 880]

quote:

---

Il y a bien des maks 150 et 180mm chez optique Unterlinden ,mais je ne sais pas ce que cela vaut.

---

Ils sont absolument excellents, bien meilleurs, d'après ma propre expérience, que des Schmidt-Cassegrain. Leur formule optique plus simple est plus facile à fabriquer. Si tu vas direct au 180mm, tu vas te régaler.
Et bienvenue sur le forum.

[serge vieillard 6 833]

salut

un peu le même genre de préoccupation ici : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/035963.html

la notion de compacité se doit de prendre en compte le tout : l'instrument ET la monture. Dans ce cas, pas si sûr que cela que les trucs catadioptriques remportent systématiquement le guignolo

bienvenu

[GEBE 27]

Un C8 sur une petite monture du style VIXEN GP. Je peux te dire que tu as de quoi prendre du plaisir !

[Christophe67 0]

Merci à tous pour vos avis éclairés, maintenant je suis convaincu que la meilleure solution est un mak 180 mm.

[papatilleul 1 967]

Pour une utilisation planétaire un mak 180. J'en ai un, ça cartonne, tu ne seras pas déçu.
Pour une utilisation plus polyvalente un C8.

[cricri 659]

Salut,

Je confirme : les Intes ayant disparus (presque) de la circulation, les mak 180 Orion ont l'air très corrects. Fait des recherches dans la galerie d'images, il y en a qui crachent vraiment !!!

Cricri